Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2022 от 31.08.2022

Мировой судья Реброва В.В. УИД: 61MS0030-01-2022-000107-34 1-3-14/2022 10-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

при секретаре Гризодубовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитников – адвокатов Бикулова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 12.08.2022 года, Землянского С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобам подсудимого Петрова А.В. и адвокатов Бикулова Р.Ф., Землянского С.В., дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Бикулова Р.Ф., в интересах подсудимого Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.08.2022 года, которым:

Петров А. В., <данные изъяты> ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания Петрова А.В., производство по делу приостановлено.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Петров А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В отношении Петрова А.В. на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <...>.

С 21.01.2022 года уголовное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Постановлением этого же судьи от 09.08.2022 года в отношении Петрова А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Петров А.В. объявлен в розыск, приостановлено производство по уголовному делу до установления места нахождения подсудимого.

На указанное постановление подсудимым Петровым А.В., адвокатами Бикуловым Р.Ф. и Землянским С.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просили оспариваемое постановление отменить, указав в обоснование жалоб следующее:

Подсудимый Петров А.В. ссылается на те обстоятельства, что о дате, месте и времени судебных заседаний по делу надлежащим образом он извещен не был, почтовая корреспонденция в его адрес не направлялась, а связь в телефонном режиме была невозможна, поскольку мобильный телефон Петров А.В. потерял. Мировой судья необоснованно указала на отсутствие подсудимого в судебном заседании 22.07.2022 года, хотя согласно протокола судебного заседания в указанный день Петров А.В. присутствовал в суде. В судебное заседание 27.07.2022 года подсудимый не явился ввиду того, что адвокат Бикулов Р.Ф. не мог принять участие в рассмотрении дела по причине нахождения в другом судебном заседании, а о назначенных на 29.07.2022 года, 04.08.2022 года и 09.08.2022 года заседаниях Петров А.В. извещен не был, кроме того в эти дни адвокат Бикулов Р.Ф. не смог бы принять участие в заседаниях, поскольку болел или был занят в других процессах.

Адвокат Бикулов Р.Ф. указал в обоснование жалобы, что мировой судья не направляла почтовую корреспонденцию по адресу регистрации Петрова А.В. и не извещала его о датах слушания уголовного дела, связь в телефонном режиме была невозможна, поскольку подсудимый потерял свой мобильный телефон. В те дни, когда подсудимый действительно в суд не являлся, заседания были отложены не в связи с этим, а по иным причинам: неявка государственного обвинителя, потерпевшего, свидетелей, все неявки подсудимого имели уважительную причину – нахождение на больничном, мировому судье представлены подтверждающие данное обстоятельство документы (больничные листы). Утверждение мирового судьи, изложенное в оспариваемом постановлении, о неучастии Петрова А.В. в судебном заседании 22.07.2022 года материалами дела опровергается. В судебное заседание 27.07.2022 года Петров А.В. не явился ввиду того, что оно не могло состояться по причине нахождения адвоката Бикулова Р.Ф. в другом суде в Краснодарском крае, а о назначенных на 29.07.2022 года, 04.08.2022 года и 09.08.2022 года судебных заседаниях Петрова А.В. надлежащим образом не известили и, по мнению апеллянта, состояться они не могли ввиду невозможности участия адвоката Бикулова Р.Ф. в них по причине болезни, либо занятости в других процессах. Адвокат отмечает, что согласовать конкретные даты предстоящих судебных заседаний, с учетом его занятости в других процессах, не представлялось возможным. В дополнениях к апелляционной жалобе также указано, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены не соответствующие действительности сведения о состоявшихся и назначенных судебных заседаниях по уголовному делу, а также приложена практика рассмотрения аналогичных апелляционных жалоб другими судами.

Адвокат Землянский С.В. в качестве доводов жалобы сослался на то, что пристав по ОУПДС, не установив фактического местонахождения Петрова А.В., сослался в рапорте на пояснения соседей, не отобрав у них полноценных объяснений. Он полагает, что предпринятые мировым судьей меры являются недостаточными, поскольку рапорты приставов подтверждают лишь факт того, что на момент выхода по адресу подсудимый по месту жительства отсутствовал, но не свидетельствуют о намерении последнего скрыться от суда. Мировому судье следовало направить запросы в учреждения здравоохранения с целью удостовериться в наличии уважительной причины неявки Петрова А.В. в виде больничного листа, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных о наличии у подсудимого ряда заболеваний, однако суд первой инстанции уклонился от выяснения указанных обстоятельств. Землянский С.В. полагает, что избрание столь суровой меры пресечения как заключение под стражу в данном конкретном случае вообще невозможно, поскольку санкциями ст.319 УК РФ не предусмотрено такого вида наказания. По мнению защитника государственный обвинитель не предпринял исчерпывающих мер к обеспечению явки подсудимого в судебные заседания и не проверил в полной мере обстоятельства и причины неявки Петрова А.В.

В судебном заседании подсудимый Петровым А.В., адвокаты Бикулов Р.Ф. и Землянский С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их по изложенным в жалобах и дополнениях к ним основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционных жалоб полагал несостоятельными, а оспариваемый судебный акт – подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а его неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В связи с неявкой подсудимого Петрова А.В. в судебные заседания мировым судьёй неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по адресам, указанным в материалах уголовного дела, в том числе и по адресу, по которому Петрову А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – <...>, на телефонные звонки по предоставленным им номерам не отвечает, в дальнейшем указанный номер выключен. Петров А.В. в медицинских учреждениях в дни судебных заседаний не находился и не являлся на судебные заседания без уважительных причин, из-за чего заседания неоднократно и в течение длительного периода времени откладывались, хотя мировым судьёй были приняты достаточные меры к вызову и явке в суд подсудимого.

Судебные заседания, назначенные на 17.02.2022 года, 28.02.2022 года, 01.04.2022 года, 15.04.2022 года, 22.04.2022 года, 22.06.2022 года, 27.06.2022 года, 04.07.2022 года, 11.07.2022 года, 15.07.2022 года, 27.07.2022 года, не состоялись, в том числе по причине неявки подсудимого Петрова А.В., который о своем местонахождении не информировал, по месту жительства отсутствовал. При этом оправдательные документы представлены подсудимым только в судебных заседаниях 28.02.2022 года, 01.04.2022 года, 15.04.2022 года, 22.06.2022 года, 11.07.2022 года, 15.07.2022 года (в связи с нахождением на больничном).

Кроме того, по имеющимся в материалах дела адресам проживания выносились постановления о принудительном приводе подсудимого 04.07.2022 года, 29.07.2022 года, 04.08.2022 года, 09.08.2022 года, согласно рапортам по исполнению которых, Петрова А.В. по месту жительства не оказалось, место его нахождения не известно.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый Петров А.В. нарушил данную меру пресечения, поскольку не явился в судебные заседания, назначенные на 17.02.2022 года, 22.04.2022 года, 27.06.2022 года, 04.07.2022 года, 27.07.2022 года, без уважительных причин, несмотря на то, что был извещен о назначении судебных заседаний на указанные дни.

Вопреки доводам жалоб, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении Петровым А.В. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем мировой судья законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что имеющиеся данные являются достаточными для избрания подсудимому такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу, обосновывают исключительность ситуации и невозможность избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения.

По мнению суда первой инстанции, любая иная мера пресечения, не могла стать гарантией правопослушного поведения Петрова А.В. и соблюдения установленного порядка уголовного судопроизводства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости изменения Петрову А.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку подсудимый нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место нахождения, по вызовам в суд не являлся, на телефонные звонки и сообщения не отвечал, приводы и предпринятые мировым судьёй меры к розыску подсудимого результатов не дали, то есть Петров А.В. скрылся от суда. Также обоснованно суд приостановил производство по уголовному делу, объявил Петрова А.В в розыск.

Довод жалоб о том, что Петров А.В. не получал уведомлений о судебных заседаниях, а также об ошибочном указании мировым судьей об отсутствии подсудимого в судебном заседании 22.07.2022 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку с учетом неоднократной неявки в судебные заседания, судом были приняты решения о принудительном приводе подсудимого, однако застать Петрова А.В. по месту жительства было невозможно.

В тексте самих апелляционных жалоб подсудимый Петров А.В. указал, что в судебные заседания, назначенные на 27.07.2022 года, 29.07.2022 года, 04.08.2022 года и 09.08.2022 года он намерений явиться не имел, поскольку его защитник – адвокат Бикулов Р.Ф. находился на больничном и был занят в других процессах. Данные обстоятельства, если они действительно имели место быть, не являются основанием для игнорирования подсудимым требований суда о явке в судебные заседания и не дают Петрову А.В. право самостоятельно определять целесообразность явки по вызову в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Петров А.В. также не сообщил суду каких-либо уважительный причин неявки в назначенные судебные заседания, а также не привел убедительных доводов о невозможности своевременно уведомить суд о своем местонахождении и причинах неявки в судебные заседания.

Оценивая заявления стороны защиты о непринятии судом мер к выяснению причин неявки Петрова А.В. в судебные заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.113 УПК РФ при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, подсудимый обязан незамедлительно уведомить об этом суд. Регламентированная законом обязанность подсудимого об уведомлении о причинах неявки, равно как обязанность по предоставлению подтверждающих эти обстоятельства сведений, Петровым А.В исполнена не была, равно как и не было представлено иных достаточных данных для того, чтобы расценивать причины его неявки в судебные заседания в качестве уважительных.

Доводы об указании мировым судьёй о неучастии Петрова А.В. в судебном заседании 22.07.2022 года, несоответствии размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о движении дела, на законность принятого решения не влияют, а с учётом изложенных выше обстоятельств правового значения не имеют. Доводы о недостаточном объёме принятых прокурором мер к обеспечению явки подсудимого и обязанности непосредственно прокурора обеспечивать явку подсудимого в каждое судебное заседание не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, которое проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Сведения о личности подсудимого, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нём, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции также не находит, поэтому оспариваемый судебный акт следует оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.08.2022 года по уголовному делу по обвинению Петрова А. В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Петрова А.В. и адвокатов Бикулова Р.Ф., Землянского С.В. – без удовлетворения.

Петрова А. В., <данные изъяты>, взять под стражу в зале суда немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья