Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9631/2023 от 19.07.2023

Судья: Судовская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-9631/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-1235/23)

29 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Топтуновой Е.В.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Расходова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» ОГРН 11763112359 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Расходова М.А. невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2018 года по 22 сентября 2022 года в размере 500 256 рублей, компенсацию за задержку выплаты части заработной платы за период с 30 декабря 2018 года по 2 мая 2023 года в размере 221 285 рублей 13 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 65 480 рублей 79 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7 268 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 29 500 рублей, а всего взыскать 858 790 рублей 20 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Расходова Максима Александровича исходя из взысканной судом суммы денежных средств в установленном законом порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 142 рубля.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Расходов М.А. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда к ответчику - ООО «Альянс», в обоснование своих требований указав, что 1 декабря 2018 года между Расходовым М.А. и ООО «Альянс» возникли фактические трудовые отношения по выполнению истцом трудовых обязанностей в должности «менеджера - логиста», которую истец выполнял с 1 декабря 2018 года по 21 сентября 2022 года. Со слов представителя ответчика, истец в настоящее время уволен по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул, но документов, подтверждающих его увольнение, истец не получил, однако основания увольнения истца не является предметом настоящего иска. В нарушение требований трудового законодательства истцу при приеме на работу и в период действия трудового договора второй экземпляр трудового договора ответчиком не передавался. Запись о передаче экземпляра договора в копии трудового договора от 1 декабря 2018 года №4 отсутствует. Истец считает, что трудовой договор и приказ о приеме на работу им не подписывались, он не помнит факта подписания указанных документов, но наличие фактических трудовых отношений с ответчиком не отрицает и не оспаривает. 8 октября 2022 года Расходов М.А. обратился с письменным заявлением к директору ООО «Альянс» о выдаче экземпляра трудового договора и других документов, связанных с его работой. 18 октября 2022 года представитель истца по доверенности получила документы, связанные с работой истца, в том числе заверенные копии трудового договора от 1 декабря 2018 года №4, копии приказа о приеме на работу от 1 декабря 2018 года №4, справку от 17 октября 2022 года, исходящий № 28 о месте работы и заработной плате за 2022 года, справки о доходах за 2021 год и другие документы, связанные с его работой. Подлинники трудового договора в 2-х экземплярах со слов представителя работодателя уничтожены вследствие затопления документов в 2020 году, у работодателя сохранился скан копия договора. Согласно п. 1.3 трудового договора от 1 декабря 2018 года №4 работа в должности «менеджера – логиста» является для работника «с частичной занятостью». Истец в период с 1 декабря 2018 года по 21 сентября 2022 года работал на условиях полного рабочего времени в офисах работодателя. Прекратил трудовые отношения 21 сентября 2022 года в связи с переездом в другой город по семейным обстоятельствам. Истец не согласен со следующими условиями трудового договора от 1 декабря 2018 года №4, а именно: 1) п. 1.3 трудового договора «работа по Договору является с частичной занятостью»; 2) п. 4.2 трудового договора «работник принят на 0,25 ставки на 10 часов в неделю 2 часа в день согласно п. 1.2 настоящего договора; 3) п. 5.1 трудового договора «за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 12 000 рублей в месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, ставка 0,25% от оклада с фактической оплатой заработной платы за отработанный месяц в размере 3000 рублей в месяц». Пункт 1.3 трудового договора не отражает фактические условия работы истца, который с момента приема на работу выполнял трудовые обязанности полный рабочий день. Истец категорически не согласен с условием трудового договора, установленным в п. 4.2 договора: «работник принят на 0,25 ставки на 10 часов в неделю 2 часа в день согласно п. 1.2 настоящего договора по следующим основаниям: 1) Истец в течение всего периода работы выполнял трудовые обязанности со следующим режимом работы и отдыха: – пятидневная рабочая неделя, продолжительностью - 40 часов в неделю; - 8 – ми часовой рабочий день, начало работы – 09.00, окончание 17.00, без предоставления перерыва для приема пищи; - два выходных дня – суббота и воскресенье. Установленный в должностной инструкции перечень обязанностей не может быть выполнен в течение 2 часов работы в день и 10 часов в неделю. Фактически истец работал полный рабочий день и довольно часто выполнял работу сверхурочно, как в офисе, так и из дома, что подтверждается перепиской с заказчиками и перевозчиками, телефонными переговорами и другими доказательствами. Согласно п. 5.1 трудового договора истцу установлен «оклад в размере 12 000 рублей в месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, ставка 0,25% от оклада с фактической оплатой заработной платы за отработанный месяц в размере 3 000 рублей в месяц». В соответствии с п. 5.2 трудового договора «заработная плата работника подлежит ежегодной индексации в связи с инфляцией, ростом потребительских цен». Истец работал на условиях полного рабочего времени в течение всего периода работы и об установлении ему в договоре неполного рабочего времени узнал при получении копии трудового договора. В связи с тем, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с условиями оплаты труда (ему не передан 2 экземпляр трудового договора, не выдавались расчетные листы), производимая работодателем выплата в размере 3 000 рублей с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года и 3 448 рублей с 9 января 2020 года (с индексацией от 9 января 2020 года) до 31 декабря 2021 года и 5 000 рублей с 1 января 2022 года по 21 сентября 2022 года, истец считал выплатой аванса от размера установленного оклада за календарный месяц. Поскольку истец весь период работал на условиях полного рабочего дня (8 часов в день) с нормальной продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю, он и не мог предположить, что размер его оклада за отработанный месяц составляет исходя из 0,25 ставки. Согласно п. 5.2 трудового договора оклад в размере 12 000 рублей (за выполнение работы в условиях полного рабочего времени) подлежит ежегодной индексации в связи с инфляцией, ростом потребительских цен. На основании установленного государственными органами статистики России роста инфляции в России за период с 1 января 2020 года по 31 ноября 2021 года и с учетом, произведенных ответчиком выплат за указанный период, ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной плате в размере 351 566 рублей 38 копеек, согласно расчету задолженности истца. Невыплата заработной платы со стороны работодателя, является грубым нарушением трудового законодательства, кроме этого, расчётные листки по заработной плате не утверждены работодателем, при выплате заработной платы расчетные листы не выдавались истцу на руки. Неправомерными действиями работодатель причинил моральный вред истцу, размер которого определяется в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца: - компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 65 480 рублей 79 копеек; - компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 6 220 рублей 60 копеек; - невыплаченную часть заработной платы (должностного оклада) за период с 1 декабря 2018 года по 22 сентября 2022 года в размере 500 256 рублей (с учетом НДФЛ); - компенсацию за задержку части заработной платы в размере 202 872 рубля 56 рублей; - компенсацию морального вреда в размере – 20000 рублей; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате стоимости проведения почерковедческой экспертизы в размере 29 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Альянс» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Альянс», судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что стороны в период с 1 декабря 2018 года по 22 сентября 2022 года состояли в трудовых отношениях, Расходов М.А. трудоустроен в ООО «Альянс» в должности менеджера-логиста.

Приказом от 18 октября 2022 года №1 Расходов М.А. уволен с 22 сентября 2022 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок и основание увольнения не оспаривались истцом.

Работодатель, не соглашаясь с заявленными требованиями, представил суду трудовой договор, из которого следует, что Расходов М.А. с 1 декабря 2018 года трудоустроен в ООО «Альянс» в должности менеджера-логиста на 0,25 ставки на 10 часов в неделю, 2 часа в день. За исполнение обязанностей работнику установлен оклад в размере 12 000 рублей в месяц, ставка 0,25 % от оклада с фактической оплатой заработной платы за отработанный месяц в размере 3000 рублей.

Также из материалов дела видно, что трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу и иные документы, относящиеся к трудовой деятельности Расходова М.А., лишь 18 октября 2022 года получила нарочно представитель по доверенности истца Слугина Н.П.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что трудовой договор в письменной форме между ним и работодателем не подписывался, приказ о приеме на работу не предоставлялся, Расходов М.А. указывал, что выполнял свои трудовые обязанности на условиях полного рабочего дня с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье. Данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО1, детализацией соединений абонента с телефонным номером №, копиями электронных писем с рабочей почты истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью разрешения вопроса о принадлежности истцу подписи в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, представленных ответчиком. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Расходовым М.А. или иным лицом выполнены подписи в оригинале приказа о приеме работника на работу №4 от 1 декабря 2018 года в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен».

2. Кем, Расходовым М.А. или иным лицом выполнены подписи в копии (с пометкой «В суд») приказа о приеме работника на работу №4 от 1 декабря 2018 года в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»

3. Кем, Расходовым М.А. или иным лицом выполнены подписи в копии (с пометкой «Копия верна») приказа о приеме работника на работу №4 от 1 декабря 2018 года в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»

4. Кем, Расходовым М.А. или иным лицом выполнены подписи в копии трудового договора №4 от 1 декабря 2018 года, подписанного от имени Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Николаевым А.Б. и Расходова М.А..

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Расходова М.А., расположенная в оригинале приказа о приеме работника на работу №4 от 1 декабря 2018 года в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнена не Расходовым М.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

2. Решить вопрос «Кем Расходовым М.А. или иным лицом выполнена подпись в копии (с пометкой «В суд») приказа о приеме работника на работу №4 от 1 декабря 2018 года в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен?» не представляется возможным по причине непригодности исследуемого объекта для диагностического и идентификационного исследования.

3. Подпись от имени Расходова М.А., изображение которой расположено в копии (с пометкой «Копия верна») приказа о приеме работника на работу №4 от 1 декабря 2018 года в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнена не Расходовым М.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

4. Подпись от имени Расходова М.А., изображение которой расположено в копии трудового договора №4 от 1 декабря 2018 года, подписанного от имени Общества с ограниченной ответственностью «Альфнс» Николаевым А.Б. и Расходовым М.А., выполнена не Расходовым М.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

При этом арифметический расчет невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2018 года по 22 сентября 2022 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 декабря 2018 года по 2 мая 2023 года, компенсации за неиспользуемые отпуска, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользуемые отпуска, приведенный судом первой инстанции судебной коллегией проверен и признан верным, расчет компенсации не оспорен ответчиком.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2018 года по 22 сентября 2022 года, - 500 256 рублей, в счет компенсации за задержку выплаты части заработной платы за период с 30 декабря 2018 года по 2 мая 2023 года – 221 285 рублей 13 копеек, в счет компенсации за неиспользованные отпуска – 65 480 рублей 79 копеек, в счет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска – 7 268 рублей 28 копеек, в счет компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, и в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате стоимости проведения экспертизы – 29 500 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно: ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении. Ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае возложено на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку объективность и компетентность эксперта давшего указанное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает, а доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истцом был допущен прогул, в результате чего он и был уволен, и Расходов М.А. не забирал свою трудовую книжку по собственной инициативе, необоснованна, поскольку истцом не оспаривается основание и причина увольнения. Каких-либо требований к ответчику в данной части им не заявлялось.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы ответчика о наличии грубых нарушений процессуального права допущенных судом первой инстанции, в виде несвоевременного изготовления мотивированного решения суда, поскольку даже если признать установленным факт указанных ответчиком процессуальных нарушений, предполагаемые нарушения не являются основаниями к отмене обжалуемого решения, так как не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Несостоятельны и все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к доводам, изложенным в заседании суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, полагая, что требования ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, результаты оценки подробно отражены в решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -