Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2020 от 03.06.2020

Дело № АП-11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

    г. Приморско-Ахтарск                                                  23 июля 2020 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофименко Н.Ю, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Хорошилова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России к Трофименко Н.Ю, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России»    обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Трофименко Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Трофименко Н.Ю. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Трофименко Н.Ю, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по неисполненному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Трофименко Н.Ю. не согласившись с принятым мировым судьей решением обжаловала его в апелляционном порядке в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.

Как следует из апелляционной жалобы – Трофименко Н.Ю. не согласна с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным на основании следующего.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Н.Ю., пояснила суду, что исковые требования истца не признает в полном объеме, так как в 2015 году она кредитный договор на 260000 рублей в <адрес> не оформляла и денежные средства не получала и там никогда не проживала. Это сделали вместо нее сотрудники банка – ее знакомые -ФИО4 По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась с заявлением в ОМВД <адрес>. О том, что она не оформляла кредит на вышеуказанную сумму также подтверждается рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, в котором он указывает, что посредством мобильной связи с абонентского номера № к нему обратился главный специалист сектора безопасности «Сбербанка России» отделение № в городе Тимашевске сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО4, являясь клиентским менеджером Сбербанк Премьер дополнительного офиса № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», неправомерно на имя Трофименко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, контактный телефон №), то есть на ее имя оформила: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму <данные изъяты>

По ее заявлению старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошенничества. В установочной части постановления о возбуждении уголовного дела, указывается на изготовление и заключение фиктивного кредитного договора №, внеся в указанный договор не соответствующие действительности сведения о кредите в лице ФИО6, после чего похитило денежные средства в сумме 260000 рублей, чем причинило ПАО «Сбербанк» ущерб в крупном размере.

Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были и в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании допрошена не была, по факту получения ею кредита на имя ФИО6

Считала, что судом не были достаточно мотивированно разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 36, 54, 165 ГПК РФ о возможности заявления ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО7

Считала, что суд лишил ее, как ответчика прав, предоставленных ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Кроме того, мнение суда о том, что Трофименко Н.Ю., фактически не опровергла суть заявленных ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовых требований ПАО «Сбербанк России», несостоятельны и необоснованы, так как она утверждала в судебном заседании, что кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на ее имя она не оформляла, а это сделали сотрудники банка в лице ФИО8

Считает, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

При вынесении решения судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку она его не оформляла и в банке <адрес> не была, и никакие кредитные договора не подписывала ДД.ММ.ГГГГ В тот период проживала в <адрес> и работала в налоговой инспекции № в <адрес> и находилась на рабочем месте так как это был день недели-вторник и в Белореченск она не приезжала.

Суд исследуя и оглашая письменные материалы гражданского дела, а именно протокол допроса ее от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу №, не принял во внимание, что это протокол допроса ее в качестве свидетеля по другому номеру дела и 2019 года, а она обращалась в ОМВД с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и оно зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

При рассмотрении данного гражданского дела судом были допущены грубейшие нарушения процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, то есть ей не были разъяснены судом права и обязанности, как лица участвующего в деле, а также о правах ответчика, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, что послужило основанием к вынесению судом необоснованного и незаконного решения.

На основании изложенного просит суд: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.04.2020г. отменить за необоснованностью, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Трофименко Н.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Трофименко Н.Ю. удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Трофименко Н.Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Предметом заявленного спора по доводам истца является исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Трофименко Н.Ю. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Трофименко Н.Ю, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по неисполненному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № <адрес> Хорошилов Ю.В. удовлетворяя иск ПАО Сбербанк мотивировал тем, что орган предварительного следствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установил иных лиц, получивших ДД.ММ.ГГГГ вместо или за Трофименко (Ткачеву) Н.Ю. <данные изъяты> денежных средств в банке, при этом последняя процессуально даже и не признана потерпевшей.

Кроме того, суд в решении ссылается на нормы стати 309 ГК РФ о том, что гражданско-правовые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом суд принимает во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ., выдав Трофименко (Ткачевой) Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Сбербанк России» в лице Белореченского подразделения Краснодарского отделения № исполнил свои обязательства, а ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 (Ткачева) Н.Ю. получив на банковский счет денежные средства, с данными гражданско-правовыми обстоятельствами, о которых была уведомлена, полностью согласилась, и никаких действий по аннулированию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст.ст. 307,309, 310, 322, 330-331, 361-363, 807, 810-811, 819-820 ГК РФ, признал иск ПАО «Сбербанк России» к Трофименко Н.Ю. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С данными выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы Трофименко Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она кредитный договор не заключала, денежных средств не получала, при этом ссылается на зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> материал № от 13.01.2020г.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по <адрес> в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников ПАО «Сбербанк», находясь в помещении дополнительного офиса № Краснодарского ГОСБ № Юго-Западного Банка Г1АО Сбербанк расположенного по адресу: <адрес> изготовило и заключило фиктивный кредитный договор №, внеся в указанный договор не соответствующие действительности сведения о кредиторе в лице Трофименко Н.Ю., после чего похитило денежные средства в сумме 260 000 рублей, чем причинило ПАО «Сбербанк» ущерб в крупном размере. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 3 УК РФ которое было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ПАО «Сбербанк» в доказательство своих требований предоставил суду кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., где на каждом листе стоит подпись заемщика ФИО6 Доказательств того, что подпись выполнена не ФИО6, а иным лицом материалы дела не содержат. Трофименко Н.Ю. в процессе рассмотрения гражданского дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Кроме того из протокола допроса свидетеля Трофименко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Трофименко Н.Ю. еще в 2015г. знала о том что Квардакова Валентина взяла на имя Трофименко Н.Ю. кредит, в связи с чем еще в 2015г. Трофименко Н.Ю. могла предполагать, что кредитный договор будет предъявлен ко взысканию, однако на протяжении длительного времени с 2015г. по 12.01.2020г.    не обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении Квардаковой к уголовной ответственности либо с иском в суд о признании кредитного договора недействительным.

В настоящее время уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 3 УК РФ, возбужденного на основании сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников ПАО «Сбербанк», находясь в помещении дополнительного офиса № Краснодарского ГОСБ № Юго-Западного Банка Г1АО Сбербанк расположенного по адресу: <адрес> изготовило и заключило фиктивный кредитный договор №, внеся в указанный договор не соответствующие действительности сведения о кредиторе в лице Трофименко Н.Ю,, находится в производстве СО ОМВД России, предварительное следствие по данному делу не окончено, обвинение не предъявлено, в связи с чем обстоятельства на которые ссылается Трофименко Н.Ю., не могут быть приняты судом во внимание, ввиду их недоказанности.

Доводы Трофименко Н.Ю. о том, что ей судом не были достаточно мотивированно разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 36, 54, 165 ГПК РФ суд находит не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что суд разъяснил ответчику ее процессуальные права, предусмотренные т. 36,54,165 ГПК РФ, на что Трофименко Н.Ю. пояснила, что права ей ясны.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного заседания, способствует вынесению решению в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Трофименко Н.Ю. к мировому судье судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района с замечаниями на протокол судебного заседания от 17.04.2020г. не обращалась.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.

    Довод Трофименко Н.Ю. о том, что судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, не соответствует действительности, поскольку указанный довод изложен в решении суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

    В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Решение мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционные жалобы не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг., у суда апелляционной инстанции нет.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.04.2020г., является законным и обоснованным.

            Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России к Трофименко Н.Ю, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофименко Н.Ю, - без удовлетворения.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

               Судья