Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3350/2023 от 14.02.2023

Судья: ФИО4

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –3350/2023

28 марта 2023 года          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, <данные изъяты>

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об обязании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 16,7 кв.м. (<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) путем демонтажа гаража за счет собственных средств в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, почтовые расходы в сумме 249,34 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения в установленный срок решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО14, заслушав представителя <данные изъяты> - ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об обязании совершить действия, указав, что на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное пользование истцу предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 52 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 городского округа ФИО19 согласована план - схема территории ФИО18

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования принадлежащего ФИО2 земельного участка и прилегающей к нему территории, установлено, что ответчиком на земле общего пользования самовольно установлены металлический гараж и металлические ворота, осуществлен самовольный захват земли общего пользования, а именно склона оврага, прилегающего к земельному участку ФИО2 со стороны земельного участка № вследствие чего перекрыт проход к реке Волга и заблокирован доступ для обслуживания персонала <данные изъяты> к летнему поливному водоводу.

Направленное в адрес ФИО2 предписание ФИО1 внутригородского района г.о. <данные изъяты> об устранении нарушений земельного законодательства, выраженных в использовании без оформления прав на землю дополнительного участка, ориентировочной площадью 340 кв.м., оставлено ответчиком без удовлетворения, как и претензия <данные изъяты>» об освобождении земли общего пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ФИО2 освободить территорию, согласно проекту границ земельных участков № Демонтировать калитку, препятствующую осуществлению обслуживания магистральной трубы, расположенной между гаражом и подпорной стеной. Демонтировать за свой счет гараж и забор, установленные на земле общего пользования. Взыскать оплату юридических услуг в размере 26 000, 00 рублей. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 рублей за неисполнение решения суда, а начиная с шестого месяца 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента вынесения решения. Взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО20 в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное, в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении территории согласно проекту границ земельных участков №

В заседании судебной коллегии представитель истца - ФИО21 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от № в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ФИО2 освободить территорию, согласно проекту границ земельных участков от 24.08.2022г. в границах точек 1-9.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные ФИО1 III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное пользование <данные изъяты> предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 52 га по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 городского округа <данные изъяты> согласована план-схема территории <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 53).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Из акта обследования земельных участков собственников и земли общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе председателя <данные изъяты>» ФИО13, членов правления СНТ в присутствии ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 проведено обследование земельных участков и в т.ч. земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 на земле общего пользования самовольно установлены металлический автомобильный гараж и металлические ворота, кроме того установлен факт самовольного захвата земли общего пользования, а именно склона оврага прилегающего к земельному участку ФИО2 со стороны земельного участка <адрес>. Самовольно занятая ФИО2 земля общего пользования огорожена забором из металлических конструкций, что является препятствием для свободного прохода граждан к <адрес> и для проведения собственником <адрес> к своему участку, а также полностью ограничивает доступ обслуживающего персонала СНТ к трубам летнего поливного водовода (т. 1, л.д.10).

Распоряжением ФИО1 внутригородского района г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка муниципального земельного контроля, которой установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выраженные в использовании без оформления прав на землю дополнительного участка, ориентировочной площадью 340 кв.м., чем нарушены требования ст.25,ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации. Из ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-обр следует, что ответчику выдано предписание «Об устранении выявленных нарушений» с установлением сроков их устранения (т. 1, л.д. 18).

Из материала проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2 (№), представленного по запросу суда ФИО1 внутригородского района г.о. Самара, следует, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено нарушение земельного законодательства ФИО2, которому выдано предписание для устранение нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.96-102).

Государственным земельным надзором Управления Росреестра по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № по ст.7.1. КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью 915 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> №. На территории, примыкающей к огороженному земельному участку, расположен металлический гараж, используемый ФИО2. По результатам измерений установлено, что ФИО2 используется без оформления прав на землю дополнительный земельный участок (государственная собственность на который не разграничена) площадью 340 кв.м. (примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с №) под размещение металлического гаража, чем нарушены требования ст.25, ст.26 ЗК РФ. С целью устранения нарушения земельного законодательства ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. отсрочено исполнение предписания до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.81-94).

Постановлением о назначении административного наказания по делу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д.115-116).

Распоряжениями Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (т. 1, л.д.127-129, 150-152).

На схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> <адрес> № отражена площадь земельного участка государственная собственность на который не разграничена – 298 кв.м. (т. 1, л.д.159-160).

Согласно проекту границ земельных участков, подготовленному <данные изъяты> указаны границы земельного участка с № площадью 915 кв.м., фактические границы используемого земельного участка площадью 1264 кв.м. (т. 1, л.д.218).

Из заключения специалиста <данные изъяты>. №-ф следует, что проект межевания на территорию, где расположен земельный участок площадью 1264 кв.м. не разрабатывались, разрешение на подготовку документации по планировке территории и проекта межевания территории не выдавалось, фактический земельный участок имеет сложную конфигурацию и отрицательную форму рельефа (овраг) с большим перепадом высот местности (т. 1, л.д.216-217).

Согласно проекту границ земельных участков в кадастровом квартале <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> №, подготовленному <данные изъяты> указаны границы земельных участков по сведениям ЕГРН, границы не оформленного земельного участка площадью 62 кв.м., границы земельного участка под металлическим гаражом площадью 22 кв.м., границы земельного участка под металлическим гаражом расположенные на землях общего пользования – 16,7 кв.м. (т. 2, л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства г.о. <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор аренды №а земельного участка государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым ФИО2 на срок 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 299 кв.м. имеющий кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> № для ведения садоводства, который передан по акту приема-передачи (приложение №) (т. 2, л.д.79-81,82).

Право аренды на земельный участок площадью 299 кв.м. имеющий кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> № для ведения садоводства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д.83-84).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 освободить территорию, согласно проекту границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку в отношении данной территории проект планировки и проект межевания не разрабатывались, разрешение на подготовку документации по планировке территории и проекта межевания территории не выдавалось, данный участок не относится к земельный участкам общего назначения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» в постоянное пользование был предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 52 га по адресу: <адрес>, <адрес> указанное решение о предоставлении земельного участка никем не оспорено и недействительным не признано, предоставленный земельный участок не изымался.

Согласно ответу ФИО1 г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по информации Департамента градостроительства г.о.Самара план-схема территории <данные изъяты>» (ранее <данные изъяты> согласована ФИО1 г.о.Самара в редакции письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, в указанной схеме отражены также земли общего пользования СНТ (т. 2, л.д. 3,69-70,71).

Пунктом 2 Устава <данные изъяты>» закреплено, что товарищество создано в целях содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, в т.ч. защитой прав и законных интересов членов СНТ.

Для целей настоящего Устава используются основные понятие, в том числе имущество общего пользования, земельные участки общего назначения (п.1 Устава) (т. 1, л.д.38-74).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», использование земель общего пользования требует принятия соответствующего решения общего собрания.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

Управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 24).

Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Из материалов дела следует, что самовольно занятая ФИО2 земля общего пользования огорожена забором из металлических конструкций, что является препятствием для свободного прохода граждан к реке Волга, в том числе и членов СНТ, а также полностью ограничивает доступ обслуживающего персонала СНТ к трубам летнего поливного водовода.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 915,00 кв.м., каких-либо прав пользования земельным участком большего размера и в иных границах не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» об обязании ФИО2 освободить территорию, согласно проекту границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ установив срок для исполнения указанного решения – 3 месяца.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, границы земель общего пользования внутри территории СНТ не установлены, также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку из утвержденного плана-схемы расположения земель <данные изъяты> усматривается, что ФИО2 занята часть земель общего пользования СНТ в пределах территории садоводства, но за пределами установленных границ принадлежащего ответчику участка, что является незаконным.

Как члены <данные изъяты>» так и само СНТ вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку самозахват ответчиком не принадлежащего ему земельного участка ограничивает их права в пользовании данной территорией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 освободить территорию, согласно проекту границ земельных участков от 24.08.2022г. в границах точек 1-9.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 освободить территорию, согласно проекту границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ – отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в части освобождения территории, согласно проекту границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок <данные изъяты>», в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи