Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 20.06.2022

Дело № 11-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на юридические услуги. Просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им издержки в ходе приказного производства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Мособлгаз» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены возражения ФИО1 относительно судебного приказа.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен и отозван с исполнения.

Услуги адвоката по представлению интересов в Воскресенском городском суде <адрес> в рамках обжалования определения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> составили <данные изъяты> рублей, и истец полагает, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку в рамках гражданского дела адвокатом были оказаны следующие услуги: составлена частная жалоба на определение мирового судьи, адвокатом принято участие в судебном заседании Воскресенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно судебного приказа было отменено и прекращено взыскание по исполнительному производству, обращение за юридической помощью и несение соответствующих расходов было оправданным и необходимым в целях восстановления нарушенного права.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО3, по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Гарантией соблюдения указанной обязанности суда выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору о подключении № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано возражение относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возражения относительно судебного приказ возвращены (л.д.12-14).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с частной жалобой. Апелляционным определением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия возражений (л.д. 20-22).

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Мособлгаз» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 отменен (л.д. 26-27).

В рамках приказного производства ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Мировой судья с учетом положений статей 122, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от ДД.ММ.ГГГГ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, а материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, которые бы повлекли отмену состоявшегося решения.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░