Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2023 ~ М-1940/2023 от 15.06.2023

61RS0019-01-2023-002405-67

Дело № 2-2738/2023

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Анны Владимировны к ООО «Союз», Кузнецовой Оксане Юрьевне, треть лица: Шаршуков Сергей Павлович, финансовый управляющий Беликов Артем Владиславович, Бреус Евгений Александрович, Краевская Наталья Трофимовна, Афанасьева Лариса Фирсовна, ПАО КБ «Центр-Инвест», Смоляниченко Елена Витальевна, о восстановлении право на обеспечение в виде залога нежилых помещений,

установил:

Шумкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Союз», Кузнецовой О.Ю. о восстановлении право на обеспечение в виде залога нежилых помещений, сославшись на следующее.

<дата> между Шаршуковым С.П. (заемщик) и Шумковой А.В. (заимодавец) заключен договор № <адрес>7, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1900000 руб. на срок до <дата> под 20 % годовых. Согласно пункту 1.5 договора в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа предоставляется в залог недвижимое имущество, принадлежащее Афанасьевой Ларисе Фирсовне:

- нежилое помещение, с кадастровым номером<данные изъяты>, общей площадью 126,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ком. 4,5;

- 1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 4446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Баклановский, <адрес>.

Заключенный между сторонами договор займа нотариально удостоверен.

Стороны <дата> подписали акт возврата денежных средств (займа) по договору займа от <дата>, по условиям которого 1900 000 рублей возвращены заимодавцу в полном размере, указанном в пункте 1.1 договора займа от <дата>.

В пункте 2 акта стороны установили, что заимодавец не имеет претензий к заемщику претензий по передаче денежных средств, в том числе по уплате процентов по договору займа от <дата>.

Указанный акт является неотъемлемой частью договора процентного займа от <дата>. Подписание акта возврата основано на договоренности между сторонами с целью снятия обременении в отношении залогового имущества и его реализации. Шумкова А.В. не знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича.

Полагая, что указанная сделка (Акт от <дата>) в виде возврата суммы, совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по возврату денежных средств <дата> в размере 1 900 000 руб. по договору займа от <дата> и применении последствий недействительности сделки, о чем состоялись нижеуказанные судебные акты.

<дата> определением Арбитражного суда Ростовской области по делу <данные изъяты> суд определил: «Признать недействительным акт возврата денежных средств (займа) от <дата> по договору займа от <дата>, заключенный между Шаршуковым Сергеем Павловичем и Шумковой Анной Владимировной. Применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с Шумковой Анны Владимировны в конкурсную массу Шаршукова Сергея Павловича денежные средства в сумме 1900000 руб. Восстановить задолженность Шаршукова Сергея Павловича перед Шумковой Анной Владимировной в сумме 1900000 руб. Взыскать с Шумковой Анны Владимировны в пользу Шаршукова Сергея Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

<дата> постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> изменено в части применения последствий недействительности сделки в части восстановления обязательств должника перед Шумковой в сумме 1900000 рублей. Восстановить задолженность Шаршукова Сергея Павловича перед Шумковой Анной Владимировной по договору займа от <дата>.

<дата> постановлением Арбитражного суда <адрес> постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения.

В силу вышеуказанных судебных актов, восстановлена задолженность Шаршукова Сергея Павловича перед Шумковой Анной Владимировной по договору займа от <дата>, которым в том числе предусмотрен залог нежилого помещения, с кадастровым номером: <данные изъяты> и 1/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты> (предмет настоящего иска).

При вынесении постановления от <дата>, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что право Шумковой А.В. о восстановлении обеспечения в виде залога может быть восстановлено посредством предъявления самостоятельного иска о присуждении (стр. 6 данного постановления).

В настоящее время спорный объект недвижимости с <данные изъяты> и реализован в пользу Манько Оксаны Юрьевны и ООО «Союз» (ответчики по настоящему спору).

Шумкова А.В. выдавая займ, рассчитывала, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели; выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что она будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

В данном случае, наличие залогового имущества определяют приоритет Шумковой А.В. на погашение обеспеченных залогом требований.

С учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить право Шумковой Анны Владимировны на обеспечение в виде залога в соответствии с договором залога нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от <данные изъяты>. (зарегистрирован в реестре Нотариуса Рудас A.M. за №), с договором займа от <данные изъяты> (зарегистрирован в реестре Нотариуса Рудас A.M. за №), в отношении:

- нежилого помещения, с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилого помещения, с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

- 1/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером:

11004:90, площадью 4446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бреус Евгений Александрович, Краевская, Наталья Трофимовна, Афанасьева Лариса Фирсовна, ПАО КБ «Центр-Инвест», Смоляниченко Елена Витальевна.

Истец Шумкова А.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Шубин Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кузнецова О.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Соколова И.Э. просила отказать в иске, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ООО «Союз» Мельников В.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Афанасьева Л.Ф. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Евлампиева Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Бреус Е.А., Шаршуков С.П., Краевская Н.Т., представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» Сорокина Т.И., финансовый управляющий Беликов Артем Владиславович, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Смоляниченко Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что <дата> между Шаршуковым С.П. и Шумковой А.В. был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1900000 руб. на срок до <дата> под 20 % годовых.

Согласно пункту 1.5 договора в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа предоставляется в залог недвижимое имущество, принадлежащее Афанасьевой Ларисе Фирсовне:

- нежилое помещение, с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 126,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ком. 4,5;

- 1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым <данные изъяты> площадью 4446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

<дата> стороны договора подписали акт возврата денежных средств (займа) по договору займа от <дата>, по условиям которого 1900 000 рублей возвращены заимодавцу в полном размере, указанном в пункте 1.1 договора займа от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>. ИП Шаршуков С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № <данные изъяты> акт возврата денежных средств (займа) от <дата> по договору займа от <дата>, заключенный между Шаршуковым Сергеем Павловичем и Шумковой Анной Владимировной признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, с Шумковой Анны Владимировны в конкурсную массу Шаршукова Сергея Павловича взысканы денежные средства в сумме 1900000 руб., восстановлена задолженность Шаршукова Сергея Павловича перед Шумковой Анной Владимировной в сумме 1900000 руб.

    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда <дата> по делу № <данные изъяты> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> изменено в части применения последствий недействительности сделки в части восстановления обязательств должника перед Шумковой в сумме 1900000 рублей. Восстановлена задолженность Шаршукова Сергея Павловича перед Шумковой Анной Владимировной по договору займа от <дата>.

<дата> постановлением Арбитражного суда <адрес> постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами восстановлена задолженность Шаршукова Сергея Павловича перед Шумковой Анной Владимировной по договору займа от <дата> в размере 1900000 рублей.

Истец, полагая, что в связи с восстановлением указанной задолженности подлежит восстановлению залог на спорное недвижимое имущество, предоставленный в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Афанасьевой Л.Ф.. после снятия обременения в виде залога, нежилое помещение, с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 126,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было разделено на два нежилых помещения:

- нежилое помещения, с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

- нежилое помещение, с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 71,1 кв.м., расположенное по <адрес>.

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2018г. - нежилое помещение, с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с 1/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым <данные изъяты> площадью 4446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Баклановский, <адрес>, а также нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с 1/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 4446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> проданы Афанасьевой Л.Ф. покупателю Краевской Н.Т.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2018г. Краевская Н.Т. продала нежилое помещение с кадастровым номером: 61:55:0010437:1538, общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с 1/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 4446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> покупателю Бреус Е.А.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Краевская Н.Т. продала нежилое помещение нежилое помещение, с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с 1/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 4446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Баклановский, <адрес> покупателю Смоляниченко Е.В.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от <дата> Кузнецова (Манько) О.Ю. купила у Бреус Е.А. нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес> с 1/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 4446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п.1.5 договора указанное имущество считается находящимся в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест».

По договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Смоляниченко Е.В. продала нежилое помещение, с кадастровым <данные изъяты> с 1/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 4446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Баклановский, <адрес> покупателю ООО «Союз», которое в настоящее время является собственником спорного имущества.

Таким образом, недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору займа № <адрес>7 от <дата>, было разделено на два нежилых помещения и на основании сделок купли-продажи недвижимого имущества приобретено ответчиками на праве собственности.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, уполномоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 6 ст. 8.1 ГК РФ предусматривает "Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении N 35 от <дата> "действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность".

Ответчики приняли все возможные меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно, разумно и добросовестно.

При приобретении ответчиками спорного недвижимого имущества в ЕГРН не имелось каких-либо ограничений в отношении приобретаемой ими на основании возмездных сделок, недвижимости. Они не знали и не могли знать о том, что в 2022 году на основании принятых судебных актов у истца возникнет право требования к Шаршукову С.П. по договору займа от <дата>, обеспеченного залогом спорных объектов недвижимости.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчиками спорное имущество приобретено по возмездным договорам купли-продажи, при этом, при заключении данных сделок, обременений на спорные объекты недвижимости зарегистрировано не было, суд приходит к выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении право Шумковой А.В. на обеспечение в виде залога в отношении спорного имущества не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В постановлении Арбитражного суда <адрес> от <дата> содержится вывод о том, что подписанный акт возврата денежных средств является фиктивным, из поведения займодавца следует отсутствие воли на взыскание задолженности, на момент подписания акта в отношении Шаршукова С.П. введна процедура реструктуризации долгов гражданина на основании определения суда от <дата> и Шумкова А.В. не могла не знать о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, довод истца о том, что Шумкова А.В. на момент подписания акта возврата денежных средств и соответственно, снятия обременения виде залога, не знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не соответствует действительности.

Суд приходит к выводу, что снятие на основании заявления истца ограничений в виде залога на нежилое помещение, с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 126,1 кв.м. и 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, и последующая реализация указанного имущества добросовестным приобретателям, вызваны недобросовестными действиями самого истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шумковой А.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шумковой Анны Владимировны (<данные изъяты>) к ООО «Союз» (ИНН <данные изъяты>), Кузнецовой Оксане Юрьевне (<данные изъяты>) о восстановлении права на обеспечение в виде залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                              Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.