Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2023 ~ М-1631/2023 от 20.04.2023

Производство № 2-3128/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-001979-39)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием третьего лица Аметова Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялты Республики Крым к Куляне Зареме Мухаремовне о понуждении совершить определенные действия,

третье лицо: Аметов Лёман Ягъяевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок муниципальной формы собственности размерами 6 кв.м. путем сноса сарая 19 кв.м., расположенному между земельным участком с кадастровым номером №<номер> и земельным участком с кадастровым номером №<номер>. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в установленный срок, предоставить администрации города Ялты Республики Крым право самостоятельно осуществить демонтаж спорного строения, а также взыскать неустойку в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> специалистами Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта была по требованию прокуратуры проведена проверка фактического использования земельного участка и расположенного (ых) на нем объекта (ов) по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт. По результатам проверки установлено, что по указанному адресу расположен двухуровневый объект самовольного строительства, имеющий признаки объекта индивидуального жилищного строительства. Прилегающая территория ограждена, доступ на территорию ограничен. В ходе межведомственного взаимодействия, установлено, что постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-п гр. Куляне Зареме Мухаремовне выдано заключение о возможности признания постройки, возведенной самовольно до <дата>, объектом индивидуального жилищного строительства и утверждении схемы расположения земельного участка. В соответствии с указанным постановлением осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировано право муниципальной собственности. При этом между домом и капитальной опорной стенкой, возведенной собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, возведена капитальная хозяйственная постройка площадью 19 кв.м, таким образом, что в качестве боковых стен выступают стена жилого дома и бутовая стена, возведенная Аметовым Л.Я. Обследуемый земельный участок сформирован таким образом, что между земельным участком Аметова Л.Я. и обследуемым земельным участком образована чересполосица шириною около 1,3 метров, которую занимает сарай, востренный Куляне З.М. (площадью около 6 кв.м). Вывод по результатам осмотра: Данная хозяйственная постройка выстроена при отсутствии каких-либо разрешительных документов и частично расположена на неразграниченных землях МОГО Ялта. Администрацией города Ялта РК принято постановление от <дата> №<номер>-п о приведении земельного участка в первоначальное состояние путём сноса указанной хозяйственной постройки. Пунктом 1. постановления гр. Куляне З.М. предоставлялось два месяца на добровольный снос строения, однако по состоянию на <дата> добровольный снос не осуществлен.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заблаговременно. Представителем подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживались.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно.

Третье лицо Аметов Л.Я. исковые требования поддержал, пояснил, что спорная постройка возведена вплотную к опорной стене его земельного участка и домовладения, препятствует в обслуживании этой стены.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу в связи с тем, что нарушен вид разрешенного использования земельного участка, отсутствует разрешение на строительство, отсутствует земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке.

Из правовой позиции, изложенной     в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Сторонами не отрицалось, что строительство спорного объекта началось в период действия законодательства Украины.

Согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, либо с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

По требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц.

Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено.

В случае существенного отклонения от проекта, которое противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку.

Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от <дата> №<номер> «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» положения статьи 376 ГК Украины распространяется на случаи самовольного строительства жилых домов, зданий, сооружений, другого недвижимого имущества как физическими, так и юридическими лицами.

В пункте этого же Постановления Пленума разъяснено, что право собственности в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 376 ГК, может быть признано только на вновь построенное недвижимое имущество или недвижимое имущество, созданное в связи со сносом предыдущей здания и согласно строительным нормам и правилам является завершенным строительством.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, что самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведенном лицу, осуществляющему строительство; или отведена не для этой цели; или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта; или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Самовольным также считается строительство хотя и на основании проекта, но при наличии существенных нарушений указанных норм и правил как в самом проекте, так и при строительстве, при наличии решений специально уполномоченных органов об устранении нарушений.

Строительством объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этой цели, считается сооружение таких объектов на земельном участке, не отнесенным к землям жилой и общественной застройки, в частности, предоставленной для ведения огородничества, сенокошения, выпаса скота и т.д., целевое назначение или вид использования которой не изменено в установленном законом порядке.

Под предоставлением земельного участка следует понимать решение компетентного органа власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность или предоставление в пользование, или передачу права пользования земельным участком на основании гражданско-правовых договоров с физическим или юридическим лицом.

Не может считаться предоставлением земельного участка только решение компетентного органа власти о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или для разработки проекта застройки.

Под целью предоставления земельного участка следует понимать вид использования земельного участка (статья 19 ЗК, Классификация видов целевого назначения земель, утвержденная приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23 июля 2010 года №<номер>), указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность с учетом целевого назначения земельного участка.

Под надлежащим разрешением следует понимать предусмотренный Законом Украины № 3038-VI разрешительный документ (статьи 35 - 37), что дает право выполнять подготовительные и строительные работы именно того объекта и на том земельном участке, переданной с этой целью определенному лицу.

Под проектом следует понимать в зависимости от категории объекта строительства соответствующий состав документации, определенной статьями 1, 7 и 8 Закона Украины № 687-XIV, полученной в соответствии со статьями 29, 31 Закона № 3038-VI, а также строительный паспорт и технические условия, полученные в соответствии со статьями 27, 30 указанного Закона.

Строительством, которое осуществляется с существенным нарушением строительных норм и правил, считается в том числе строительство, хотя и осуществляется при наличии проекта, но с нарушением государственно-строительных норм и санитарных правил, угрожающих жизни и здоровью человека в случае невыполнения предписаний инспекции государственного архитектурно-строительного контроля об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил и тому подобное.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 25-26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 февраля 2015 года поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 665 +/- 9 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Аметовым Л.Я. <дата>, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый номер №<номер>

<дата> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 172 +/- 3 кв.м. по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым <дата>, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый номер №<номер>

Названные земельные участки расположены по соседству.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050801:3815 расположен ряд объектов недвижимого имущество, являющимися самовольными постройками, были возведены <данные изъяты>. до <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> Департаментом муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым составлен акт выявления самовольной постройки №<номер>, согласно которому произведено обследование территории по адресу: <адрес>

В результате обследования установлено, что по данному адресу расположен двухуровневый объект самовольного строительства, имеющий признаки объекта индивидуального жилищного строительства, земельный участок на котором расположен объект, не сформирован. Прилегающая территория ограждена, доступ на территорию ограничен.

Также, как в ходе проверки, установлено, что постановлением администрации города Ялты Республики Крым от <дата> №<номер>-п Куляне Зареме Мухаремовне выдано заключение о возможности признания постройки, возведенной самовольно до <дата>, объектом индивидуального жилищного строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 172 кв. м.

Сделан вывод, что возведенный на обозначенной территории объект самовольного строительства не подлежит сносу. При этом между домом и капитальной опорной стенкой, возведенной собственником земельного участка с кадастровым номером 90:25:050801:238, возведена капитальная хозяйственная постройка таким образом, что в качестве боковых стен выступают стена жилого дома и бутовая стена, чем нарушаются права владельца смежного земельного участка Аметова Л.Я.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 05 октября 2022 года №<номер>-п установлен Куляной З.М. срок 3 месяца для добровольного демонтажа спорного объекта, возведенного между земельным участком с кадастровым номером №<номер> и земельным участком с кадастровым номером №<номер>.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени спорная постройка не демонтирована.

Истец, полагая, что данная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном ответчику для этих целей, а также без получения разрешительных документов, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик разместил капитальное строение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без согласования с органом местного самоуправления и получения разрешительных документов на земельный участок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе осуществлять контроль за размещением на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, объектов движимого и недвижимого имущества, требовать устранения нарушений земельного законодательства.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик разместила капитальное строение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без согласования с органом местного самоуправления и получения разрешительных документов на земельный участок.

При таком положении, суд приходит к выводу, что спорная постройка носит характер самовольной, подлежит сносу, в связи с чем надлежит возложить соответствующую обязанность на ответчика.

Разумной срок для сноса (демонтажа) суд определяет – двадцать со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом характеристики спорного объекта).

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с указанным суд полагает возможным удовлетворить требование истца и предоставить администрации города Ялты Республики Крым право собственными силами и средствами и за счет ответчика произвести снос спорного строения.

В силу положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 30 указанного постановления Пленума 30 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж спорной постройки и установлен срок для исполнения ответчиком обязанности, то суд полагает обоснованным взыскание судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для добровольного исполнения два месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения судебного решения.

По мнению суда, размер судебной неустойки в размере 200 рублей является разумным, соответствует обстоятельствам спора, имущественному положению сторон, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности на случай неисполнения судебного акта, но и не приведет к получению необоснованной выгоды стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым №<номер> к Куляне Зареме Мухаремовне (паспорт серии №<номер>) о понуждении снести строение – удовлетворить частично.

Обязать Куляне Зарему Мухаремовну (паспорт серии №<номер>) в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снос) сарая расположенного между земельным участком с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>

В случае неисполнения Куляне Заремой Мухаремовной (паспорт серии №<номер>) судебного решения в установленный срок предоставить администрации города Ялты Республики Крым №<номер> право собственными силами и средствами и за счет Куляне Заремы Мухаремовны произвести снос сарая расположенного между земельным участком с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Куляне Заремой Мухаремовной (паспорт серии №<номер>) судебного решения в установленный срок взыскивать с Куляне Заремы Мухаремовны (паспорт серии №<номер>) в пользу администрации города Ялты Республики Крым №<номер> судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для добровольного исполнения и по день исполнения судебного решения.

Взыскать с Куляне Заремы Мухаремовны (паспорт серии №<номер>) в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 августа 2023 года