Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2021 (2-2342/2020;) ~ М-2634/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-207/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 31 мая 2021 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Рангулову Илдару Гаязовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 10.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 163 км. автодороги М-5 «Урал», с участием автомобилей MAN, государственный регистрационный знак <..> с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак <..>, владелец ООО «СтройАвтоТрейд», под управлением водителя К. и автомобиля MAZ, государственный регистрационный знак <..>, владелец Ципенюк И.Я., под управлением Рангулова И.Г.

Виновным лицом в данном ДТП является Рангулов И.Г., в действиях которого установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство – полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак <..> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <..> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.10.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 520 659 руб. 42 коп.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «СК «Пари».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Рангулова И.Г. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 120 659 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 613 руб. 19 коп.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 03.03.2021, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика по данному делу привлечен Ципенюк И.Я.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 18.03.2021, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика по данному делу привлечен Денискин Д.К.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседании от 09.02.2021, в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ООО «ВТН XXI».

Определением суда от 21.05.2021 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено АО СК «Пари».

Представитель истца Яровая Е.М., действующая на основании доверенности от 04.03.2020, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Соответчики Рангулов И.Г., Ципенюк И.Я., Денискин Д.К. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом соответчик Рангулов И.Г. просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Ладяшкиной М.А., о чем представил заявление (л.д.105 т.1). Соответчик Денискин Д.К. также просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующая запись в ответе на запрос от 03.03.2021 (л.д.243 т.1).

Представитель соответчика Рангулова И.Г. Ладяшкина М.А., действующая на основании доверенности от 03.02.2021, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ВТН XXI», АО СК «Пари» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом генеральный директор ООО «ВТН XXI» Лебедин А.С. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ВТН XXI», о чем имеется соответствующая запись в пояснениях от 10.03.2021 (л.д.203 т.1).

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

    Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 10.06.2020 в 06 час. 20 мин. на 163 км. автодороги М 5 «Урал» водитель Рануглов И.Г., управляя автомобилем марки МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак <..>, владелец Ципенюк И.Я., совершил наезд на стоящий автомобиль MAN, государственный регистрационный знак <..> с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий ООО «СтройАвтоТрейд», в результате чего полуприцеп указанного автомобиля получил механические повреждения.

    Из письменных объяснений Рангулова И.Г. от 10.06.2020 следует, что 10.06.2020 примерно в 06 час. 20 мин., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге М-5 «Урал» 163 км. Впереди него остановился автомобиль MAN, государственный регистрационный знак <..>, он отвлекся, не успев затормозить, совершил наезд на заднюю часть прицепа указанного автомобиля, государственный регистрационный знак ЕВ 0914 13 (л.д.71-79 т.1).

    Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Пари», страховой полис ОСАГО серия ХХХ <..>, срок страхования с 00 час. 00 мин. 09.07.2019г. по 24 час. 00 мин. 08.07.2020г. (л.д.211 т.1)

    Транспортное средство полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак <..>, на момент ДТП, было застраховано в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования, страховой полис <..> от 09.12.2019 по страховым рискам, в том числе «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не предусматривается), на страховую сумму 2 302 082 руб. 48 коп. (л.д.16 т.1)

15.06.2020 ООО «СтройАвтоТрейд» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 520 659 руб. 42 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.06.2020 № 293/20, заказ-нарядом № ТЦС0011571 от 29.09.2020, счетом на оплату № КЗБ0000458 от 29.09.2020, страховым актом <..> от 05.10.2020, платежным поручением № 85916 от 06.10.2020 (л.д.34-43 т.1).

Согласно разъяснений, изложенный в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    По ходатайству ответчика Рангулова И.Г., не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 18.03.2021 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

    Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 21/03/449 от 15.05.2021, ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра транспортного средства полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак <..>, № 293/20 от 16.06.2020 соответствуют фактическим повреждениям, отраженным в фотоматериале гражданского дела, за исключением следующих позиций:

     - позиция № 3 акта осмотра (дверь задняя левая) в акте осмотра – указаны ремонтные воздействия – 3 н/ч и окраска, по результатам проведенного исследования установлено, что дверь задняя левая распашная повреждена в виде нарушения ЛКП с наслоением вещества зеленого цвета в нижней правой части двери – подлежит окраске;

    - позиция № 5 акта осмотра (платформа) деформация в задней части – указаны ремонтные воздействия – 5 н/ч и окраска, по результатам проведенного исследования, установлено, что концевая пластина (задняя нижняя часть платформы полуприцепа) – деформирована в виде деформации ребер жесткости с глубокой вытяжкой металла и образованием складок металла подлежит замене и окраске.

    Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак <..>, по состоянию на 10.06.2020 без учета износа на заменяемые детали, согласно представленных материалов, могла составлять 410 000 руб. (л.д.12-31 т.2).

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Представленное экспертное заключение составлено на основе документов, с учетом цен соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы для его восстановления.

    Заключение составлено со ссылками на нормативно-правовые акты, содержит указание на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак <..>, является Ц. (л.д.217 т.1).

    15.01.2020 между Ципенюком И.Я. (Ссудодатель) и Денискиным Д.К. (Ссудополучатель) заключен договор № 150120 безвозмездного пользования транспортным средством с правом выкупа, по условиям которого Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю транспортное средство, принадлежащее Ссудодателю на праве собственности.

    Основные характеристики передаваемого транспортного средства: марка МАЗ 5440А9-1320-031Р1, 2012 года выпуска, VIN <..>, государственный регистрационный знак <..>.

    В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам в период его безвозмездного пользования транспортным средством Ссудополучателем, несет Ссудополучатель.

    Актом приема-передачи от 15.01.2020 спорный автомобиль передан Денискину Д.К. (л.д.55-58 т.2).

    Из письменных пояснений ответчика Денискина Д.К. от 15.03.2021 следует, что он является пользователем транспортного средства марки МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак <..>, по договору безвозмездного пользования с правом выкупа № 150120 от 15.01.2020. По его просьбе ответчик Рангулов И.Г. согласился поработать на указанном автомобиле, который Денискин Д.К. оставил для него на стоянке в г.Саранск, в кабине автомобиля оставил полис ОСАГО и документы на тягач и полуприцеп. Планировал заключить с Рангуловым И.Г. гражданско-правовой договор в ближайшие дни, но через несколько дней, после получения автомобиля, Рангулов И.Г. попал в ДТП и практически уничтожил автомобиль (л.д.243 т.1).

    Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за причинение убытков должна быть возложена на ответчика Денискина Д.К., т.к. спорным транспортным средством он пользовался на основании вышеуказанного договора безвозмездного пользования транспортным средством с правом выкупа от 15.01.2020, при этом отношения с Рангуловым И.Г. на право владения указанным автомобилем, Денискин Д.К. не оформил надлежащим образом.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ Денискину Д.К. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ранугловым И.Г. в установленном законом порядке, однако, между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и, учитывая установленные обстоятельства дела, факт того, что доказательств обратному суду не представлено, а также недостаточность подлежащей зачету истцом суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.) для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика Денискина Д.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 10 000 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в рамках договора ОСАГО (410 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 613 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 18372 от 13.12.2020 (л.д.6 т.1).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (10 000 руб. * 4%).

    Исходя из изложенного, суд, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных заявителем требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Денискина Дмитрия Константиновича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в возмещение ущерба 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 10 400 (десять тысяч четыреста) руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 03.06.2021г.