Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 09.01.2023

4

Материал № 12-6/2023

а\м с\у № 5-191/2022

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 21 февраля 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на постановление №5-191/2022-2 от 15.12.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева Е.В. о прекращении производства по делу,

установила:

инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обратился в суд с жалобой на постановление №5-191/2022-2 от 15.12.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева Е.В. о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм законодательства об административном правонарушении, повлиявшими на исход дела, с неверной оценкой фактических обстоятельств произошедшего, и подлежащим отмене по следующим основаниям. В совокупности оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат допустимых доказательств состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Материалы дела, по мнению суда, не позволяют установить факт управления Матвеевым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения и, как следствие, не позволяют установить законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования. При этом судом в качестве основных доказательств отсутствия события административного правонарушения приняты пояснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к пояснениям которого стоит относиться критически, так как он является заинтересованным лицом в прекращении производства по делу. Однако даже его пояснениями не опровергается факт управления Матвеевым Е.В. транспортным средством непосредственно перед его задержанием сотрудниками Госавтоинспекции. Кроме того, суд первой инстанции, указывая на отсутствие допустимых доказательств для доказывания состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, не дает оценки протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Матвеев Е.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, к протоколу об административном правонарушении никаких пояснений и замечаний от Матвеева Е.В не поступило. Также не дана оценка видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, в которой Матвеев Е.В., после разъяснения ему всех прав, подтвердил тот факт, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Матвеева Е.В., видеозаписью с зафиксированным отказом. Таким образом, инспектор ГИБДД, направляя Матвеева Е.В. на медицинское освидетельствование, руководствовался нормами действующего законодательства РФ, отказ Матвеева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования был выражен им добровольно под видеозапись, а суд первой инстанции при принятии решения руководствовался субъективной оценкой, противоречащей нормам закона, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 15.12.2022, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Буланов М.Н. не явился, согласно телефонограмме от 21.02.23 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 15.12.2022, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Матвеев Е.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в суд не явился, согласно телефонограммы не возражает против рассмотрения жалобы в свое отсутствие, т.к. он находится на <данные изъяты>, просит оставить жалобу должностного лица без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Изучив представленный материал по жалобе и материал об административном правонарушении № 5-191/2022 судебного участка №2 Беловского судебного района, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от.23.10.1993 N 1090.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12).

В п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от.10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом- специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.25.06.2019 № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что 16.01.2022 в 01.00 часов на автодороге в <адрес> Матвеев Е.В. управлял транспортным средством- снегоходом Polaris Wideltrak, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

16.01.2022 инспектором ГИБДД ДПС МО МВД России Ленинск-Кузнецкий Кемеровской <адрес> Булановым М.Н. в отношении Матвеева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что Матвеев Е.В. при составлении указанного протокола от подписи в графах о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, об ознакомлении с протоколом и о получении копии протокола, отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42АГ № от 16.01.2022 Матвеев Е.В. отстранен от управления транспортным средством снегоходом Polaris Wideltrak, без государственного регистрационного знака, в 00 час. 10 мин. в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, до устранения причины отстранения.

Как следует из протокола № от 16.01.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Матвеев Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен данный протокол, Матвеев Е.В. от объяснений и подписи в протоколе отказался.

16.01.2022 был составлен протокол № о задержании транспортного средства -снегохода Polaris Wideltrak, без государственного регистрационного знака.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Матвеева Е.В. состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» указывает, что мировой судья не дал оценки протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Матвеев Е.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и никаких пояснений и замечаний от Матвеева Е.В. не поступило. Также не дана оценка видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, в которой Матвеев Е.В., после разъяснения ему всех прав, подтвердил тот факт, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

С указанными доводами инспектора соглашается судья районного суда.

Из просмотренного видеофайла на CD-диске следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.В. выполнены инспектором ДПС ГИБДД в полном объеме, нарушений судом не установлено.

Процессуальные права Матвееву Е.В. были разъяснены.

Матвеев Е.В. был проинформирован инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается, кроме указанной видеозаписи, протоколом, в котором Матвеев Е.В. выразил отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом никакого давления на него со стороны инспектора из протокола не усматривается.

Видеозапись должностными лицами производилась в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 27.12 КоАП РФ), процедура отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирована на видео с воспроизведением звука. Таким образом, суд признает указанную видеозапись допустимым доказательством законности соблюдения процедуры направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления указаны в протоколе.

С учетом этого, суд считает установленным, что отказ Матвеева Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил добровольный характер, не был совершен в результате введения его в заблуждение инспектором ДПС ГИБДД, что последним Матвееву Е.В. была сообщена достоверная и достаточная информация о проводимых процессуальных действиях и безальтернативном наступлении для него негативных последствий.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Матвеева Е.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АР № от 16.014.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № от 16.01.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № от 16.01.2022, видеофайлом.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Кемеровской области Булановым М.Н<данные изъяты> должностным лицом органа внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Ф «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Другие материалы дела об административном правонарушении правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется при обязательном присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя. В данном случае при применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства велась видеозапись, без участия понятых, о чем имеется запись в протоколе.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу данных протоколов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Факт совершения Матвеевым Е.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Матвеева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, составляет 01 год со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Матвеева Е.В. протокола об административном правонарушении, имели место 16.01.2022, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Матвеева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истек, суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.В. прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Буланова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 15.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матвеева Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 15.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матвеева Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» немедленно после вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: Н.Н. Рындина.