Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2017 от 19.04.2017

Председательствующий по делумировой судья Андриевская А.Г. Дело № 11-13/2017(2-12/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 17 мая 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием истца Овчинниковой Е.Ю.,

представителя ответчика по доверенности от 09 января 2017 года Карелиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Е. Ю. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – Отдел полиции), Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – Управление казначейства) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е. Ю. к ОМВД России по Читинскому району, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы с иском к Отделу полиции и Управлению казначейства, ссылаясь на изъятие 20 января 2014 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу с помещением на хранение на специализированную стоянку принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS. При получении автомобиля с этой стоянки 22 октября 2014 года она обнаружила отсутствие ряда принадлежностей, по факту чего 21 июня 2015 года возбуждено уголовное дело, с признанием ее потерпевшей.

Указывая на необеспечение надлежащих условий хранения автомобиля на улице просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления казначейства стоимость домкрата, набора автомобильных ключей, ключей балонников, улитки воздушного фильтра, коврика резинового для багажного отделения, аккумулятора, троса буксировочного, карбюратора, авточехлов, всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска полностью, указывая на принадлежность ей автомобиля, что подтверждено договором купли-продажи и постановлением о признании ее потерпевшей по уголовному делу, изъятие автомобиля в технически исправном состоянии, что указывает на наличие на этот момент заявленных к возмещению утраченных принадлежностей, притом, что ее право собственности на эти принадлежности никем не оспаривалось, предъявление иска к надлежащему ответчику, поскольку автомобиль изъят сотрудниками полиции, которые и должны нести ответственность за его хранение.

Управление казначейства о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении.

В судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего их истца, возражавшую против по доводам письменного отзыва представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года в ходе расследования Отделом полиции уголовного дела в отношении Б.Н.В.. и О.В.М. по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем в ходе обыска изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, помещенный в этот же день на специализированную стоянку по договору хранения с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автокемпинг».

12 апреля 2014 года следователем выдано разрешение забрать этот автомобиль Овчинниковой (до брака с О.В.М.. Жуковой) Е.Ю.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года Барабинский Н.В. и О.В.М.. осуждены, с разрешением вопроса о вещественных доказательствах путем возвращения по принадлежности указанного автомобиля, хранящегося на штрафной площадке.

По заявлению Овчинниковой Е.Ю. постановлением следователя от 21 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из указанного автомобиля (домкрата, коврика резинового, двух балонников, набора ключей) общей стоимостью <данные изъяты>, с признанием ее потерпевшей 15 июля 2015 года, приостановлением предварительного следствия 20 июня 2016 года за розыском неустановленного лица, совершившего преступление.

По запросу мирового судьи отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления внутренних дел России по городу Чите 28 января 2017 года сообщил о регистрации спорного автомобиля за Рохлецовым В.П.

Отказывая в иске мировой судья руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу похищенного имущества, а также предъявление иска к ненадлежащим ответчикам.

Оснований не согласиться с таким выводом суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим изложенную в иске позицию истца, сведений о принадлежности ей заявленного к возмещению утраченного имущества не имеется.

В протоколе обыска (выемки) и акте о помещении задержанного транспортного средства на стоянку ООО «Автокемпинг» от 20 января 2014 года упомянут только изымаемый автомобиль и ряд его повреждений, без указания перечня принадлежностей (л.д. 8-12).

Замечания по протоколу никем не заявлены, также как не обжалованы действия следователя в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная к возмещению стоимость похищенных принадлежностей определена по товарным чекам об оплате, датированных апрелем 2015 года, апрелем 2016 года, что нельзя отнести ко времени изъятия автомобиля (л.д. 65-72).

Кроме того, из ответа истцу прокуратуры Читинского района от 16 марта 2015 года следует не установление ей принадлежности спорного автомобиля на день рассмотрения жалобы по представленному договору купли-продажи от 20 декабря 2012 года с Р.В.П.., умершим ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63).

Рукописный договор купли-продажи от этой же даты, уже с Д.С.И. такая же доверенность на его имя от ноября 2012 года Д.Н.В.., свидетельство о ее праве на наследство по завещанию от 23 сентября 2010 года в отношении спорного автомобиля после Р.Л.В.., предъявлены при подаче иска мировому судье 30 ноября 2016 года.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с мнением мирового судьи о недоказанности по смыслу статьей 56, 60, 61 ГПК РФ истцом принадлежности ей спорного имущества и его стоимости на день изъятия автомобиля.

Кроме того, представленным Отделом полиции договором хранения с ООО «Автокемпинг» от 09 января 2014 года именно на эту организацию возложена обязанность по соблюдению необходимых требований по сохранности помещенных на специализированную стоянку транспортных средств (л.д. 125).

При таком положении, по смыслу статей 901, 1069, 1070, 1071 ГК РФ отсутствуют оснований полагать об ответственности Отдела полиции в данном случае, наличии вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа и его возмещении за счет казны Российской Федерации, как об этом заявлено в иске.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку нарушений материального либо процессуального права не установлено, юридически значимые обстоятельства определены верно и им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Е. Ю. – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение шести месяцев.

Судья В.А.Трифонов