Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 10.05.2023

Мировой судья 7-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Крыльцова Д.Ю.

Дело № 11-113/2023

39MS0007-01-2022-003084-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Седова Е.А., при помощнике Зварич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.А. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления для составления мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ГП Калининградской области «<данные изъяты>» к С.А.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

ГП Калининградской области «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к С.А.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> вынесена резолютивная часть заочного решения, которым со С.А.А. в пользу ГП <адрес> «Водоканал» взыскана задолженность по оплате предоставленной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 18424,35 руб. и пени в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 804,23 руб., а всего взыскано 21228,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ГП Калининградской области «<данные изъяты>» к С.А.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе С.А.А. выражает несогласие с определением мирового судьи, указав, что поскольку он не присутствовал в судебном заседании, не был уведомлен о вынесении заочного решения, копия которого получена им только ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи подлежит отмене. Кроме того, указал, что при отсутствии полного текста мотивированного решения нарушается реализация права на судебную защиту. Полагал, что, поскольку резолютивная часть заочного решения вынесена
ДД.ММ.ГГГГ, а получена им ДД.ММ.ГГГГ, заявление об изготовлении мотивированного заочного решения отправлено им
ДД.ММ.ГГГГ, возможно применение в данном случае ст. 237 ГПК РФ, с учетом того, что им не пропущен 7-дневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Просил определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного заочного решения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Частью 4 установлено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> вынесена резолютивная часть заочного решения, которым со С.А.А. в пользу ГП Калининградской области «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате предоставленной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 18424,35 руб. и пени в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 804,23 рублей, а всего взыскано
21228,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком мировому судье направлено посредством почтовой связи заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поступившее и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительной причины пропуска срока С.А.А. указал позднее получение копии резолютивной части заочного решения, а именно
ДД.ММ.ГГГГ.

При этом последним днем подачи такого заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что ответчик о судебном заседании был извещен надлежащим образом, однако участие в судебном заседание не принял, в связи с чем позднее получение резолютивной части решения суда не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на составление мотивированного заочного решения суда.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны исходя из требований процессуального закона.

Из материалов дела следует, что С.А.А. о дате рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен и лично получил извещение.

Таким образом, заявитель имел возможность получить сведения о судебном акте.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеприведенных норм права, приведенных разъяснений ссылка в частной жалобе на позднее получение заявителем копии резолютивной части заочного решения в случае, когда мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы ответчика о возможности применения ст. 237 ГПК РФ 7-дневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку заявление об отмене заочного решения суда не поступало.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░