Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2023 ~ М-643/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-824/2023 29 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000743-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Свеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузьмина **** к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кузьмин **** обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №. 23 ноября 2022 года истец обратился к страховщику путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П (далее - Правила ОСАГО). 12 декабря 2022 года на счет заявителя поступили денежные средства в размере 284 400 рублей 00 копеек, в том числе 280 900 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, 3500 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эвакуатора. Никаких соглашений на выплату денежных средств истец не заключал. 02 февраля 2023 года Кузьмин **** заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для составления претензии по доплате страхового возмещения, юридических расходов. По указанному договору он уплатил 6000 рублей 00 копеек. 02 февраля 2023 года претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 119 100 рублей 00 копеек, юридических услуг поступила в страховую компанию. 08 февраля 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении требований. 20 марта 2023 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для составления заявления в службу финансового уполномоченного. По указанному договору он уплатил 3 000 рублей 00 копеек. 01 апреля 2023 года обращение поступило в службу финансового уполномоченного, который решением от 18 апреля 2023 года в удовлетворении требований Кузьмина ****. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг отказал. Кроме того, 20 марта 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 116 620 рублей 00 копеек, юридических услуг. Расходы на оплату юридических услуг составили 6000 рублей 00 копеек по договору, заключенному с ООО «Ситерра». 22 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований. Не согласившись с позицией страховой компании, истец 02 апреля 2023 года заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для обращения в службу финансового уполномоченного. По указанному договору он уплатил 3 000 рублей 00 копеек. 04 апреля 2023 года обращение поступило в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 года в удовлетворении требований Кузьмина **** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 115 600 рублей 00 копеек, расходы по претензии от 02 февраля 2023 года в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного от 20 марта 2023 года в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 23 апреля 2023 года в размере 152 592 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 1 156 рублей 00 копеек в день с 24 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по претензии от 20 марта 2023 года в размере 6000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного от 02 апреля 2023 года в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец Кузьмин ****. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Перетягин **** в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что оснований для применения к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ не усматривает, так как страховщик не предпринял ни каких мер к выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кошель ****. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер страхового возмещения, неустойки и расходов за составление претензии.

Финансовый уполномоченный Максимова **** представителя в судебное заседание не направила. Ранее представила письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Финансовый уполномоченный Климов *** представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Кузьмин *** является собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2022 года вследствие действий Гладкой **** управлявшей транспортным средством Mazda CX 5, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Гладкой **** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Кузьмина **** поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, оплате эвакуации транспортного средства, а также документы, предусмотренные Правилами страхования. Также к заявлению истец приложил документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИНИСА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИНИСА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 425 216 рублей 22 копейки, с учетом износа деталей составляет 280 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств истцу в размере 284 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которых выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства составила 280 900 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора составила 3 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин **** направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере
119 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об исполнения обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 06 апреля 2023 года № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составил 416 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 282 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного *** Климова от 18 апреля 2023 года № № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Кузьмина ****., финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», на 2 000 рублей 00 копеек (282 900 рублей 00 копеек - 280 900 рублей 00 копеек), что составляет менее 1 %. В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 168 300 рублей 00 копеек, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере 116 620 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного поступило обращение Кузьмина **** с требованиями о взыскании неустойки в размере 116 620 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного Максимовой **** от 20 апреля 2023 года № удовлетворении требований Кузьмина **** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Кузьмина ****, финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 900 рублей 00 копеек и в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек выплачено СПАО «Ингосстрах» истцу 12 декабря 2022 года, то есть в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в гл. 6 Правил страхования, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, доказательств такового ответчиком суду не представлено.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных положений закона и акта его судебного толкования следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, такие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для одностороннего изменения формы выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 постановление Пленума ВС РФ № 31).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах»» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Кузьмина **** а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства Кузьмина **** на станции технического обслуживания автомобилей не осуществлялся, направление на ремонт не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил порядок формы страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с ценами станции технического обслуживания на основании ст. 397 ГК РФ в пределах максимального размера страхового возмещения.

Максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кузьмина **** подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 115 600 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 284 400 рублей 00 копеек), определенное на основании выводов экспертов ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, с выводами которого согласился истец и не оспаривал ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензий, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить затраты истца на составление претензии в размере 6000 рублей 00 копеек (чек от 02 февраля 2023 года), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены.

Следовательно, со СПАО СК «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы Кузьмина **** на оплату услуг по подготовке претензии в размере
6 000 рублей 00 копеек, входящие в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 800 рублей 00 копеек ((115 600 рублей 00 копеек + 6 000 рублей 00 копеек) ? 50 %).

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду его безусловной определенности независимо от продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, соразмерности заявленным требованиям при установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с указанными выше разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы в размере
400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений истец вправе требовать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Кузьмин **** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 23 ноября 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 12 декабря 2022 года (включительно).

Страховое возмещение в сумме 284 400 рублей 00 копеек выплачено ответчиком 12 декабря 2022 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.

Доплата страхового возмещения в сумме 115 600 рублей 00 копеек до настоящего времени истцу не произведена. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На день принятия настоящего решения – 29 мая 2023 года неустойка составляет 194208 рублей 00 копеек (115 600 рублей 00 копеек ? 1 % ? 168 дн.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со 13 декабря 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 194208 рублей 00 копеек.

Далее, с 30 мая 2023 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 115 600 рублей 00 копеек (1 156 рублей 00 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 193808 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 194 208 рублей 00 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Не представлено ответчиком суду и сведений о причинах не выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в добровольном порядке. Причина не проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, положенная страховщиком в основу решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, уважительной и исключительной не является.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 6 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 20 марта 2023 года) на оформление претензии с требованием о взыскании неустойки, 3000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного от 25 марта 2023 года и 3000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного от 02 апреля 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Соответственно, расходы на оплату услуг подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договоры на оказание юридических услуг от 20 марта 2023 года и от 02 февраля 2023 года, заключенный Кузьминым ****. с ООО «Ситерра», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по написанию претензии по выплате неустойки к страховщику и финансовому уполномоченному, расходы на подготовку обращений к финансовому уполномоченному от 25 марта 2023 года и от 02 апреля 2023 года.

Стоимость услуг ООО «Ситтера» на оформление претензии с требованием о взыскании неустойки в сумме 6 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 20 марта 2023 года) и расходы на подготовку обращений к финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей 00 копеек (квитанция на оплату от 25 марта 2023 года), расходы на оформление заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек (квитанция на оплату от 02 апреля 2023 года), суд считает завышенной.

Учитывая, что текст претензии составляет одну страницу, использована стандартная форма обращения, обращение к финансовому уполномоченному, объемом в одну печатную страницу, в значительной части дублирует текст претензии, направленной в адрес страховщика, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на составление претензии с требованием о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей 00 копеек, взыскания расходов на подготовку обращений к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей 00 копеек, полагая необходимым в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 6 358 рублей 08 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьмина **** к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Кузьмина **** (№) невыплаченное страховое возмещение в размере 115 600 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 194 208 рублей 00 копеек, судебные расходы на подготовку претензии с требованием о взыскании неустойки в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на подготовку обращений к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 381 608 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Кузьмина **** (№) неустойку за период с 30 мая 2023 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 115 600 рублей 00 копеек (1156 рублей 00 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 193808 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в размере 6 358 (Шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 08 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова