Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-599/2023 от 28.04.2023

11RS0001-01-2023-005726-68 дело №1-599/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                 25 мая 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вервай Л.В., с участием:

государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого Воробьева С.В.,

защитника – адвоката Кулимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воробьева Сергея Владимировича, ..., под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ** ** ** по настоящее время, ранее судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воробьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** ** ** ** ** Воробьев С.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, зная, где находится ключ от запорного устройства, незаконно проник в квартиру по адресу: ..., откуда тайно похитил микроволновую печь «...» стоимостью 4 072 рубля 50 копеек. Похищенным имуществом подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В. ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Воробьев С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и пояснил, что ...

Вина подсудимого Воробьева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследованы письменные материалы дела.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ** ** ** ** ** ** Воробьев С.В., незаконно проникнув в квартиру по адресу: ..., тайно похитил из неё микроволновую печь, принадлежащую А.В., чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 4 072 рубля 50 копеек.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшего А.В. о хищении имущества из его квартиры и фиксации преступления на видеокамеру; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения им похищенной микроволновой печи у подсудимого; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения имущества из квартиры подсудимым; другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и не оспаривается самим подсудимым.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обладает признаками жилища, установленными примечанием к ст. 139 УК РФ, и предназначено для проживания в нем.

Потерпевший арендует указанную квартиру и пересдает её в краткосрочную аренду, кому-либо, в том числе подсудимому, входить в квартиру не разрешал.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьеву С.В., в силу п...

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он судим приговором ... за умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Воробьева С.В., который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, однако ранее судим за совершение преступлений против собственности, совершил преступление аналогичной направленности в период условного осуждения и отбывая ограничение свободы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение Воробьевым С.В. новых преступлений, а условное осуждение Воробьеву С.В. по приговору от 28.04.2022 подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, стоимость похищенного имущества, которое потерпевшему возвращено, отношение подсудимого к содеянному, суд находит возможным при назначении наказания Воробьеву С.В. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о личности виновного, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Для отбытия наказания Воробьеву С.В. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

С учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения - заключение под стражу.

Наказание по приговору мирового судьи ... подлежит частичному присоединению в силу ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воробьева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Воробьеву С.В. приговором ... года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от ..., окончательно назначив Воробьеву Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Воробьева С.В. под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воробьеву С.В. на апелляционный период оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева