Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-422/2021 от 17.03.2021

дело № 71-422/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (далее ООО «УК «РСК») Галимулиной А.Р. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении юридического по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи юридическому лицу - ООО «УК «РСК» назначено наказание по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение требований ст. ст. 11, 23, 24, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п.3.6, 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

В жалобе защитник Галимулина А.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника общества Галимулину А.Р., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Исходя из п. п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26 октября 2020 года на основании обращения жильца многоквартирного дома Л. о заселенности подвала дома крысами, разливе канализационных вод в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решен вопрос о проведении административного расследования (л.д.50).

В ходе административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора дважды 27 и 28 октября 2020 года произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома №21а, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Дзержинского, который находится в управлении ООО «УК «РСК». При этом в первый день осмотра были установлены контрольно - клеевые и мучные площадки для контроля численности грызунов, во второй – произведен учет контроля их заселенности.

Из экспертного заключения следует, что жилой дом заселен грызунами, на момент обследования площадки, поставленные под третьим подъездом – мука из трех мучных площадок съедена, имеется мелкий помет, указывающий на присутствие мышей. Интенсивность составила 25 заслеженных площадок (высокая) на 1000 кв. метров.

Согласно п. 3.6 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» по результатам обследования оценивается состояние объектов и прилегающей к нему территории. Объект и территория считаются заселенной грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: а) наличие отловленного грызуна; б) обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; в) открытое перемещение грызунов по объекту или территории; г) наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; д) поедание грызунами разложенной приманки.

Таким образом, эти требования санитарных правил при обслуживании многоквартирного дома ООО «УК «РСК» не соблюдены.

Всем доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Как установлено, у ООО «УК «РСК» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, однако каких-либо достаточных мер, направленных на проведение инженерно-технических мероприятий по защите объекта от грызунов и дератизационных мероприятий по отсутствию грызунов в подвале, которые надлежащим образом обществом не выполнены. Ссылка заявителя на наличие договора с ООО «Вимекс Групп» не может быть признана состоятельной, так как этот договор заключен 22 ноября 2016 года сроком на один год. Сведений о продлении срока действия договора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «УК «РСК» в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен в качестве потерпевшего Л., обратившийся с заявлением в органы Роспотребнадзора, самостоятельным основанием для отмены постановления судьи не является, так как права юридического лица в данном случае не ущемлены.

Копия определения о назначении экспертизы была вручена представителю ООО «УК «РСК» 26 октября 2020 года, о чем имеется ее подпись (л.д.24-25), экспертиза проведена 05 ноября 2020 года (л.д.10-11). Таким образом, оснований считать, что юридическое лицо было лишено возможности задать эксперту вопросы, представить необходимые документы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что осмотры подвальных помещений были произведены в нарушение положений ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Согласно ч. 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан не только законным представителем юридического лица, но и иным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что при осмотре присутствовала, как представитель юридического лица Минеева И.М., представляющая интересы юридического лица на основании доверенности № 3 от 01 января 2018 года (л.д.20, 13-14). При этом, законный представитель общества заблаговременно была уведомлена должностным лицом Роспотребнадзора о проведении осмотра подвальных помещений многоквартирного дома (л.д.21).

Таким образом, права юридического лица при производстве такого процессуального действия, как осмотр помещений, нарушены не были.

Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта, также несостоятельны. Экспертное заключение получено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертного заключения, вопреки доводам жалобы Галимулиной А.Р., указывающей на то, что при представленных эксперту материалах дела невозможно судить о степени заселенности подвального помещения грызунами, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «УК «РСК» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «УК «РСК» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «УК «РСК» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда С.А. Вдовиченко