Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 от 02.10.2023

№ 1-117/2023

51RS0017-01-2023-000842-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при помощнике судьи Свейлис В.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Гагиной Я.С.,

подсудимой Грязевой М.А. и ее защитника Сытенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грязевой М. А., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- *.*.* Печенгским районным судом по п. «в» ч. 2 ст.115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена *.*.* условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней,

- *.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, снята с учета *.*.*,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Грязева М.А. совершила грабеж и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

*.*.* в период с 11-00 часов по 12-50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «*.*.*», расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитила со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки марки «*.*.*», объемом 0,7 литра, стоимостью 248 рублей 80 копеек, принадлежащую *.*.*, и игнорируя требования работников магазина об оплате товара, осознавая, что ее действия очевидны для окружающих, вышла из магазина, тем самым открыто похитила одну бутылку водки марки «*.*.*», объемом 0,7 литра, стоимостью 248 рублей 80 копеек. Обратив похищенное имущество в личную собственность, Грязева М.А. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив *.*.* материальный ущерб.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* в отношении Грязевой М.А. установлен административный надзор на срок 1 год, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, запрета выезда за пределы <адрес> и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

*.*.* решением Печенгского районного суда Мурманской области срок административного надзора в отношении Грязевой М.А. продлен на 2 месяца, то есть до *.*.* и установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания (кафе, бары, рестораны и т.п.), в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Грязева М.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установлении в отношении нее административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, умышленно, без уважительных причин, неоднократно нарушала установленные в отношении нее судом административные ограничения.

Так, Грязева М.А. неоднократно не соблюдала установленное в отношении нее административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, в связи с чем:

*.*.* постановлением заместителя начальника полиции ПО ООП ОМВД Роосии «Печенгский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

*.*.* постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области Грязева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

*.*.* в 22-53 часа Грязева М.А., находясь возле <адрес>, будучи ранее два раза в течение одного года привлеченной к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ей судом административных ограничений, осознавая, что в отношении нее установлен административный надзор с возложением на нее ограничений, одним из которых является запрет на пребывание вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно не выполнила указанное ограничение, и не находилась по месту своего жительства.

Несоблюдение установленных судом в отношении Грязевой М.А. ограничений было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно *.*.* в 22-53 часа Грязева М.А. находилась в общественном месте – возле <адрес> в состоянии опьянения, а также распивала алкогольную продукцию, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и постановлением врио начальника ОМВД России «Печенгский» от *.*.* была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

Грязева М.А. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признала, не отрицала совершение административных правонарушений. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Грязевой М.А., данных ею в ходе дознания следует, что *.*.* по месту жительства распивала алкогольные напитки, когда они закончились, решила пойти в магазин «*.*.*» по адресу: <адрес> и украсть одну бутылку водки. Пройдя в торговый зал магазина, она взяла со стеллажа одну бутылку водки «*.*.*», объемом 0,7 литра и пошла к выходу из магазина на улицу, похищенную бутылку водки не прятала, держала в руке. Когда проходила мимо кассы, сказала работнику магазина, что украла бутылку водки и если она хочет, может вызвать полицию. Работник магазина сказал, чтобы она оплатила бутылку водки, но она вышла из магазина и пошла домой, где ее выпила. *.*.* она пришла в магазин «*.*.*» и оплатила стоимость похищенной бутылки водки марки «*.*.*». *.*.* она была поставлена на профучет в полиции в связи с административным надзором, с установленными ограничениями ознакомлена. Не отрицает факты несоблюдения ограничений, возложенных на нее судом, в связи с чем привлекалась к административной ответственности по ч.1 и ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. За распитие водки во дворе <адрес> *.*.* в 22-50 она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к штрафу 600 рублей, а также по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей, которые оплатила. (т.1 л.д.189-197).

Событие преступления, инкриминируемого Грязевой М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ее виновность в его совершении, кроме полного признания самой подсудимой, установлены показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего М.А.В., оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в *.*.* специалистом по безопасности, на основании доверенности представляет интересы *.*.*, в собственности которого есть магазин «*.*.*», по адресу: <адрес> От работников магазина ему стало известно, что в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут *.*.* Грязева М.А. совершила открытое хищение из торгового зала магазина 1 бутылки водки «*.*.*», объемом 0,7 л, стоимостью 248 рублей 80 копеек за одну единицу без учета НДС, о чем работниками магазина было сообщено сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 101-103).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в магазине «*.*.*» *.*.* по адресу: <адрес> продавцом-кассиром. *.*.* в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, находилась на рабочем месте, на кассе №. В это время в магазин зашла незнакомая женщина, как в дальнейшем стало известно от сотрудников полиции, Грязева М.А., которая направилась в отдел с крепкой алкогольной продукцией. Далее Грязева М.А., держа в руке бутылку водки «*.*.*», объемом 0,7 литра прошла мимо кассы №, за которой она находилась, сказав ей, что украла данную бутылку и она может вызывать сотрудников полиции. Встав из-за кассы она спросила Грязеву М.А., куда она пошла и кто будет оплачивать водку, однако Грязева М.А. вышла из магазина и ничего не ответила. По данному факту товаровед Б.О.Ф. обратилась в полицию. (т. 1 л.д.104-106).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Печенгский» за № от *.*.*, согласно которому от Б.О.Ф. поступило сообщение о том, что Грязева М. вынесла из магазина «*.*.*» бутылку водки (т.1 л.д.38).

Заявлением Б.О.Ф. от *.*.*, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Грязеву М., которая *.*.* в 12-40, находясь в магазине «*.*.*» по адресу: <адрес> украла 1 бутылку водки объемом 0,7 литра «*.*.*» (т. 1 л.д.39).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «*.*.*», изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина (т. 1 л.д.48-53).

Протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей, согласно которому при участии Грязевой М.А. осмотрен компакт-диск с четырьмя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале указанного магазина, на которой зафиксирован факт хищения алкогольной продукции. Участвующая при осмотре Грязева М.А. опознала себя в момент хищения (т.1 л.д.75-81). Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д.83-85).

Инвентаризационным актом № от *.*.*, из которого следует, что выявлена недостача бутылки водки «*.*.*», объемом 0,7 литра и справкой о стоимости похищенного товара от *.*.*, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 248 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 54, 70).

Счетом-фактурой № от *.*.*, согласно которому цена за единицу товара бутылку водки «*.*.*», 40%, объемом 0,7 литра составляет 248 рублей 80 копеек (т. 1 л.д.71-73).

Вина подсудимой Грязевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, кроме признания ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является инспектором ГОАН ОМВД России «Печенгский». Решением Печенгского районного суда от *.*.* в отношении Грязевой М.А. установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями. Срок административного надзора исчислен с *.*.* по *.*.*. *.*.* Грязева М.А. поставлена была на профилактический учет, взята подписка, согласно которой ей были разъяснены права и обязанности, в том положения ст.314.1 УК РФ, вынесено предупреждение, в котором она под роспись ознакомлена с административными ограничениями своих прав и свобод, возложенных на нее судом. Грязева М.А. неоднократно совершала административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ. (т.1 л.д. 148-152, 107-108).

Копией справки об освобождении ФКУ ИК-№ УФСИН России <адрес>, согласно которой Грязева М.А. содержалась в местах лишения свободы с *.*.* по *.*.*, освобождена по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от *.*.* условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 07 дней (т.1 л.д.116).

Копией решения Печенгского районного суда от *.*.*, согласно которому в отношении Грязевой М.А. установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы <адрес>. Решение вступило в законную силу *.*.* (т.1 л.д.117-119).

Копией решения Печенгского районного суда от *.*.*, согласно которому в отношении Грязевой М.А. продлен срок административного надзора на 2 месяца и установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания (кафе, бары, рестораны и т.п.), в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Решение вступило в законную силу *.*.* (т.1 л.д.120-122).

Копиями предупреждений, в которых инспектор ГОАН ОМВД России «Печенгский» Свидетель №1 *.*.* ознакомила Грязеву М.А. под роспись с административными ограничениями и разъяснила положении ч.2 ст.9 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст.314.1 УК РФ, а также ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.128-131).

Копией протокола об административном правонарушении серии № от *.*.*, согласно которому Грязева М.А. *.*.* совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (т.1 л.д.134) и копией постановления от *.*.* заместителя начальника полиции ПО ООП ОМВД России «Печенгский» о привлечении Грязевой М.А. к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.135).

Копией протокола об административном правонарушении серии № от *.*.*, согласно которому Грязева М.А. *.*.* совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (т.1 л.д.138) и копией постановления от *.*.* и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области о привлечении Грязевой М.А. к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к обязательным работам сроком на 30 часов (т.1 л.д.139-140).

Копией протокола об административном правонарушении серии № от *.*.*, согласно которому Грязева М.А. *.*.* в 22-53 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (т.1 л.д.141) и копией постановления от *.*.* заместителя начальника полиции ПО ООП ОМВД России «Печенгский» о привлечении Грязевой М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 600 рублей (т.1 л.д.142).

Копией протокола об административном правонарушении серии № от *.*.*, согласно которому Грязева М.А. *.*.* совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.143) и копией постановления по делу об административном правонарушении от *.*.* и.о. мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района о привлечении Грязевой М.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей (т.1 л.д.144).

Дело об административном надзоре № от *.*.* в отношении Грязевой М.А. осмотрено, признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 156-167)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствуют о достоверности этих доказательств. Обстоятельства преступлений нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия Грязевой М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованными и проанализированными доказательствами достоверно установлено, что все административные правонарушения, как предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так и посягающие на общественный порядок, совершались Грязевой М.А. вне места жительства. Сведений об оговоре Грязевой М.А. сотрудниками полиции, не имеется. Все постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, подсудимой не обжаловались.

Квалифицируя действия Грязевой М.А. по факту хищения имущества, суд исходит из того, что по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд находит доказанным, что действия подсудимой носили открытый характер, так как были очевидны для свидетелей, однако Грязева М.А., несмотря на неоднократные требования свидетеля Свидетель №2 о возврате похищенного, продолжила его удержание, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимая действовала для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения. Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. Сама подсудимая не отрицает тот факт, что осознавала противоправность своих действий.

При этом суд исходит из показаний самой Грязевой М.А., которые суд кладет в основу приговора, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, вышеуказанного свидетеля, являвшихся очевидцами преступления и вышеприведенными доказательствами, в том числе изъятой видеозаписью.

Суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Грязева М.А. совершила два преступления небольшой и средней тяжести, одно из которых в период условного осуждения, официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие рецидива преступлений, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из показаний самой Грязевой М.А. и установленных обстоятельств именно употребление ею алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления и потребность в самом алкоголе было мотивом его совершения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая личность подсудимой, ее возраст, семейное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние Грязевой М.А. в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности после возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденной и ее исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимую в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено Грязевой М.А. до приговора от *.*.*, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в период условного осуждения по приговору от *.*.*.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд сохраняет Грязевой М.А. условное осуждение по приговору от *.*.*.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимой в течение 3 дней осуществлял адвокат Сытенко А.А., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 10 863 рубля 60 копеек, и в ходе дознания в течение 3 дней, вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 11091 рубля 60 копеек, а всего процессуальные издержки составили 21 955 рублей 20 копеек.

Подсудимая Грязева М.А. является трудоспособной, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода и места работы само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Вместе с тем, суд учитывает на иждивении у Грязевой М.А. малолетнего ребенка, в связи с чем полагает необходимым частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Грязеву М. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – 3 месяца лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Грязевой М.А. 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения Грязевой М.А. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденной Грязевой М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района от *.*.* исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

*.*.*

*.*.*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая