Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2022 ~ М-2262/2022 от 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2915/2022 08 августа 2022 года

29RS0018-01-2022-003059-09

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гольчиковой Р. Н. к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гольчикова Р.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указала, что 20 марта 2022 года, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» в г. Архангельске, она поскользнулась и упала, получив телесные повреждения. В связи с полученной травмой истец перенесла физические и нравственные страдания. Полагает, что падение и причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мезенское дорожное управление».

Истец Гольчикова Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» Майзерова С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что Администрация городского округа «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Цисинский В.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считал чрезмерно завышенной и необоснованной взыскиваемую истцом денежную сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Севдорстройсервис», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2022 года Гольчикова Р.Н., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» в г. Архангельске, поскользнулась и упала.

Как следует из медицинских документов, 20 марта 2022 года в 18 часов 07 минут с адреса: <адрес>, остановка был осуществлен вызов бригады скорой помощи. Сведения о больном: Гольчикова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; повод к вызову: несчастный случай; причина несчастного случая: уличная травма. Жалобы: <данные изъяты>. Прохожая вызвала БСМП. Доставлена в <данные изъяты>.

В период с 20 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года Гольчикова Р.Н. находилась на лечении в <данные изъяты>. Основное заболевание: <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты>.

05 апреля 2022 года Гольчикова Р.Н. обратилась к травматологу-ортопеду <данные изъяты>, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>; даны рекомендации: <данные изъяты>.

20 и 28 апреля 2022 года Гольчикова Р.Н. обращалась к травматологу-ортопеду <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение и даны рекомендации.

07 августа 2022 года Гольчикова Р.Н. осмотрена неврологом <данные изъяты>. Жалобы на момент осмотра: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты>.

По настоящему делу участвующими в деле лицами факт падения истца в указанные ею время и месте под сомнение не ставился.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что на спорное время Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» был заключен с АО «Мезенское дорожное управление» муниципальный контракт, по условиям которого последний, являясь подрядчиком по контракту, обязался выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска, а именно в зимний период осуществлять работы по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, в том числе, на ул. Ильича от ул. Кировской до ул. Добролюбова в городе Архангельске протяженностью 0,88 км, площадью проезжей части, заездных карманов, стоянок общественного транспорта, парковок 4 017 кв.м.

Представителем ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что территория, на которую указывает истец как место своего падения, входит в перечень территорий, поименованных в муниципальном контракте с администрацией города.

Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на основании договора субподряда были переданы третьему лицу ООО «Севдорстройсервис».

Пунктом 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской думы от 25 октября 2017 года № 581.

Согласно п. 10.1 указанных Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.

Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на территориях улиц, бульваров, набережных, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов - юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты (п. 10.2 Правил).

В соответствии с п. 10.9 Правил зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами (п. 10.9.1 Правил).

В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.

Согласно п. 10.9.7 Правил запрещается при зимней уборке тротуаров, в том числе, невыполнение мер по очистке улиц, в том числе тротуаров, дворов, пандусов, набережных, рыночных площадей и других территорий общего пользования, от снега и обледенелого наката, посыпке противогололедными материалами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Мезенское дорожное управление» в рамках муниципального контракта не обеспечило содержание остановки общественного транспорта, в связи с чем обязано возместить потерпевшему вред, причиненный в результате происшествия.

Вопреки требованиям ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предусматривающих на основе состязательности и равноправия обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» в данном случае не представлено надлежащих доказательств тому, что ответственным за причинение вреда истцу Гольчиковой Р.Н. является иное лицо, либо имеются основания для освобождения от возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь ненадлежащего содержания остановки общественного транспорта с причиненными истцу телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных им травм, обстоятельства их причинения, отсутствие грубой неосторожности, продолжительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении требований Гольчиковой Р.Н. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гольчиковой Р. Н. к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу Гольчиковой Р. Н. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В удовлетворении требований Гольчиковой Р. Н. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина