Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4913/2022 ~ М-4576/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-4913/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-008346-14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 21.11.2022 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Суразаковой В.В., Муллину В.В. о взыскании задолженности по договору о карте в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд города Кемерово поступило исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Суразаковой В.В., Муллину В.В. о взыскании задолженности по договору о карте в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ЛИЦО_1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт», в котором просила выпустить на её имя карту «... ....», ###, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Банк акцептовал оферту Муллиной Е.А. о заключении договора о карте, открыв на её имя счет ###, в рамках договора на имя ответчика была выпущена банковская карта, выдана Муллиной Е.А. и активирована ею. Ответчик осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 113 000 руб. Поскольку ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, Банк на основании п. 6.22. условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку на сумму в размере 120051,91 руб., которая подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее **.**.****. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.

Как указывает истец, заемщик ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, умерла **.**.****, предполагаемым наследником является Суразакова В.В..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Суразаковой В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 120051,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601,04 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика привлечен Муллин В.В.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Суразакова В.В. и Муллин В.В., представитель по устному ходатайству Варламов К.С. в судебном заседании пояснили позицию относительно пропуска срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ЛИЦО_1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт», в котором просила выпустить на её имя карту «....», ###, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Как следует из материалов дела, истец акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв **.**.**** на имя Муллиной Е.А. лицевой счет ###.

Погашение задолженности по договору о карте должно было осуществляться Муллиной Е.А. путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

Поскольку ЛИЦО_1 нарушала условия договора, а именно, в течение срока действия договора ею допущено невнесение ежемесячного платежа, истец в соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и условий кредитования (п.6.22), потребовал от Муллиной Е.А. досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив заключительный счет-выписку на сумму в размере 120 051,91 руб., которая подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее **.**.****.

Однако в указанный срок денежные средства ею на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Как установлено в судебном заседании заемщик ЛИЦО_1 умерла **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти ###.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктами 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ответу нотариуса наследниками по закону являются супруг наследодателя – Муллин В.В. и дочь Суразакова В.В..

Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиками в письменном заявлении.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае, заключительный счет-выписка банком выставлен Муллиной Е.А. на сумму 120051,91 руб.; срок погашения задолженности по данным требованием установлен истцом до **.**.****, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте начал течь с **.**.****, и истек **.**.****.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО «Банк русский Стандарт» иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547) к Суразаковой В.В. (**.**.**** г.р, уроженка ..., паспорт РФ ###), Муллину В.В. (**.**.**** г.р., уроженец ..., паспорт РФ ###) о взыскании в порядке наследования суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 120 051,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 601,04 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 28.11.2022 года.