Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 26.10.2022

    Дело №                                                  мировой судья Филиппова А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         1 декабря 2022 года                                                 р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

истца Мазурова П.А.,

представителя ответчика Чернова В.А., третьего лица Мазуровой Т.В. по доверенности Овсянников С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мазурова Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 05 июля 2022 года по гражданскому делу № по иску Мазурова Павла Александровича к Чернову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств с солидарного должника,

    у с т а н о в и л:

Мазуров П.А. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) с иском к Чернову В.А. о взыскании денежных средств, как с солидарного должника, обосновав свои требования тем, что жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве Мазурову П.А. и Мазуровой Т.В. на основании договора купли-продажи от 27.03.2017г. Квартира приобреталась с привлечением заемных средств по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>. Созаемщиками являются Мазурова Т.В., Чернов В.А. Мазурова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Мазурова П.А. денежных средств как с лица, являющегося солидарным должником в рамках кредитного договора. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.10.2020г., вступившим в законную силу от 08.12.2020г. с Мазурова П.А. в пользу Мазуровой Т.В. взысканы денежные средства в размере 106469,81 руб., являющиеся частью платежей, свершенных непосредственно Мазуровой Т.В. Решением суда также установлено, что Мазурова Т.В. оплачивает ежемесячные платежи самостоятельно (одна). При единоличном исполнении обязательств, должник приобретает право на получение денежных средств с солидарного должника в соответствующих пропорциях. На данное время Мазуров П.А. выплатил денежные средства на основании решения суда в размере 72497,45 руб. По мнению истца, осуществление Мазуровой Т.В., а в последующем и Мазуровым П.А. платежей по кредиту свидетельствует об исполнении солидарной обязанности и является основанием для предъявления регрессного требования к Чернову В.А. на сумму 36248,00 рублей. Поскольку в кредитном договоре обязательства по возврату предоставленных кредитных денежных средств возложены на 3 созаемщиков, неучастие одного - является необоснованным. Солидарное обязательство ответчика возникло на момент заключения договора, о последствиях заключения такого договора ответчик знал, о чем свидетельствует лично исполненная подпись ответчика Чернова В.А. в кредитном договоре. Между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений, касающихся порядка внесения ответчиком платежей или порядка возмещения соответствующей части совершенных платежей Мазуровым П.А., Мазуровой Т.В., в связи с чем, обязательства ответчика являются равными обязательствами заемщика и он должен совершать оплату наравне с основным созаемщиком. Иных условий в договоре, освобождающих от исполнения обязательств ответчика, не содержится. На основании изложенного просил взыскать в порядке регрессного требования с Чернова В.А. сумму 36248,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мазуров П.А., извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, не явился.

Его представитель по доверенности Делов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Его представитель по доверенности Овсянников С.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.10.2020г., вступившим в законную силу 08.12.2020г. суд признал данные обязательства общими обязательствами супругов Мазурова П.А. и Мазуровой Т.В., поскольку оно возникло в период брака, имущество – спорная квартира, приобретена в период брака и имеет статус, как общее имущество супругов. Поскольку указанным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не полежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Субъекты правоотношения имеют специальный статус, и при разрешении спора надлежит руководствоваться не общими нормами ГК РФ, а СК РФ.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу Мазурова Т.В., извещенная о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон и их представителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) от 05 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мазурова П.А. к Чернову В.А. о взыскании денежных средств с солидарного должника, отказано.

В апелляционной жалобе истец Мазуров П.А. просит вышеуказанное решение отменить, поскольку оно нарушает его материальные права и процессуальное законодательство. Согласно нормам ст. 321, 322,325 ГК РФ, осуществление им, истцом Мазуровым П.А. платежей по кредиту свидетельствует об исполнении солидарной обязанности и является основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику Чернову В.А., поскольку обязательства по кредитному договору исполняются одном из созаемщиков, у них возникает дополнительная финансовая нагрузка, связанная с оплатой части платежей по кредиту вместо остальных созаемщиков, так как в кредитном договоре обязательства по возврату предоставленных кредитных денежных средств возложены на трех созаемщиков, а неучастие кого-либо из созаемщиком является необоснованным. По мнению истца, солидарное обязательство участников дела возникло в момент заключения кредитного договора, о чем знали его участники, и о чем свидетельствует самолично исполненная подпись каждого в кредитном договоре, при этом между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений, касающихся порядка внесения ответчиками платежей или порядка возмещения соответствующей части совершенных платежей, в связи с чем обязательства ответчиков являются равными обязательствам заемщика и они должны совершать оплату наравне с основным заемщиком. Иных условий в договоре, освобождающих от исполнения обязательств ответчиков, не содержится. В связи с чем, Мазуров П.А. полагает, что требования исполнения солидарного денежного обязательства только с одного из должников в полном объеме неправомерно и не соответствует действующему законодательству, а также принципам добросовестности и справедливости, так как созаемщик обязан возвращать заем наравне с заемщиком с начала действия договора. Кроме этого указал, что решение суда, используемое ответчиком в качестве неоспаримого доказательства, содержит указание только на двух конкретных лиц, участвующих в процессе – истца Мазурову Т.В. и ответчика Мазурова П.А., а в рамках рассмотренного дела иной состав участников, в связи с чем, в данном случае подлежат доказыванию вновь те обстоятельства, которые имеют важное значение для дела, при этом отмечает, что рассматриваемые правоотношения затрагивают нормы гражданского законодательства и к ним не могут применяться нормы семейного законодательства. Состав собственников и созаемщиков не влияет на правильную правовую оценку, поскольку обязательства финансового характера по возврату заемных средств не соотносятся с правом собственности, а берут свое начало из кредитного договора. В связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 05 июля 2022 года по гражданскому делу № по иску Мазурова П.А. к Чернову В.А. о взыскании денежных средств, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мазуров П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования искового заявления основаны как на нормах закона, так и на договоре, в рамках которого возникли правоотношения между ним, Черновым В.А. и Мазуровой Т.В. Все они являются созаемщиками, и поскольку между ними не был определен специальный порядок исполнения обязательств, соглашение между сторонами не заключалось, то режим солидарной ответственности не изменился, что дает право одному из созаемщиков предъявить регрессное требование к другому созаемщику. Отмечает, что, что раздел имущества между Мазуровой Т.В. и им, Мазуровым П.А., не был произведен, также, как и не был произведен раздел совместных долгов. Судьба кредитного обязательства разрешена не была, а значит, довод о судьбе долга, как супружеского, не может приниматься во внимание, поскольку долг Мазуровой Т.В. был взыскан в порядке регресса без предъявления требований о признании долга совместным и супружеским. Полагает, что приюдиция в данном деле не применима, поскольку состав лиц и предмет иска отличаются от ранее рассмотренного дела. Ранее предлагал Мазуровой Т.В. решить судьбу кредита на квартиру путем ее продажи, погашению ипотеки и раздела денег, но никто не согласился. В совокупности приведенных обстоятельств полагает решение, принятое по первой инстанции, подлежащим отмене в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Чернов В.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно, доводы жалобы Мазурова П.А. необоснованы. К квартире он никакого отношения не имеет. Считает, что если бы банку долг не выплачивала его дочь Мазурова Т.В., то он бы платил, но не понимает, почему должен выплачивать деньги Мазурову П.А.

Представитель ответчика Чернов В.А. и третьего лица Мазуровой Т.В. по доверенности Овсянников С.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 05.07.2022 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Мазурова П.А. было отказано в полном объеме. Считают решение суда правильным, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, основанными на неправильном толковании норм материального права и подлежащими отклонению, по тем основаниям, что Мазуров П.А. и Мазурова Т.В. являются собственниками - по 1/2 доли в праве каждый, квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2017 года. Для покупки данной квартиры в период брака был оформлен ипотечный кредит на 20 лет. 03.10.2019 года решением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы брак между истцом и ответчиком прекращен. 15.11.2019 года <данные изъяты> выдано свидетельство о расторжении брака. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.10.2020 года, вступившим в законную силу 08.12.2020 года, суд признал данные обязательства общими обязательствами супругов. Данное обстоятельство установлено в виду того, что обязательство перед кредитной организацией возникло в период брака, имущество - указанная выше квартира приобретена в период брака и имеет статус, как общее имущество супругов. Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. В силу положений ст.ст. 819, 321, 309, 310 ГК РФ положения о равных обязательствах созаемщиков по погашению кредита, имеют место быть только в отношении взыскателя – <данные изъяты>, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 05.07.2022 года по гражданскому делу № подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мазурова П.А. без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мазурова П.А., проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 05.07.2022 года, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мазуров П.А. и Мазурова Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы от 03.10.2019 года. Фактически семейные отношения прекращены с июня 2019 года.

В период брака супруги Мазуров П.А. и Мазурова Т.В., на основании договора купли-продажи от 27.03.2017 года приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве, жилое помещение - <адрес>.

Данное жилое помещение приобреталось с привлечением заемных средств по кредитному договору № от 24.03.2017 года «Приобретение готового жилья», заключенному с <данные изъяты>. В качестве созаемщиков по договору указаны Мазурова Т.В., Мазуров П.А., Чернов В.А.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.10.2020 года, вступившим в законную силу 08.12.2020 года, с Мазурова П.А. в пользу Мазуровой Т.В. взысканы денежные средства в сумме 106469,81 руб., являющихся частью платежей по данному кредитному договору, совершенных непосредственно Мазуровой Т.В. за период 16.07.2019 года по 18.08.2020 года.

Вышеуказанным решением суда на основании ст.34, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, данное кредитное обязательство признано общим обязательством супругов Мазурова П.А. и Мазуровой Т.В., поскольку возникло в период брака, является общим долгом, имущество – квартира, приобретена в период брака и имеет статус общего имущества супругов, а отношения между данными солидарными должниками вытекают из семейных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела № стороны по настоящему делу Мазурова Т.В. и Мазуров П.А. участвовали в качестве истца и ответчика, соответственно.

Следовательно, вопреки доводам истца Мазурова П.А., опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Ответчик Чернов В.А., по данному делу, не оспаривает решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29.10.2020 года, которое вступило в законную силу 08.12.2020 года, и которым было установлено, что кредитное обязательство признано общим обязательством супругов Мазурова П.А. и Мазуровой Т.В., поскольку возникло в период их брака, является общим долгом, имущество – квартира, приобретена в период брака и имеет статус общего имущества супругов, а отношения между данными солидарными должниками Мазуровой Т.В. и Мазуровым П.А., вытекают из семейных правоотношений.

В связи с вышеизложенным мировым судьей правомерно указано на то, что для настоящего дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение обстоятельства установленные решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.10.2020 года, и указанные обстоятельства не подлежат переоценке и доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно нормам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Нормами статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, положения о равных обязательствах созаемщиков Мазурова П.А., Мазуровой Т.В. и Чернова В.А. по погашению кредита, вопреки доводам Мазурова П.А., имеют место быть только в отношении взыскателя, которым является в рассматриваемом случае - <данные изъяты>, предоставивший сторонам денежные средства, в связи с чем, не могут распространяться на брачно-семейные отношения, по поводу владения и пользования квартирой находящейся в долевой собственности бывших супругов Мазурова П.А. и Мазуровой Т.В. и взысканием компенсации за единоличное погашение кредитных обязательств возникших в период брака.

Таким образом, обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, приобретение совместного жилья в совместную собственность, соответственно, долг из кредитного договора правомерно был признан общими обязательствами супругов Мазурова П.А. и Мазуровой Т.В.

Доказательства того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе Чернова В.А., в его интересах, являются его личными обязательствами, отсутствуют, и в ходе рассмотрения дела таких представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. Правовая оценка доказательствам дана по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ отражены в постановленном по делу решении.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Мазурова П.А., явились предметом исследования и проверки мировым судьей, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Других доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы истца Мазурова П.А., основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазурова П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 41 ГПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий