Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2023 (2-7668/2022;) ~ М-7307/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-838/2023

Решение

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                        город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Раяновой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Раяновой М.А., в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2020 года в размере 8 477 руб.: из которых 2 198, 45 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 279, 48 руб. - страховая премия, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ChevroletLaccetiB, идентификационный номер (VIN) №№, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость на торгах в размере 377 000 руб., взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 494, 33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 октября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Раяновой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 320 000 руб. Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и Раяновой М.А. 17 октября 2020 года был заключен договор залога автотранспортного средства Chevrolet LaccetiB, идентификационный номер (VIN) №№, год выпуска 2007. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, Раянова М.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего образовалась задолженность в размере 269 433, 12 руб., из которых 243 357, 22 руб. – просроченный основной долг, 17 597, 97 руб. просроченные проценты, 2 198, 45 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 6 279, 48 руб.– страховая премия. Банк 04 октября 2022 года направил в адрес Раяновой М.А. заключительный счет, в котором указал на расторжение заключенного договора и потребовал погасить всю сумму задолженности. Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Раянова М.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, образования задолженности, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что до настоящего времени сумма задолженности, в том числе взысканной на основании нотариальной надписи ею не погашена.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф-Страхование», Тракторозаводское РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Раяновой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 320 000 руб., с обязательством возврата полученных денежных средств на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Согласно Тарифу по продукту «Автокредит», процентная ставка установлена от 7,9%до 21,9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и составляет 0,79% от суммы в размере до 150 000 рублей (не включительно); 0,69% от суммы в размере от 150 000 рублей до 300 000 рублей (не включительно); 0,5% от суммы в размере 300 000 рублей.

Часть платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании.

Штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и Раяновой М.А. 17 октября 2020 года был заключен договор залога автотранспортного средства автотранспортного средства марки Chevrolet Lacceti B, идентификационный номер (VIN) №№, год выпуска 2007.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Раянова М.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность, согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, в размере 269 433 рубля 12 копеек, из которых 243 357 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 17 597 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 2 198 рублей 45 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 6 279 рублей 48 копеек – страховая премия.

04 октября 2022 Банк направил в адрес Раяновой М.А. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В связи с неисполнением ответчиком принятой обязанности по возврату задолженности, на основании заявления АО «Тинькофф Банк» 13 декабря 2022 года нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Раяновой М.А. задолженности по кредитному договору № в общей сумме 263065 рублей 19 копеек, из которых 243357 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 17597 рублей 97 копеек – проценты, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2110 рублей.

На основании указанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 15 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство, в отношении Раяновой М.А., в рамках которого с Раяновой М.А. удержана сумма в размере 3000 руб. 29 декабря 2022 года.

Учитывая, что при совершении исполнительской надписи нотариуса денежные средства в размере 8 477 рублей 93 копейки, из которых: 2 198 рублей 45 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 6 279 рублей 48 копеек - страховая премия, с ответчика взысканы не были, принимая во внимание, что обязательства Раяновой М.А. по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, суд полагает требования истца о взыскании указанных сумм, подлежащими удовлетворению.

При этом правовых оснований для применения положений ст. 333 Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13 октября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Раяновой М.А.17 октября 2020 года был заключен договор залога автотранспортного средства Chevrolet LaccetiB, идентификационный номер (VIN) №№, год выпуска 2007.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Chevrolet Lacceti B, идентификационный номер (VIN) №№, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ответчика Раяновой М.А.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при разрешении настоящего спора судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № от 13 октября 2020 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная просрочка исполнения обязательства является незначительной, принимая во внимание, что общая сумма задолженности на момент принятия настоящего решения, с учетом взысканных на основании нотариальной записи денежных средств, составляет 269 433 рубля 12 копеек, принимая во внимание рыночную стоимость спорного автомобиля, которая согласно представленному истцом заключению специалиста, не оспоренному ответчиком, составляет 377 000 рублей, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество в виде автомобиля ChevroletLaccetiB, идентификационный номер (VIN) №№, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Вместе с тем, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 377 000 рублей, как о том просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с Раяновой М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по оплате оценочной экспертизы в отношении заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 25 ноября 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с учетом измененных исковых требований, уплата которой подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2022 года на сумму 11894 рубля 33 копейки.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 494 рубля 33 копейки по платежному поручению № от 28 ноября 2022 года, на основании соответствующего требования истца и в силу ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Раяновой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Раяновой М. А., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2020 года в размере 8 477 рублей 93 копейки, из которых: 2 198 рублей 45 копеек – пени на сумму не поступивших денежных средств, 6 279 рублей 48 копеек – страховая премия, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль ChevroletLaccetiB, идентификационный номер (VIN) №№, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Вернуть акционерному обществу «Тинькофф Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 494 рубля 33 копейки по платежному поручению № от 28 ноября 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            п/п            Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий            п/п         Е.М. Айрапетян

Копия верна. Судья:

Решение вступило в законную силу 14 июня 2023 года

Судья: