Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2024 ~ М-320/2024 от 21.05.2024

УИД 42RS0025-01-2024-000621-63

Дело № 2-462/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                           16 сентября 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием прокурора Шелест А.Н., истца Шевцова В.И., представителей истца Шевцовой Ф.Л. и Некрасова В.А., представителя ответчика Балдина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова В. И. к АО «Ваганово» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов В.И. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к АО «Ваганово» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

Требования истца мотивированы следующим. Шевцов В. И. являлся работником в ОАО «Ваганово» с <.....> по <.....>. Повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего <.....>, в период работы в ОАО «Ваганово» в должности механизатора.

После полученной травмы был доставлен в отделение микрохирургии травматологии и ортопедии №........ ФГБЛПУ НКОЦЗШ. <.....> была выполнена операция. С <.....> по <.....> находился на лечении - 7 месяцев.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт №........ о несчастном случае на производстве по форме №........ от <.....>.

Работодателем был допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника.

Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью истца в 2013 году не произвел, что нарушает его права, в связи с этим обратился к ответчику с претензией от <.....>, в которой указал, что обращался с заявлением о выплате к руководству ОАО «Ваганово» в 2014 году, но ему было отказано.

<.....> АО «Ваганово» получило претензию и запросило сведения и документы о несчастном случае для полного рассмотрения претензии, ссылаясь на то, что у них отсутствует доступ к документам, ответ на запрос был отправлен <.....>.

Однако в удовлетворении претензионных требований истцу по сей день ответа не поступило, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный вред должен быть компенсирован ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда.

Считает, что его требования, изложенные в исковом заявлении, основаны на законе. В ОАО «Ваганово» работал с <.....> по <.....> - 45 лет непрерывного стажа.

<.....> получил государственную награду «Заслуженный механизатор сельского хозяйства Российской Федерации». <.....> получил бессрочное удостоверение «Ветеран труда», <.....> было присвоено звание «Героя Кузбасса».

В общей совместной собственности истца и супруги находилось подсобное хозяйство: дом с печным отоплением, площадью <.....> кв.м., баня с печным отоплением, приусадебный участок, площадью <.....> кв.м, <.....> корова, <.....> теленка, <.....> кур, которым после травмы он не мог заниматься.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

В судебном заседании истец Шевцов В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что с <.....> по <.....> работал в ОАО «Ваганово» механизатором. В результате работы <.....> получил травму. Это был рабочий день, управлял комбайном. Во время уборки кукурузы барабан комбайна забился. Заглушил двигатель, посидел, подождал, нашел люк, чтобы открыть и почистить барабан. Барабан не увидел. Открыл люк, там был мусор от кукурузы. Взял палку и прочистил. Потом посмотрел, что остался пучок. Пришлось засунуть руку, чтобы убрать пучок. Барабан не видел, потому что он находился далеко от днища. Когда стал вытаскивать, то руку притянуло. В барабане 48 ножей, которые как бритва.

Обучался на механизатора, но это был новый комбайн. До комбайна «Крона» сезон работал на комбайне «Ягуар». В 2012 году получил комбайн «Ягуар». Приказы о закреплении техники не видел. За проведение инструктажа расписывался 1 раз в год. Когда притянул барабан, то ему раздробило пальцы на левой руке: указательный, средний и безымянный. Его отвезли в ЦРБ <.....>. Там зашили рану. Потом племянник увез в больницу «Лесной городок» <.....>, сделали операцию. Когда выписали, наблюдался у травматолога, потом сделали вторую операцию. На протяжении 8 месяцев был на больничном. Рука полностью не восстановилась.

Считает, что от травмы, полученной на производстве, ему причинен моральный вред. Была физическая боль, перенес 2 операции, длительное время находился на больничном. До настоящего времени ничего не может делать левой рукой. Рука не восстановилась. На тот период было подсобное хозяйство. Не мог сам управляться по хозяйству и просил помочь соседа. Левая рука постоянно мерзнет, особенно зимой.

Представитель истца Шевцова Ф.Л., действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Некрасов В.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что травма истцом получена на производстве <.....>, и с того момента его жизнь сильно затруднилась. Он находился на длительном лечении, ездил по больницам. Истец утратил трудоспособность бессрочно, и степень утраты составила 10%. Согласно выписки из похозяйственной книги указан размер подсобного хозяйства истца. Самостоятельно истец не мог управляться с хозяйством, поскольку левая рука не функционирует, и все легло на его супругу. Также помогали соседи.

Представитель ответчика АО «Ваганово» Балдин А.А., действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком до <.....>, в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой суммы до 250 000 рублей. Пояснил, что ответчиком не оспаривается факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, и имелись физические страдания. Считает, что нравственные страдания не соответствуют заявленному размеру. Со стороны истца была нарушена техника безопасности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что Шевцова В.И. знает более 20 лет. Шевцов В.И. рассказывал, что левой рукой попал в барабан комбайна, и ему повредило руку. В больнице «Лесной городок» <.....> ему делали операцию. На больничном был более 6 месяцев. Рука у него до настоящего времени не восстановилась. Она мерзнет, пальцы синеют. На момент получения травмы Шевцовы держали большое подсобное хозяйство. После стали распродавать подсобное хозяйство, т.к. супруга не могла одна справиться. Шевцов В.И. сильно переживает, <.....>, он очень ответственный и трудолюбивый.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что Шевцова В.И. знает с 2012 года, дружил с его сыном. Знает, что в 2013 году Шевцов В.И. работал в ОАО «Ваганово» механизатором на комбайне, произошел несчастный случай на производстве, тот повредил руку, лежал в больнице. Помогал ему управляться по хозяйству. Подсобное хозяйство у них было большое. До сих пор помогает Шевцову по хозяйству, так как полностью рука не восстановилась. Истец по этому поводу переживает. Рука постоянно беспокоит.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 ТК РФ).

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Шевцов В.И. с <.....> по <.....> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец работал в должности механизатора. Приказом от <.....> №........ трудовой договор прекращен в связи с выходом работника на пенсию.

Истец Шевцов В.И. имеет государственную награду «Заслуженный механизатор сельского хозяйства РФ», Указ Президента РФ от <.....>; в 2004 году получил бессрочное удостоверение «Ветеран труда»; <.....> ему было присвоено звание «Герой Кузбасса».

Согласно акта №........ о несчастном случае на производстве, на момент несчастного случая истец Шевцов В.И. работал механизатором, ответчиком данный факт не оспаривался.

<.....> с истцом произошел несчастный случай. На основании приказа ОАО «Ваганово» от <.....> №........ «О расследовании несчастного случая на производстве» создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведено расследование причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего с механизатором Шевцовым В.И.

Правопреемником ОАО «Ваганово» в настоящее время является АО «Ваганово» (л.д.56).

<.....> в <.....>. в процессе исполнения своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором, Шевцов В.И. косил кукурузу на поле. Барабан измельчитель забился, и стал его чистить. В результате вращения барабана по инерции, Шевцов В.И. повредил 3 пальца на левой руке. <.....> (л.д.126-128).

В соответствии с актом №........ о несчастном случае на производстве от <.....>, в действиях Шевцова В.И. вина не установлена.

Причиной несчастного случая, по мнению комиссии, послужило нарушение правил техники безопасности инструкции №........, п.1.11, 1.4, 2.1. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены: пострадавший Шевцов В.И., управляющий Букатин А.В., инженер Яковлев Е.Н.

В связи с полученным вредом здоровью Шевцов В.И. с <.....> по <.....> находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии травматологии и ортопедии №........ ФГБЛПУ НКОЦЗШ, диагноз: <.....>

<.....> Шевцову В.И. выполнена операция – <.....>.

С <.....> по <.....> истец находился на лечении в отделении микрохирургии травматологии и ортопедии №........ ФГБЛПУ НКОЦЗШ, диагноз: <.....>

Истец с <.....> по <.....> находился на больничном.

Шевцову В.И. в связи с несчастным случаем на производстве с <.....> бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %, что подтверждается справкой №........ №.........

В связи с несчастным случаем на производстве Фонд социального страхования РФ назначил истцу Шевцову В.И. ежемесячную страховую выплату в сумме <.....> рублей (приказ от <.....> №........-В); недополученную за период с <.....> по <.....> сумму ежемесячной страховой выплаты в размере <.....> рублей (приказ от <.....> №........-В).

Согласно копии медицинской карты пациента №........ Шевцова В.И., после получения травмы на производстве истец постоянно обращался за медицинской помощью, указывал жалобы на <.....>, которая была травмирована (л.д.90-121).

Кроме того, согласно свидетельства о заключении брака №........ №........ от <.....>, Шевцов В.И. и Козлова Ф.Л. заключили брак <.....>.

На основании справки Вагановского территориального отдела УЖС администрации Промышленновского муниципального округа от <.....> №........, по данным книги похозяйственного учета №........ л.сч. №........<.....>, Шевцова (Козлова) Ф.Л. проживала совместно с истцом по адресу: <.....>. Дом с печным отоплением, площадью <.....> кв.м, имелась баня с печным отоплением, приусадебный участок <.....> кв.м, выращивались овощи для личного потребления, в личном подсобном хозяйстве имелась <.....> корова, <.....> теленка, <.....> кур (л.д.124).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, установлено, что истец регулярно обращается за медицинской помощью, ежегодно проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования, однако состояние здоровья истца не улучшается, рука полностью не восстановилась. Более того, после полученной травмы у истца произошли необратимые изменения левой кисти, поэтому ему бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие производственной травмы по вине ответчика, не обеспечившего работника безопасными условиями труда, на протяжении длительного времени (более 10 лет) истец испытывал и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания от физической боли, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был временно нетрудоспособен, перенес две операции, проходил медикаментозное лечение, лишился привычных для него занятий и увлечений. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения <.....>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что в связи с производственной травмой образ жизни истца изменился. Ранее семья Шевцова В.И. держала большое подсобное хозяйство, после травмы и в настоящее время истец не может его содержать, его это беспокоит. По настоящее время Шевцова В.И. беспокоят боли в левой руке, не может ею поднимать тяжести, рука мерзнет.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что в результате полученной травмы Шевцов В.И. перенес физические и нравственные страдания, длительное время пострадавший испытывал болевые ощущения и необходимость в медицинском обследовании и лечении, перенес несколько операций, ограничен в трудовой и профессиональной деятельности; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, суд также учитывает возраст истца и отсутствие вины Шевцова В.И. в получении травмы и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика Балдина А.А. о том, что в действиях Шевцова В.И. имеется грубая неосторожность, т.к. истец не убедился в полной остановке барабана комбайна. Работодатель в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасные условия труда работника, средствами по безопасной очистке барабана комбайна. Указанное не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В акте №........ о несчастном случае на производстве от <.....> указано о нарушении требовании охраны труда самим пострадавшим Шевцовым А.И. (л.д. 126-128), а именно инструкции 8/26 п. 1.11, 1.4, 2.1. При этом в судебное заседание не представлена указанная инструкция, в акте не отражено какие именно действия Шевцова В.И. повлекли нарушение инструкции. Объяснения с потерпевшего Шевцова В.И. не отобраны. В материалы гражданского дела представлено объяснение, составленное от имени Шевцова В.И. (л.д.131). Указанное объяснение им не подписано. Истец в судебном заседании не согласился с изложенными в ней обстоятельствами получения травмы. При установлении грубой неосторожности пострадавшего в акте должна быть отражена степень его вины. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не усмотрела наличие степени вины потерпевшего Шевцова А.И. (л.д.128). Данный экземпляр акта №........ о несчастном случае на производстве от <.....> представлен ответчиком.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности в действиях потерпевшего при получении им травмы на производстве <.....>.

Довод стороны ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в связи с получением истцом заработной платы в АО «Ваганово» и выплат страхового возмещения по утрате трудоспособности не основан на законе, т.к. указанные выплаты не компенсируют моральный вред. Законом не предусмотрено уменьшение суммы компенсации морального вреда на сумму выплаченного страхового возмещения и оплаты труда.

Все доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям суд считает необоснованными и незаконными.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования Шевцова В.И. к АО «Ваганово» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью на сумму <.....> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцова В. И. к АО "Ваганово" о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве – удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Ваганово», <.....>, в пользу Шевцова В. И., <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Ваганово», <.....>, в доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                                       К.А. Костеренко

Мотивированное решение изготовлено <.....>