Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-404/2019 от 03.09.2019

№ 11-404/2019

Судья Бондаренко Н.А.

№ 2-9-185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 9 от 17.04.2019.

по гражданскому делу по иску ОАО ТКЗ "Красный котельщик" к Киселевой Татьяне Алексеевне о взыскании в порядке договора уступки права требования задолженности по оплате тепловой энергии и судебных расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Киселевой Татьяны Алексеевны к ОАО ТКЗ "Красный котельщик" об уменьшении оплаты за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в суд с иском к Киселевой Татьяне Алексеевне о взыскании в порядке договора уступки права требования задолженности по оплате тепловой энергии и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Киселева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО ТКЗ "Красный котельщик" об уменьшении оплаты за потребленную тепловую энергию.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 9 г. Таганрога от 17.04.2019 исковые требования ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и встречные исковые требования Киселевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО ТКЗ "Красный котельщик" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с указанием на то, что мировым судьей при принятии решения не учтены положения постановления КС РФ от 20.12.2018, не учтены положения ЖК РСФСР, действовавших на момент производства переоборудования квартиры, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Киселевой Т.А. разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов или органа местного самоуправления на переустройство помещения.

Представитель Киселевой Т.А. - Комарова Э.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" к Киселева Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения ОАО ТКЗ "Красный котельщик" к мировому судье с исковым заявлением явился договор цессии от 31.08.2017 между ООО «УК «Сервис-Юг» (Цедент, управляющая компания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая Киселевой Т.А. на праве собственности квартира истцы № 61) и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (Цессионарий), по которому ОАО ТКЗ "Красный котельщик" передано право требования с Киселевой Т.А. задолженности по оплате тепловой энергии.

При этом, заявленный период к взысканию задолженности с 01.01.2015 по 31.08.2017.

Мировым судьей верно применены положения ст. 199 ГК РФ по ходатайству Киселевой Т.А. и с учетом подачи иска 24.01.2019 с учетом его прерывания обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО ТКЗ "Красный котельщик" за период с 01.10.2015 по 01.02.2016.

Также мировой судья, руководствуясь положениями ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и положения п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов верно установил значимое для рассмотрения дела обстоятельство, а именно тот факт, что квартира Киселевой Т.А. отключена от централизованной системы отопления с установкой соответствующей автономной системы, а договор цессии и приложенные документы не содержат доказательств, что по указанному договору к ОАО ТКЗ "Красный котельщик" перешло право требования в отношении задолженности по оплате тепловой потребленное теплоснабжение на общедомовые нужны.

Мировым судьей исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств и оснований для такой переоценки не усматривается.

Кроме того, с 26.07.2019 на основании Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ в ЖК РФ ст. 155 дополнена п. 18, согласно которому управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не является лицом, на которое распространяется исключение, предусмотренное п. 18 ст. 155 ЖК РФ, заключенный договор цессии с управляющей организации МКД на взыскание задолженности по оплате тепловой энергии является ничтожной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий, и в данном конкретном случае, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" лишено права требовать взыскания задолженности за ЖКУ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны. Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с действующим законодательством, а следовательно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2019.