Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2021 ~ М-912/2021 от 03.06.2021

<данные изъяты> № 2-940 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым                                     24.06.2021

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова ИВ к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к банку о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование указал следующие обстоятельства. 06.09.2020 от специалиста ответчика ему стало известно о якобы заключенном кредитном договоре *№ обезличен* от <данные изъяты> между ним и банком. 07.11.2020 он написал банку заявление, в котором сообщал, что не заключал кредитный договор, никаких денежных средств по какому-либо договору никогда не получал, также была направлена письменная претензия, ответа на которую он не получил. 08.09.2020 он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по данному вопросу, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено.25.02.2021 он получил от банка письмо, в котором требует с истца уплату 15696,43руб., в том числе просроченный основной долг 1335,19руб. несуществующего долга, проценты на просроченный основной долг и неустойки. На контакт сотрудники банка не идут, разбираться по существу с несуществующим долгом не желают. Полагал ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по его счету. При этом он лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал, кредитных договоров никогда не подписывал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло. Со ссылками на положения о недействительности сделок просил признать кредитный договор незаключенным.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Тулупова Н.В. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Новоуренгойского городского суда ЯНАО, против иска возражала, пояснила, что истец является держателем банковской карты хххх3657, выданной «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании заявления от 27.09.2019, своей подписью в этом заявлении истец подтвердил ознакомление его с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), при оформлении карты автоматически была подключена услуга смс-информирование и «Телекард-инфо». Истцом на свой мобильный телефон установлено приложение «Мобильный банк «Телекард», для доступа он произвел удаленную регистрацию с использованием номера телефона, зафиксированного в информационных системах Банка, и реквизитов банковской карты. Совершение истцом указанных действий по скачиванию и регистрации истца в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием истца на присоединение к Правилам комплексного обслуживания; Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и интернет Банка в Банке ГПБ (АО); Правилами и условиями предоставления Банком (ГПБ) услуги по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт. Также истец, совершив действия по скачиванию мобильного приложения банка «Телекард 2.0» и регистрации в нем (путем входа с использованием пароля в совокупности с номером телефона), заключил с банком договор дистанционного банковского обслуживания. <данные изъяты> между истцом и банком заключен кредитный договор № *№ обезличен* на сумму 499998,92руб., в том числе, 26249,94руб. на добровольную оплату истцом страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № РСГПБ0372849 от <данные изъяты> с АО «СОГАЗ». Кредитный договор оформлен через мобильное приложение банка «Телекард 2.0», для входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи истца (держателя карты). <данные изъяты> истец в мобильном приложении направил банку заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры аутентификации при совершении операции. Заключение кредитного договора через мобильное приложение возможно только держателем карты, подключенным к услуге Мобильный банк «Телекард», операции в мобильном приложении подтверждались корректными одноразовыми паролями, которые были введены при совершении операций. Поскольку при проведении операций в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа истца, а именно – реквизиты банковской карты, логии и пароль, - средства идентификации и аутентификации, аналоги его собственноручной подписи, банк не имел оснований отказать истцу как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора. Кроме того, истец обязался хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН либо иные аналоги собственноручной подписи, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные ему в рамках подключенных банковских услуг, не разглашать указанные сведения иным лицам, в том числе и сотрудникам банка; также истец обязан нести ответственность за все операции, заверенные им собственноручно и иными аналогами собственноручной подписи. Банк не несет ответственность за ущерб, понесенный держателем карты вследствие нарушения системы защиты информации не по вине банка. Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц. Полагала поведение истца, сопряженное с нарушением правил комплексного банковского обслуживания, неразумным и неосмотрительным. Также банком зафиксированы 05 и 06 сентября 2020 года успешно завершенные операции по переводу на карту стороннего банка денежных средств со счета банковской карты истца. Эти операции совершались проведением аутентификации истца, т.е. сопровождались направлением банком на номер мобильного телефона истца одноразовых паролей, являющихся аналогами собственноручной подписи истца и были успешно завершены введением корректного пароля со стороны истца. Просила в иске истцу отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу п.2 той же статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу п.3 той же статьи, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    В силу п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В силу п.2 той же статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 той же статьи, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.3 той же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является держателем банковской карты № хххх3657, выданной «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании заявления от 27.09.2019.

Между истцом и банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор № *№ обезличен*, по условиям которого банк предоставил истцу как заемщику кредит в размере 499998,92руб. на срок по 25.05.2022, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,5% годовых от суммы кредита, в том числе 26249,94руб. на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0372846 от <данные изъяты>. По условиям кредитного договора истец как заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в сумме 26673руб. Банком принятые на себя кредитным договором обязательства в части предоставления суммы кредита были исполнены надлежащим образом, сумма кредита зачислена истцу на картсчет.

Кредитный договор был оформлен через мобильное приложение «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Телекард»: истцом была подана онлайн-заявка (оферта), которая одобрена (акцептована) банком. Подписание кредитного договора осуществлено истцом посредством обмена сообщениями по электронной (цифровой) связи путем введения с его стороны кода (код подтверждения), направленного банком на номер мобильного телефона истца, ранее указанного им при подаче заявления на банковское обслуживание и подключение мобильного банка.

Отношения, вытекающие из договора банковского счета, урегулированы главой 45 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пунктам 1, 3 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Требования к процедуре принятия распоряжений о переводе денежных средств к исполнению установлены Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно ч.4 ст.8 которого, при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием с расчетного счета клиента являются списание произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.3 той же статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Истцом подробные объяснения сложившейся ситуации суду не представлены.

На запрос суда ОМВД представило материалы уголовного дела № 12001711491000478, возбужденного 08.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Ф, по факту хищения денежных средств у Шаронова И.В. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения у истца денежных средств при следующих обстоятельствах: с 17час.00мин. 05 сентября по 08час.00мин. 08 сентября 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под воздействием обмана получило доступ к конфиденциальной информации держателя карт «Газпромбанк», выданных на имя Шаронова И.В., воспользовавшись которой, тайно похитило со счета банковской карты денежные средства на общую сумму 34650руб., преступными действиями неустановленного лица Шаронову И.В. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Опрошенный в рамках возбужденного уголовного дела истец пояснил, что у него имеется зарплатная банковская карта «Газпромбанк» ххх3657, иных карт не имеется. <данные изъяты> во второй половине дня около 18час.00мин. на его сотовый телефон поступил звонок с ранее неизвестного номера, где женский голос ему сообщил о звонке пенсионного фонда г.Салехарда и необходимости произвести ему выплату по страховой пенсии около 47000руб., после чего уточнила, есть ли у него банковская карта «Газпромбанк», назвала его паспортные данные, что он подтвердил. После чего его попросили продиктовать номер карты для перечисления денежных средств, каких-либо сомнений у него не возникло, и он продиктовал номер своей банковской карты, также три цифры с задней части карты, при этом девушка попросила его говорить ей код с смс-сообщений для подтверждения операций и отчетности, и что сейчас на карту будут зачислять денежные средства. Далее ему на телефон стали приходить смс-сообщения, в которых было написано также «никому не сообщайте код», но он все равно диктовал коды девушке, с которой разговаривал. После чего она попросила его не класть трубку и оставаться на связи, он долго ожидал, после чего устал и положил трубку. Далее на телефон поступил звонок, мужской голос спросил его, почему он положил трубку, он начал понимать, что это мошенники и прервал звонок. На следующие звонки он уже не отвечал. По совету супруги он заблокировал 06.09.2020 свою карту, но звонки продолжали поступать. 07.09.2020 его супруга просматривала его смс-сообщения по карте и увидела, что на него оформлен кредит на 500000руб., он позвонил на горячую линию банка и спросил о наличии денежных средств на карте, ему сообщили об остатке 92000руб., но происхождение суммы не сообщили. Далее он сделал выписку из банка и обратился в полицию. Тем самым в результате мошеннических действий на него был оформлен кредит в размере 520975,412руб., из которых 494725,47руб. кредит и 26249,94руб. страхование. С суммы кредита, согласно выписке, начались переводы на карту стороннего банка различными суммами, переводы осуществлялись с 05 по 07 сентября 2020 года, ему на телефон приходило множество смс-сообщений.

Постановлением от 08.12.2020 уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п.п.2.23, 2.24 Правил комплексного обслуживания «Газпромбанк» (Акционерное общество) стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент представляет банку номер его мобильного телефона/адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона/адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи. Документы в электронной форме, направленные клиентом в банк, после аутентификации клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2.11 Правил комплексного обслуживания действие договора комплексного банковского облуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае, если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО. Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения банка и регистрация клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания. С даты присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания. Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

Согласно п.2.10 Правил дистанционного обслуживания и п.1.10 и 1.12 приложения 1 к этим Правилам клиент может совершать с использованием Интернет Банка и Мобильного Банка, помимо прочего, банковские операции по направлению заявления-анкеты на предоставление кредита и по заключению кредитного договора. Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п.5.17, 5.19 Правил дистанционного обслуживания.

В соответствии с п.8.4 Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5 Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Банком в подтверждение фактов совершения операций и действий истца в ДБО (системе «Мобильный Банк») представлен суду соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логи), из которых следует, что истец как клиент банка в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Согласно Пояснительной записке к расшифровке логов оформления кредитов по безвизитной технологии, <данные изъяты> в мобильном приложении «Телекард» истец перешел в раздел с кредитными предложениями, где выбрал параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита. Далее путем проставления галочки истец дал согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от Банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений. Введя одноразовый пароль, истец подписал заявление на выдачу кредита. Банк, в свою очередь, рассмотрев направленные истцом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом. Истец путем ввода одноразового пароля подписал кредитный договор № *№ обезличен*.

Таким образом, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуры идентификации и верификации, истец своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанного кредитного договора.

В обоснование иска о признании кредитного договора незаключенным истец указал, что он никаких договоров с банком не заключал, кредитный договор не подписывал, никаких документов банку не предоставлял.

Между тем, в силу п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как установлено в судебном заседании, заключение кредитного договора через мобильное приложение «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и верификации. Поскольку операции в системе были подтверждены одноразовыми паролями, введенными при совершении операции, заключение спорного кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля истца как клиента банка в системе «Телекард», которые были известны только самому истцу.

Поскольку при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа истца, реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации его, аналоги его собственноручной подписи, банк не имел оснований отказать ему как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Также суд отмечает, что истец как клиент банка ознакомлен с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и обязался их выполнять.

При этом, п.5.1.16 Условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об Операциях и использования возможностей по снижению риска потерь.

Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты, к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе, работникам Банка.

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Пунктом 5.5 Правил информирования установлено, что банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная банком клиенту в SMS-сообщении/Push-уведомлении, станет известна третьим лицам.

При этом согласно п.19 ст.3 закона «О национальной платежной системе», электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В силу ч.1 ст.9 того же закона, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В силу ч.4 той же статьи, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч.13 той же статьи, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Как установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, истцом в нарушение всех требований правил банковского обслуживания был предоставлен доступ третьим лицам и непосредственно к самой карте, и к иным возможностям, которые доступны в рамках дистанционного банковского обслуживания. При этом истец самостоятельно назвал третьим лицам номер своей карты и три цифры на обратной ее стороне, далее сообщал этим третьим лицам поступающие на его мобильный телефон от банка в смс-сообщениях все коды доступов для возможности проведения банковских операций, несмотря на содержащиеся в этих же сообщения предупреждения о неразглашении никому этих данных. Кроме того, даже после поступающих сообщений о списании денежных средств с его карты истец не обратился к банку за блокировкой операций.

Также из письменных пояснений банка следует, что 05 и 06 сентября 2020 года в автоматизированной система банка были зафиксированы успешно завершенные операции по переводу на карту стороннего банка денежных средств со счета банковской карты истца, которые совершались проведением аутентификации истца, т.е. операции по переводу денежных средств со счета банковской карты истца сопровождались направлением банком на номер мобильного телефона истца одноразовых паролей, являющихся аналогами собственноручной подписи истца и были успешно завершены введением корректного пароля со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора *№ обезличен* от <данные изъяты> незаключенным. В судебном заседании объективно установлено, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством и правилами банковского обслуживания, обязанность по соблюдению которых на себя принял и истец. Разглашение истцом третьим лицам конфиденциальной информации, обязанность по сохранению которой он на себя принял, не влечет ответственности банка и не прекращает обязательства истца как участника кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

В иске Шаронову ИВ к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора *№ обезличен* от <данные изъяты> незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 01.07.2021

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 01.07.2021

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-940/2021

(УИД 89RS0003-01-2021-001350-50) том № 2 в Надымском городском суде ЯНАО.