Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2024 ~ М-78/2024 от 01.02.2024

66RS0021-01-2024-000152-15

Дело № 2-244/2024

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович             09 апреля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием истца Давыдова С.А. и представителя истца Гуганова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С. А. к Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Давыдов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Богданович о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что в 2008 году он приобрел у Белькова В.Ю. через его отца Белькова Ю.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи не оформлялся, расписку не составили, передачу денежных средств в счет оплаты дома и земельного участка в размере 300 000 рублей никак не оформили, поскольку Бельков В.Ю. по данному адресу не проживал, 02.02.1983 года написал доверенность на имя своего отца Белькова Ю.С. на право отчуждения указанного дома и земельного участка. С 2008 года истец открыто владеет и пользуется земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, его владение осуществляется непрерывно и добросовестно, производит реконструкцию жилого дома. В течении всего срока владения притязаний от прежнего собственника и других лиц на спорное имущество заявлено не было, споров в отношении владения и пользования не заявлялось, документы на домовладение и домовая книга были переданы истцу в 2008 году. Кроме того, полагает, что факт владения жилым домом и земельным участком подтверждается судебными приказами от 24.06.2015 года и от 17.12.2018 года о взыскании задолженность по налогу, которая была погашена истцом. В данном доме истец проживает со своей семьей более 15 лет и другого жилья не имеет. Просит признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением от 18.03.2024 в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу.

В судебном заседании истец Давыдов С.А. и представитель Гуганов А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что в счет оплаты дома и земельного участка при свидетеле Жилкине он передал Белькову Ю.С. денежные средства в размере 300 000 руб., расписка, договор купли-продажи не составлялись, тот передал ему домовую книгу. С этого времени он открыто владеет земельным участком и домом, произвел ремонт дома, там у него родилось 3 детей, по этому адресу он встал на воинский учет в Военкомате. Помимо этого, он обрабатывает земельный участок, оплачивает земельный налог и все коммунальные платежи. Каких-либо правопритязаний от прежнего собственника, Администрации городского округа Богданович относительно данного дома и земельного участка к нему не поступало.

Представитель ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Богданович в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что Администрация ГО Богданович никогда не оспаривала права истца на недвижимое имущество, поэтому не нарушает права и законные интересы истца, является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Полагает, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Просил исковые требования в отношении Администрации ГО Богданович оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Допрошенный в качестве свидетеля Жилкин И.Ю. пояснил, что он явился свидетелем передачи зимой 2008 года истцом Давыдовым С.А. денежных средств за дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прежнему собственнику. С тех пор Давыдов С.А. владеет и пользуется указанным жилым домом и земельным участком, производит ремонт дома, ухаживает за земельным участком, несет бремя по содержанию указанного имущества.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1 сформирована правовая позиция, о том, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Целью нормы приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок находится во владении истца более пятнадцати лет.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> до перехода во владение и пользования истца находились в собственности Белькова В.Ю.

Факт такой принадлежности подтверждается договором от 21.04.1981 года, согласно которому Бельков В.Ю. приобрел у Ходанович Р.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20), а также судебными приказами, выданными мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области 24.06.2015 и 17.12.2018 о взыскании налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21,22). Данная задолженность была погашена Давыдовым С.А. (л.д. 23).

Как следует из копии доверенности на дарение дома от 02.02.1983 года, Бельков В.Ю. уполномочил Белькова А.С. подарить его бабушке Бельковой М.М. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 16).

Согласно сведений БТИ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Белькову В.Ю. на основании договора купли-продажи от 21.04.1981 года (л.д. 25), сведения о принадлежности земельного участка по этому же адресу отсутствуют (л.д. 36).

Вместе с тем, из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о собственниках жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 12-13, 14-15,37-39).

В соответствии со сведениями из реестра муниципальной собственности ГО Богданович, сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не содержится.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Бельков В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из пояснений истца усматривается, что Давыдов С.А., как до смерти Белькова В.Ю., так и после открыто владеет домом и земельным участком, осуществляет уход за ними, произвел реконструкцию дома, обрабатывает земельный участок.

Факт перехода спорного недвижимого имущества истцу Давыдову С.А., помимо показаний свидетеля Жилкина И.Ю., подтверждается судебными приказами от 24.06.2015 года и от 17.12.2018 года, выданными мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по земельному налогу за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21,22), которая была погашена истцом (л.д. 23), а также домовой книгой, которая была передана Бельковым Давыдову, согласно которой лицами, зарегистрированными по адресу: <адрес>, являются Давыдов С.А., Давыдова Н.Ю., Давыдов Д.С. (л.д. 18-19), квитанциями и платежными документами по оплате обращений ТКО, электроэнергии, водоснабжения.

Администрация, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, как впрочем и Бельков В.Ю. при жизни, не проявляли интереса к испрашиваемому имуществу. После смерти Белькова В.Ю. администрация правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, регистрацию права собственности за собой не производила, правовой статус лица, владевшего этим имуществом по отношению к нему не определяла.

Истец после смерти собственников остался владеть спорным домом и земельным участком, осуществлять за ними уход.

Поскольку судом установлено, Давыдов С.А. с 2008 года, то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своими собственными жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, Давыдов С.А. принимал меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, производил необходимое обслуживание, ремонт, оплату коммунальных платежей и налога на землю, данные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за Давыдовым С.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и не оспоренные кем-либо доказательства возникновения у него права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, препятствий для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Давыдова С. А. к Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Давыдовым С. А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова