Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2022 ~ М-1171/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1233/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года	г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Иксановой К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца помощника прокурора Кулигина И.А. представителя ответчика Губайдуллиной А.Р., представителя третьего лица Михайловой Ю.В. гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Надымского района о возложении обязанности установить дорожные знаки на автомобильных дорогах,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации Надымского района о возложении обязанности установить дорожные знаки на автомобильных дорогах. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки исполнения требования законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района *дата* утвержден проект организации дорожного движения «Улично-дорожная сеть Муниципального образования г.Надым». Однако при осмотре автомобильной дороги «Проезд от проезда №1 до ул.Топчева» установлено, что знак приоритета 2,4 (402 м) мятый; отсутствуют знаки особых предписаний - два знака 5.21 (297, 319 м), два знака 5.22 (297,319 м.). При осмотре автомобильной дороги «Ямальская» установлено, что отсутствует запрещающий знак 3.24 (345м). При осмотре автомобильной дороги «Внутриквартальный проезд №2 в 3 микрорайоне» установлено, что знак особых предписаний 5.7.1 (195 м) изогнут; знак особых предписаний 5,5 (10 м) искривлен. При осмотре автомобильной дороги «Проезд от ул.Южной до ул.Сенькина» установлено, что знак приоритета 2,4 (350 м) искривлен. При осмотре автомобильной дороги «ул.Строителей» установлено, что знак особых предписаний 5.7.2 (220 м) и знак 5.22 (220 м) искривлены; два знака особых предписаний 5.20 отсутствуют; знак особых предписаний 5.7.2 (105 м), 5.7.1 (104 м), два знака особых предписаний 5.22 (104 м, 105 м) искривлены, требуют замены. При осмотре «Узла №1» входящего в состав автомобильной дороги отсутствуют 3 знака особых предписаний 5,15,2. При осмотре автомобильной дороги «ул.Кедровая» установлено, что отсутствует знак приоритета 2.1 (370 м); отсутствует знак доп. информации 8.13 (370 м). При осмотре автомобильной дороги «ул.Полярная» установлено, что отсутствует знак доп. информации 8.13 (8 м); отсутствует знак особых предписаний 5.20 (534 м); отсутствует информационный знак 6.4 (857 м); отсутствует знак доп. информации 8.17 (587 м). При осмотре автомобильной дороги «ул.Южная» установлено, что отсутствуют 2 знака приоритета 2.4 (117 м, 290 м); отсутствует запрещающий знак 3.31 (0,325). При осмотре автомобильной дороги «ул.Комсомольская» установлено, что отсутствуют 3 знака особых предписаний 5.15.1 (165 м, 481 м, 694 м). По фактам выявленных нарушений закона, городской прокуратурой начальнику Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района 18.06.2021 внесено представление об устранении нарушений закона, которое было рассмотрено и удовлетворено, однако, нарушения до настоящего момента не устранены. Указанные нарушения создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан ввиду ненадлежащего исполнения проекта организации дорожного движения «Улично-дорожная сеть Муниципального образования г.Надым». Просит возложить на Администрацию обязанность по установке отсутствующих дорожных знаков в соответствии с проектом организации дорожного движения в срок до *дата*.

В судебном заседании помощник прокурора Кулигин И.А. исковые требования поддержал в части возложения на ответчика обязанности в срок до *дата* по установке дорожных знаков 5.22 «Конец жилой зоны», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» по улице Строителей г.Надыма. В остальной части иск не поддержал, поскольку ответчиком представлены документы об исполнении требований в части установки знаков.

Представитель ответчика Губайдуллина А.Р. исковые требования в части, поддержанной прокурором, признала. Указала, что остальные знаки, указанные в иске уже установлены, муниципальный контракт по их установке исполнен.

Представитель третьего лица Михайлова Ю.В. поддержала позицию представителя ответчика.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пп. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.2, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 №443-Ф3 «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон №443-ФЗ), документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с ГрК РФ, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии), долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Согласно ч.6 ст.16 Закона №443-ФЗ установлено, что мероприятия, предусмотренные документацией по организации дорожного движения, являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 ст. 18 Закона №443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района 09.11.2018 г. утвержден проект организации дорожного движения «Улично-дорожная сеть Муниципального образования г.Надым».

Между тем, при осмотре автомобильной дороги «Проезд от проезда №1 до ул.Топчева» установлено, что знак приоритета 2,4 (402 м) мятый; отсутствуют знаки особых предписаний - два знака 5.21 (297, 319 м), два знака 5.22 (297,319 м.). При осмотре автомобильной дороги «Ямальская» установлено, что отсутствует запрещающий знак 3.24 (345м). При осмотре автомобильной дороги «Внутриквартальный проезд №2 в 3 микрорайоне» установлено, что знак особых предписаний 5.7.1 (195 м) изогнут; знак особых предписаний 5,5 (10 м) искривлен. При осмотре автомобильной дороги «Проезд от ул.Южной до ул.Сенькина» установлено, что знак приоритета 2,4 (350 м) искривлен. При осмотре автомобильной дороги «ул.Строителей» установлено, что знак особых предписаний 5.7.2 (220 м) и знак 5.22 (220 м) искривлены; два знака особых предписаний 5.20 отсутствуют; знак особых предписаний 5.7.2 (105 м), 5.7.1 (104 м), два знака особых предписаний 5.22 (104 м, 105 м) искривлены, требуют замены. При осмотре «Узла №1» входящего в состав автомобильной дороги отсутствуют 3 знака особых предписаний 5,15,2. При осмотре автомобильной дороги «ул.Кедровая» установлено, что отсутствует знак приоритета 2.1 (370 м); отсутствует знак доп. информации 8.13 (370 м). При осмотре автомобильной дороги «ул.Полярная» установлено, что отсутствует знак доп. информации 8.13 (8 м); отсутствует знак особых предписаний 5.20 (534 м); отсутствует информационный знак 6.4 (857 м); отсутствует знак доп. информации 8.17 (587 м). При осмотре автомобильной дороги «ул.Южная» установлено, что отсутствуют 2 знака приоритета 2.4 (117 м, 290 м); Оотсутствует запрещающий знак 3.31 (0,325). При осмотре автомобильной дороги «ул.Комсомольская» установлено, что отсутствуют 3 знака особых предписаний 5.15.1 (165 м, 481 м, 694 м).

По фактам выявленных нарушений закона, городской прокуратурой начальнику Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района *дата* внесено представление об устранении нарушений закона, которые было рассмотрено и удовлетворено, однако, часть нарушений, указанных прокурором в данном судебном заседании до настоящего времени не устранены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, основываясь на изложенных нормах права и в защиту неопределенного круга лиц, исковые требования Надымского городского прокурора, в части поддержанной в судебном заседании, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части иск не поддержан в связи с устранением выявленных нарушений, а следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ *░░░░* ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5.22 «░░░░░ ░░░░░ ░░░░», 5.7.1 «░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: