Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2024 (11-389/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области Андреев И.А.

Дело №11-26/2024 (№ 2-71/2023) УИД 53MS0011-01-2022-008103-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой     Ю.А.,

с участием истца Вербицкой Т.М., ее представителя Дудко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вербицкой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению Вербицкой Т.М. к ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Новгородской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

Вербицкая Т.М. обратилась к мировому судье с иском к Варенцевой А.В., Починкову А.В. о взыскании с солидарных должников Варенцевой А.В., Починкова А.В. в лице законного представителя Починковой С.П. денежных средств в размере по 19270 руб. 51 коп. с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1356 руб.

В обоснование иска указано о том, что решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк», с Вербицкой Т.М., Варенцевой А.В., Починкова А.В. в лице законного представителя Починковой С.П. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 74264 руб. 94 коп. за счет стоимости наследственного имущества. Солидарно с Вербицкой Т.М., Варенцевой А.В., Починкова А.В. в лице законного представителя Починковой С.П. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2817 руб. 10 коп. Вербицкой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по счету в сумме 77082 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крапивиным А.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Починкова С.П.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители Крапивин А.И., Захарова К.Б.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Вербицкой Т.М. от иска в части требований о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов чужими денежными средствами к ответчикам Починковой С.П., действующей в интересах несовершеннолетних Варенцевой А.В., Починкова А.В., УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Крапивину А.И., судебному приставу-исполнителю Захаровой К.Б. Принят отказ от иска Вербицкой Т.М. в части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины к судебному приставу-исполнителю Крапивину А.И., судебному приставу-исполнителю Захаровой К.Б.. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в виде выплаченных по договору займа процентов в размере 2276 руб. 55 коп., убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1219 руб. 59 коп., взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Новгородской области убытки по оплате государственной пошлины в сумме 1356 руб.

Кроме того, истцом представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей с указанием, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вербицкой Т.М. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме выплаченных по договору займа процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения. С УФССП России по Новгородской области в пользу Вербицкой т.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части заявление Вербицкой Т.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя к УФССП России по Новгородской области оставлено без удовлетворения.

Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивированном решении мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исключен последний абзац на странице 3. В остальной части мотивированное решение оставлено без изменения.

Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивированном решении мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, абзац 1 на странице 7 изложен в следующем виде: «Исковые требования Вербицкой Т.М. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме выплаченных по договору займа процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения» В остальной части мотивированное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, Вербицкая Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала о том, что решением суда судебные издержки были существенно сокращены. В процессе судебного разбирательства имело место затягивание рассмотрения дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ после уточнения исковых требований, что привело к увеличению судебных заседаний, и, следовательно, к росту расходов на оплату услуг представителя. Фактически произведенный ответчиком ПАО «Сбербанк России» возврат неправомерно полученных денежных средств в размере 38541 руб. 02 коп. на счет УФССП России по Новгородской области является доказательством использования в период с ДД.ММ.ГГГГ данных денежных средств с целью увеличения прибыли банка. Контроль за поступлением денежных средств, в том числе поступивших в порядке исполнительного производства, входит в обязанности работников. Ссылка суда на отсутствие истца и представителей ответчиков в судебном заседании без указания даты проведения не соответствует действительности, так как истец Вербицкая Т.М. присутствовала на всех судебных заседаниях, включая последнее, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которое мировой судья собирался провести единолично, о чем истцу Вербицкой Т.М. после явки на судебный участок сообщила секретарь, при этом в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ) проводилось заседание по другому (уголовному) делу, в связи с чем истцом было оставлено заявление о рассмотрении делав свое отсутствие. В мотивированном решении мирового судьи содержатся ошибки. Ошибочные действия сотрудников УФССП России по Новгородской области по исполнительным производствам в отношении Вербицкой Т.М. и Починковой С.П. были выявлены по результатам прокурорской проверки, к работникам приняты меры административного воздействия.

Истец Вербицкая Т.М., ее представитель Дудко Л.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать солидарно с Вербицкой Т.М., Варенцевой А.В. и Починкова А.В. в лице законного представителя Починковой С.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 74 264 рублей 94 копеек за счет стоимости наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Вербицкой Т.М., Варенцевой А.В. и Починкова А.В. в лице законного представителя Починковой С.П. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 817 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Крапивина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № в отношении Вербицкой Т.М. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от Вербицкой Т.М. поступили денежные средства в размере 77082 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № в отношении Починковой С.А., Починковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности в сумме 38541 руб. 02 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Захаровой К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от Починковой С.А. ОСП Великого Новгорода № 1 принято заявление, в котором она указывает на погашение своей части задолженности, вторую половину просит взыскать с Вербицкой Т.М.

Вербицкой Т.М. было направлено обращение в УФССП России по Новгородской области, в ответе на которое (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заявителю разъяснено, что судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств взыскателю ПАО «Сбербанк», после поступления на депозит отделения денежные средства будут возвращены на ее расчетный счет.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 38541 руб. 02 коп. возвращены Вербицкой Т.М.

Оставляя требования Вербицкой Т.М. к ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения, мировой судья исходил из отсутствия вины ПАО «Сбербанк России» в том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство о взыскании с Вербицкой Т.М. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» не было окончено после поступления от одного из солидарных должников – Починковой С.П. денежных средств в счет оплаты половины задолженности, а также последующем перечислении денежных средств Вербицкой т.М. на счет взыскателя.

С таким выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк России» и причинением убытков Вербицкой Т.М., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Вербицкой т.М. к ПАО «Сбербанк России».

Каких-либо доказательств того, что ответчик ПАО «Сбербанк России» осуществлял свои права недобросовестно, нарушил права истца, суду не представлено. Факт неправомерного использования ответчиком денежных средств истца, в ходе рассмотрения дела не подтвержден, в связи с чем отсутствуют и основания и для взыскания в данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с добровольным удовлетворением требований УФССП России по Новгородской области истец Вербицкая Т.М. в ходе рассмотрения дела отказалась от требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств к данному ответчику, в связи с чем мировым судьей обоснованно с УФССП России по Новгородской области взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. Вместе с тем, с учетом добровольного удовлетворения требований истца, отказа в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России», сложности дела, объема оказанных представителем услуг, исходя из требований закона о пропорциональном распределении судебных расходов, мировым судьей обоснованно размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 10000 рублей.

Исходя из приведенных норм, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на наличие ошибок в тексте мотивированного решения не может повлечь его отмену, поскольку указанные в апелляционной жалобе ошибки (приведение обстоятельств, не связанных с рассматриваемым делом) являются явной опиской, которая была исправлена в соответствии со ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на отсутствие сторон в судебном заседании не соответствует действительности, так как истец Вербицкая Т.М. присутствовала на всех судебных заседаниях включая последнее, которое мировой судья собирался провести единолично, а в назначенное время проводилось судебное заседание по другому (уголовному) делу, материалами гражданского дела не подтверждаются.

Так, в материалах дела имеется заявление Вербицкой т.М. (л.д. 169) о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, без ее участия.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судебное заседание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ Замечаний на указанный протокол судебного заседания от истца не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана должная оценка всем доводам сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению Вербицкой Т.М. к ПАО Сбербанк России, УФССП России по Новгородской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вербицкой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 года