Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2019 от 22.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Хроменковой ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Mercedes Benz Sprinter гос.номер № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису №. Виновным в происшествии была признана Хроменкова И.В., управлявшая автомобилем BMW гос.номер № Случай был признан страховым, в счет возмещения ущерба было выплачено возмещение в размере 139784 руб. 36 коп. автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

На основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с Хроменковой И.В. ущерб – 139784 руб. 36 коп., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, судебные повестки, направленные в её адрес заказным письмом с уведомлением, были возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. Неполучение корреспонденции ответчиком суд расценивает как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 20 мин. на 51-м километре МКАД <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mercedes Benz Sprinter гос.номер № под управлением Ерохина И.В. и автомобиля марки BMW гос.номер № под управлением Хроменковой И.В.

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновным в происшествии признана Хроменкова И.В. (л.д.14,16 ).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Mercedes были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован на момент аварии в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования №(л.д. 14,15, 17).

ДД.ММ.ГГГГ. Ерохин И.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» по данному страховому случаю произвело возмещение в сумме 139784 руб. 36 коп. в виде стоимости оплаченного ремонта автомобиля в ООО «К2 - Плюс», что подтверждается заказ –нарядом(л.д.18,19, актом о результатах выполненных работ(л.д.34), счетом на оплату(л.д.20), платежным поручением(л.д.13).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается распечаткой с сайта РСА, постановлением о привлечении Хроменковой И.В. к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Хроменковой ФИО6 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 139784 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины - 3996 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Шишечкина