Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2020 от 25.06.2020

дело № 2-904/2020

УИД 16RS0043-01-2018-003031-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

             11августа 2020 года                                                                   город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием представителя ответчиков Комаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 32 500 рублей в счет ущерба, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО9, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. За услуги защитника истцом оплачено 4 500 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, по результатам которого сотрудники полиции какой – либо процессуальный документ не вынесли. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО9, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на данное постановление. За услуги защитника истцом оплачено 4 500 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Определением вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ данные постановление и решение суда отменены за отсутствием состава правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО9, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на это постановление. За услуги защитника истцом оплачено 4 500 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Решением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. За участие защитника в рассмотрении дела в ГИБДД истцом оплачено 3 000 рублей. ФИО9, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на это постановление. За услуги защитника истцом оплачено 4 500 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено, производство прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец за период обжалования постановлений и решений испытывал моральные и нравственные страдания в результате необоснованного преследования по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и привлеченного в качестве соответчика - управления МВД Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что взыскание убытков возможно при наличии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Вина должностного лица в данном случае не установлена.

Представители третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в ходе судебного разбирательства в письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что заявленная сумма расходов неразумна и явно завышена.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (перевозка пассажиров с нарушением требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при осуществлении перевозки пассажиров должен был пройти обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

Также постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Ввиду того, что ФИО1 был вторично привлечен командиром ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ (перевозка пассажиров легковым автомобилем без соответствующего разрешения на эту деятельность), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях истец понес расходы по оплате юридических услуг. В подтверждение заявленных требований истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 47 500 рублей, акты оказанных услуг и расписки.

Факт вынесения в пользу истца решения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует о том, что привлечение истца к административной ответственности в данном случае являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, также нельзя признать законным привлечение истца к административной ответственности при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что необоснованное привлечение истца к административной ответственности произошло по вине сотрудников органов внутренних дел – должностных лиц ГИБДД.

Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ) о привлечении истца к административной ответственности отменено в связи с тем, что оно вынесено без участия истца, без извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ) отменено в связи с тем, что истец был вторично привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Повторно вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при вынесении постановления не установлено, имел ли истец разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является ли он индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Кроме того, постановление вынесено без участия истца, без извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (часть 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ) и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены определением вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не установлено, имел ли истец разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с тем, что истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу ущерб в виде указанных расходов (убытков) подлежит возмещению на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг защитника по административному делу в заявленном размере, является чрезмерным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представитель истца составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, давал консультации, принимал участие в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, суд определяет к взысканию убытки в размере 15 000 рублей.

Также суд находит правомерными доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.

Поскольку истец как лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера нарушенного права истца, степени его нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится должностное лицо, в результате действий (бездействия) которого причинен вред истцу, в удовлетворении исковых требований к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, критерии разумности и справедливости определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, его уточнения и дополнения, консультаций, участие в пяти судебных заседаниях в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы – 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                         Горошникова Л.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2020 года.