Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-887/2020 от 12.11.2020

Дело №

Судья: ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              ДД.ММ.ГГГГ года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

при секретаре Чесноковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда апелляционную жалобу Муктасимовой ФИО9 на Заочное решение мирового судьи судебного участка № № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Муктасимова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаровой О.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указала, что единственным учредителем ликвидированного ООО «<данные изъяты>» является Шарова О.М., которая вопреки требованиям закона не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является противоправным бездействием и указывает на наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муктасимовой И.С. к Шаровой О.М. оставлены без удовлетворения.

Истец, Муктасимова И.С. не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указала, что при вынесении решения судом не было учтено, что единственным учредителем и участником ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлась Шарова О.М., которая должна была знать о наличии у ООО «<данные изъяты>» непогашенного обязательства перед Муктасимовой И.С., в том числе в связи с тем что оно установлено вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, Шарова О.М. не предприняла никаких действий к погашению обязательства, а также не предприняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

           удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

        Мировым судьей установлено, что согласно Исполнительному листу с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мухатдиновой Р.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовых издержек в размере 119 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Самойлову (Муктасимову) И.С. с ООО «<данные изъяты>» в возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, всего на сумму 100 819 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ. и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., единственным учредителем являлась Шарова О.М.

На основании установленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Муктасимовой И.С. о взыскании с Шаровой О.М. в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

         При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

          Мировым судьей правомерно принято во внимание тот факт, что при вынесении решения в материалах дела отсутствовали относимые и допустимые доказательства, указывающие на наличие признаков банкротства ООО <данные изъяты>», предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ликвидация юридического лица произведено регистрирующим органом в связи с отсутствием какой-либо деятельности, в связи с чем в действиях ответчика не содержались противоправные действия, приведшие к наступлению убытков кредиторов.

         Также мировым судьей правомерно указано на то обстоятельство, что ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается истец как на основание возникновения субсидиарной ответственности утратила силу ДД.ММ.ГГГГ

          Доводы истца о неверном применении мировым судьей обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона, поскольку требования истца не связаны с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизнью и здоровью, субсидиарной ответственности между ООО «<данные изъяты>» и его учредителем Шаровой О.М. не возникло.

          В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были сделаны выводы на основании имевшихся в деле доказательств обоснованно.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Муктасимовой И.С. не нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.