Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-68/2020 от 24.11.2020

№3/2-67,68/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Карелия Михайлов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Шакола М.Г.,

руководителя следственной группы Пахомова С.А.,

обвиняемых Б., Ш.,

защитников–адвокатов Иванова Н.Ю., Кукушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Пахомова С.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б., (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ,

Ш., (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ,

установил:

Б. и Ш. обвиняются в покушенияхна незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере и наркотического средства в крупном размере соответственно, с использованием электронных, информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы. Кроме того, Б. подозревается в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, а Ш. подозревается в участии в данном преступном сообществе (преступной организации).

19марта 2019 года в отношении (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с 81 уголовным делом, расследуемым в отношении Б., Ш. и иных лиц по фактам незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нём, легализации денежных средств, приобретённых в результате совершения преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз – заместителем начальникаСледственного департамента МВД России до19 марта 2021 года.

Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 02 декабря 2019 года, 03декабря 2019 года емупредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Ш. задержан в качестве подозреваемого 07 декабря 2019 года, 08 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04декабря 2019 года в отношении Б., а 08 декабря 2019 года в отношении Ш. Петрозаводским городским судом Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался по судебным решениям, последний раз постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года до 12 месяцев:в отношении Б.– по 01 декабря 2020 года включительно, в отношении Ш. –по 06 декабря 2020 года включительно.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Пахомов С.А. обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б. и Ш. на 03 месяца, а всего до 15 месяцев,то есть до 01марта 2021 года – в отношении Б., до 06 марта 2021 года – в отношении Ш.

Ходатайства руководителя следственного органа мотивированы необходимостью продолжения предварительного расследования по уголовному делу, по которому требуетсяполучить заключения специалиста и эксперта, осмотреть объекты экспертного исследования и принять по ним процессуальное решение, ознакомить обвиняемых, подозреваемого и их защитников с заключением эксперта, предъявить обвинение в окончательной редакции, выделить уголовные дела в отношении обвиняемых, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, выполнить требования ст.215 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок не менее 03 месяцев, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Б. и Ш. не имеется, поскольку обвиняемые могутпродолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовав производству по уголовному делу.Со ссылкой на особую сложность уголовного делаи исключительность данного случая обосновываются ходатайства о продлении срока содержания Б. и Ш. под стражей свыше 12 месяцев.

В судебном заседании руководитель следственной группы Пахомов С.А. поддержал ходатайства по изложенным в них мотивам. Дополнил о том, что в распоряжение органа предварительного следствия поступило заключение специалиста; с участием обвиняемого Ш. 30 ноября 2020 года запланирована проверка его показаний на месте с выездом в (.....) Республики Карелия.

Прокурор Шакола М.Г. ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б. и Ш. поддержал как обоснованные, полагал об отсутствии оснований для отмены или измененияим действующей меры пресечения.

Обвиняемый Б. и его защитник – адвокат Иванов Н.Ю. не возражали удовлетворениюсоответствующего ходатайства. Вместе с тем, защитник – адвокат Иванов Н.Ю. просил рассмотреть вопрос о возможности изменения в отношенииподзащитного меры пресечения на домашний арест по месту жительства в (.....) отца обвиняемого, который этому не возражает.

Обвиняемый Ш. не согласен с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей и просил изменить избранную меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации и фактического проживания в (.....) Республики Карелия. Пояснил, что в течение длительного времени содержится под стражей, следователь не знакомит его с заключениями экспертов, не разрешает свидания и телефонные переговоры. Обратил внимание, что нуждается в обследовании в связи с подозрением на гастрит, однако следователь этому препятствует.

Защитник – адвокат Кукушкин А.В., поддерживая позицию обвиняемого Ш., просил отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства и избрать в отношении подзащитного иную, более мягкую, меру пресечения. Оценивает ходатайство органа предварительного следствия в отношении подзащитного как незаконное, необоснованное и нелогичное, поскольку Ш. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерений заниматься противоправной деятельностью, а также об изменении обстоятельств, которые учитывались судом при заключении обвиняемого под стражу.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

Ходатайства заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Пахомова С.А.соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом и согласованы с уполномоченным на то лицом в соответствии с положениями ч.3 ст.109 УПК РФ.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности Б. и Ш. к инкриминируемым им преступлениям.

Из представленных материалов также усматривается, что решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемыхБ. и Ш., а также о продлении срока их содержания под стражей в ходе предварительного следствия принимались по судебным постановлениям, которые вступили в законную силу.

Принимая во внимание количество расследуемых преступлений и привлекаемых к уголовной ответственности лиц, совершение преступлений конспиративным, бесконтактным способом посредством сети «Интернет», проведение значительного объёма следственных и иных процессуальных действий, в том числе сложных, длительных по времени их выполнения экспертиз, судья приходит к выводу об обоснованности доводов руководителя следственной группы, касающихся особой сложности уголовного дела.

Характер преступлений, связанных с распространением наркотических средств и психотропных веществ на территории нескольких субъектов Российской Федерации в составе организованной группы, обуславливающий специфику выявления и пресечения такого вида деятельности, судья расценивает как исключительный случай, что в совокупности с категорией инкриминируемых Б. и Ш. особо тяжких преступлений, изложенной особой сложностью уголовного дела и продолжающимся расследованием уголовного дела является правовым основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей свыше 12 месяцев.

Судья находит убедительными доводы ходатайств руководителя следственной группы о том, что выполнить запланированные следственные и иные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, необходимых для предъявления итогового обвинения всем привлекаемым к уголовной ответственности лицам, окончание предварительного следствия и ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, до истечения ранее установленного обвиняемым Б. и Ш. срока содержания под стражей не представляется возможным.

Запланированные при возбуждении ходатайств о продлении обвиняемым Б. и Ш. срока содержания под стражей по 01 и 06 декабря 2020 года соответственно процессуальные действия выполнены не в полном объёме по объективным причинам в связи с переносом экспертом до 30 ноября 2020 года срока исполнения заключения по сравнительной судебной экспертизе, назначенной своевременно. Указанное обстоятельство не позволило осмотреть объекты экспертного исследования, дать окончательную юридическую оценку действиям привлекаемых к уголовной ответственности лиц и завершить предварительное следствие. С учётом изложенного оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждается, что Б. и Ш. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, кроме того, подозреваются в совершении особо тяжкого (Б.) и тяжкого (Ш.) преступлений с целью получения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, официально не трудоустроены, постоянных законных источников дохода не имеют, у них отсутствует собственное жильё по месту производства предварительного расследования. Б. страдает пагубным употреблением каннабиноидов, которое не является временным расстройством; Ш. ранее судим, обвиняется и подозревается в совершении преступлений в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, ранее в отношении него осуществлялся федеральный розыск, привлекался к дисциплинарной ответственности по месту содержания под стражей, у него отсутствуют дети и иные зависимые от него лица. В своей совокупности изложенные обстоятельства в достаточной степени подтверждают обоснованность утверждений руководителя следственной группы о наличии реальных оснований опасаться продолжения преступной деятельности Б. и Ш., которые под тяжестью обвинения и возможного наказания могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для изменения Б. и Ш. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определённых действий и домашний арест, применение которых не исключает возможности совершения обвиняемыми противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе при посредничестве иных лиц, а также не может являться гарантией тому, что Б. и Ш., находясь вне полной изоляции от общества, не скроются от органа предварительного следствия и суда. Ввиду имущественного положения обвиняемых невозможно применение к ним и меры пресечения в виде залога.

Таким образом, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииБ. и Ш. не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности до настоящего времени, при этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

При принятии решения судья также учитывает данные о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей у Б., наличие у него малолетних детей, проживающих со своими матерями, в целом удовлетворительные характеристики личности Ш., и с учётом установленных обстоятельств не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайств руководителя следственной группы.

Иные доводы стороны защиты о возможности изменения обвиняемым действующей меры пресечения, в том числе, касающиеся заключения с обвиняемым Ш. досудебного соглашения о сотрудничестве, в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайств руководителя следственной группы, поскольку не свидетельствуют об изменении обстоятельств, которые учитывались судом при заключении Б. и Ш. под стражу.

Утверждения защитника Кукушкина А.В. об изменении обстоятельств, которые учитывались судом при заключении подзащитного под стражу, являются несостоятельными, поскольку отношение Ш. к обвинению не являлось обстоятельством, которое принималось во внимание судом при избрании в отношении обвиняемого соответствующей меры пресечения.

Исходя из объёма запланированных следственных и иных процессуальных действий, испрашиваемый руководителем следственной группы для продления срок содержания обвиняемых под стражей является разумным.

Сведений о наличии в отношении обвиняемыхБ. и Ш.медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего их содержания под стражей, не имеется.

Удовлетворяя ходатайства, судья с учётом испрашиваемого для продления срока содержания под стражей обвиняемого Б.. до 01 марта 2021 года и обвиняемого Ш. до 06 марта 2021 года, который истекает в 24 часа предшествующих суток, продлевает каждому указанный срок на 02 месяца 27 суток, а всего до 14 месяцев 27 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайстваруководителя следственной группы – заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Пахомова С.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б. и Ш. – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Б., (...), на 02 месяца 27 суток, а всего до 14 месяцев 27 суток, то есть до 01марта 2021 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Ш.,(...) на 02 месяца 27 суток, а всего до 14 месяцев 27 суток, то есть до 06марта 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Михайлов