Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 02.08.2023

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

23 августа 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи      Федоровой И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по гражданскому делу №... иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по адрес о взыскании расходов на проезд от места жительства к месту санаторно-курортного лечения и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с дата по дата истец проходил военную службу, в том числе по контракту, во внутренних войсках МВД Российской Федерации. В воинском звании подполковника юстиции досрочно уволен с военной службы в запас дата на основании пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями. Общая продолжительность военной службы в льготном исчислении составляет более 20 лет. Кроме того, с дата по дата ФИО1 занимал должности *** (адрес) и *** (адрес), временно исполнял полномочия по *** (адрес), а с дата по дата занимал должность судьи *** (адрес). При этом с дата по дата ФИО1 получал военную пенсию за выслугу лет по линии МВД России в Главном управлении МВД России по адрес. С дата выплата данной военной пенсии прекращена, в связи с назначением ему ежемесячного пожизненного содержания судьи, что предусмотрено законом, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от дата №...). С дата по настоящее время истец является *** в адрес. В дата года на основании заключения врачей медицинской организации в адрес адрес ФИО1 была предоставлена путевка сроком 14 дней с дата по дата на санаторно-курортное лечение в АО «Санаторий Светлана» (адрес), где в указанный период он проходил лечение. дата ФИО1 обратился к начальнику отдела пенсионного обслуживания центрального финансового обеспечения ГУ МВД России по адрес с письменным заявлением, в котором просил о возмещении понесенных им расходов в размере 26490,32 руб., связанных с приобретением за свой счет авиабилетов (экономического класса) для проезда воздушным транспортом дата от места жительства (адрес) к месту санаторно-курортного лечения (адрес) и дата обратно. К данному заявлению были приложены все необходимые документы. Однако ответчик в своем письменном ответе от дата №..., полученным истцом посредством почтовой связи дата, в удовлетворении вышеуказанной просьбы полностью отказал. Считая отказ ответчика о возмещении понесенных расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно незаконным и необоснованным, истец просил суд взыскать в его пользу с ГУ МВД России сумму указанных расходов на проезд в размере 26490,32 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовых услуг в размере 994,80 руб., в последующем уточнив сумму судебных расходов до 1266,80 руб.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД РФ по адрес о взыскании расходов на проезд от места жительства к месту санаторно-курортного лечения и обратно оставить без удовлетворения.…».

    Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей оставлены без внимания все изложенные в иске и приведенные в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности отказа ГУ МВД России по адрес в выплате понесенных истцом расходов, связанных с приобретением за свой счет авиабилетов, не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, проигнорированы положения Закона Российской Федерации от дата №..., Приложения №... Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от дата №..., разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... и сложившаяся судебная практика, суд не указал закон и иные нормативные правовые акты, на основании которых он пришел к выводу, а также не привел мотивы, по которым он отверг приведенные истцом в иске и в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности отказа ГУ МВД России по адрес. Мировой судья безосновательно принял во внимание возражения ответчика, вместе с тем, представитель третьего лица не возражал против удостоверения иска. Кроме того, истец полагает, что вопреки требованиям процессуального законодательства мировой судья при вынесении решения не рассмотрел вопрос о взыскании в его пользу с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 1266,80 руб.

    В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить, на основании ст. 329 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1803,20 руб.

    Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по адрес ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица адрес в адрес, не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом установлено, что ФИО1 в период с дата по дата проходил военную службу, в том числе по контракту, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. В воинском звании подполковника юстиции досрочно уволен с военной службы в запас дата на основании пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями.

С дата по дата ФИО1 занимал должности *** (адрес) и *** (адрес), временно исполнял *** (адрес), а с дата по дата занимал должность *** (адрес).

При этом с дата по дата ФИО1 получал военную пенсию за выслугу лет по линии МВД России в Главном управлении МВД России по адрес.

С дата в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от дата N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" выплата данной военной пенсии прекращена, в связи с назначением ФИО1 ежемесячного пожизненного содержания судьи, на основании поданного им заявления.

ФИО1 является ***, отчислен из штата дата в связи *** от дата по письменному заявлению *** выплачивается ФИО1 с дата по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной *** в адрес от дата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от дата N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья и члены его семьи имеют право на получение медицинской помощи, включая обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета. Они также имеют право на санаторно-курортное лечение, которое судье, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям оплачивается за счет средств федерального бюджета. Эти права сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию. При этом находящийся в отставке или на пенсии судья и члены его семьи получают медицинскую помощь за счет средств федерального бюджета в тех же медицинских организациях, в которых они состояли на учете.

На основании заключения врачей медицинской организации в *** адрес ФИО1 была предоставлена путевка сроком 14 дней с дата по дата на санаторно-курортное лечение в АО «Санаторий Светлана» (адрес), где в указанный период он проходил лечение.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от дата № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества установлен постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

дата ФИО1 обратился к начальнику отдела пенсионного обслуживания центрального финансового обеспечения ГУ МВД России по адрес с письменным заявлением, в котором просил о возмещении понесенных им расходов в размере 26490,32 руб., связанных с приобретением за свой счет авиабилетов (экономического класса) для проезда воздушным транспортом дата от места жительства (адрес) к месту санаторно-курортного лечения (адрес) и дата обратно.

ГУ МВД России по адрес письмом от дата №... в удовлетворении вышеуказанной просьбы ФИО1 полностью отказало.

Согласно абзацу 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от дата №... «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

ФИО1 как лицо, имеющее право на получение пенсионного обеспечения по линии МВД и одновременно лицо, имеющее право на пенсионное обеспечение ***, добровольно избрал второй вариант. Являясь судьей в отставке, ФИО1 имеет право пользоваться социальными гарантиями, ***.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от дата №... «О статусе судей в Российской Федерации», положениями части 6 статьи 11, абзаца 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от дата №... «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», исходил из того, что право на компенсацию расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения в системе МВД России связывается с нахождением на пенсионном обеспечении в МВД России. Учитывая, что у истца на момент обращения отсутствовал статус пенсионера МВД России, так как истец перешел на социальное обеспечение по линии судебной системы, мировой судья пришел к выводу о том, что право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения ФИО1 утрачено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ФИО1, как лицо, имевшее право на получение пенсионного обеспечения по линии МВД, являясь судьей в отставке, выбрал социальные гарантии, установленные Законом Российской Федерации от дата №... то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Довод заявителя, согласно которому мировой судья не учел тот факт, что представитель третьего лица *** адрес в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения иска, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенное не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе ФИО1 сослался на то, что вопреки требованиям процессуального законодательства мировой судья при вынесении решения не рассмотрел вопрос о взыскании в его пользу с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 1266,80 руб.

Данный довод также не может являться основанием для отмены по сути правильного решения суда, поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, изложенное влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов как производных от основного требования. Не указание мировым судьей в обжалуемом решении суда на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов не влияет на существо вынесенного по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, то заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░