Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2020 ~ М-632/2020 от 10.07.2020

Дело №2-912/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием пом. Павловского городского прокурора Магомедкасумовой А.А.

представителя истца Белогузова С.В. - Есиповского В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Рустранзит» в лице директора Щербакова А.С., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., устава ООО «Рустранзит», адвоката Лазарева В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белогузова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустранзит» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, исключении записи из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременно полученную заработную плату, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Белогузов С.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустранзит» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, исключении записи из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременно полученную заработную плату, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу главным бухгалтеров в ООО «Ространзит» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ространзит» с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «РусТранзит».

Истец работал у ответчика, каких- либо дисциплинарных взысканий не имел, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены два приказа:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «в соответствии со ст. 81 ТК РФ, пунктом 7, утратой доверия отстранить от должности и компьютерной базы <данные изъяты> Белогузова С.В. до выяснения обстоятельств;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано: «В соответствии со ст.81 ТК РФ, пунктом 7, утратой доверия уволить с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Белогузова С.В.

Ранее истца с указанными приказами не знакомили и только ДД.ММ.ГГГГ истца с ними ознакомили и вручили трудовую книжку.

Все документы, приказы и трудовую книжку истец получил у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу не предоставлялся какой- либо приказ о выявлении дисциплинарного проступка, не было предложено дать объяснения и т.п. Фактически его уволили без объяснения причин.

Расчет, подлежащий выплате работнику при увольнении, как это установлено ст. 140 ТК РФ, не произведен до настоящего времени.

Истцу была установлена заработная плата в размере 12600 рублей в месяц.

При увольнении истца ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и 9 дней ДД.ММ.ГГГГ, а также не выдан расчет.

Таким образом, ответчиком не выплачена заработная плата истцу в сумме 16380 рублей.

Кроме того, считает, что ответчик должен оплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме: 16380 руб.: 12:29,4= 46,43*18,64 ( 2,33 количество календарных дней за 1 месяц работы) *8 (месяцев работы у ответчика)= 865,43 рублей.

Кроме того, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплатить истцу следующую денежную компенсацию- 150,70 рублей, согласно нижеприведенного расчета:

-с ДД.ММ.ГГГГ. (12 дн.) в сумме 72 руб. 07 коп. (16380,00 руб. х 5,5% х1/150 х12 дн.)

-с ДД.ММ.ГГГГ. (16 дн.) в сумме 78 руб. 62 коп. (16380,00 руб. х 4,5%х 1/150 х 16 дн.) Итого 150 руб. 70 коп.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Также в связи с вынужденным обращением в суд для защиты своих законных прав, истец понес судебные издержки, и вынужден был оплатить юридические услуги по консультациям, составлению искового заявления в суд, представительство в суде в размере 30000 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

-признать увольнение Белогузова С. В. незаконным;

-отмени ть приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.: «В соответствии со ст. 81 ТК РФ, пунктом 7, утратой доверия уволить с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Белогузова С.В.»;

- исключить из трудовой книжки Белогузова С. В. запись №;

- восстановить Белогузова С. В. в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Рустранзит» с ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с ООО «Рустранзит» в пользу Белогузова С. В. не полученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2459,33 рублей;

- взыскать с ООО «Рустранзит» в пользу Белогузова С. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12077,96 рублей;

- взыскать с ООО «Рустранзит» в пользу Белогузова С. В. не полученный истцом заработок в связи в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45566,66 рублей;

- взыскать с ООО «Рустранзит» в пользу Белогузова С. В. компенсацию за несвоевременно полученную заработную плату в сумме 142,59 рублей 59 копеек;

- взыскать с ООО «Рустранзит» в пользу Белогузова С. В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

- взыскать с ООО «Рустранзит» в пользу Белогузова С. В. издержки по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Истец Белогузов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Есиповский В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Рустранзит» в лице директора Щербакова А.С., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., устава ООО «Рустранзит», адвоката Лазарева В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «РусТранзит» Белогузов С.В. был уволен в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, пунктом 7- утратой доверия. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Белогузов С.В. был ознакомлен с данным приказом и выразил свое отношение к нему, после чего покинул организацию, не дождавшись перенесения приказа на унифицированную форму № и выдачи трудовой книжки. Указанные документы были подписаны, а трудовая книжка получена Белогузовым С.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Причиной увольнения главного бухгалтера ООО «РусТранзит» Белогузова С.В. послужил акт о результатах внутренней аудиторской проверки ООО «ТранзитАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявились факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей <данные изъяты> ООО «ТранзитАвто» Белогузовым С.В. и неправомерного расходования денежных средств организации, в том числе неоднократное премирование себя и своих подчиненных без ведома руководителя организации, в том числе и по ООО «РусТранзит». При этом Белогузов С.В. имел право подписи на платежных документах, как главный бухгалтер организации и в его ведении находилась электронная подпись директора организации. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Белогузов С.В. не смог дать исчерпывающих ответов на поставленные ему вопросы. Руководителем ООО «РусТранзит» Щербаковым А.С. было принято решение об отстранении от своих обязанностей и увольнении главного бухгалтера ООО «РусТранзит» Белогузова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом все условия, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, были соблюдены. Выплаты по заработной плате и компенсация отпуска выплачены Белогузову С.В. в полном объеме. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник Павловского городского прокурора Магомедкасумова А.А. дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белогузова С.В. в части признания незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу главным бухгалтеров в ООО «Ространзит» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ространзит» с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «РусТранзит».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Белогузов С.В. был отстранен от должности и компьютерной базы до выяснения обстоятельств;

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> Белогузов С.В. уволен из ООО «РусТранзит» с ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили материалы внутренней аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ финансово- хозяйственной деятельности ООО «ТранзитАвто».

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Как установлено судом основанием для увольнения Белогузова С.В. послужили действия Белогузова С.В., совершенные в рамках иной организации- ООО «ТранзитАвто», которые были установлены актом внутренней аудиторской проверки, по результатам которой выявлен факт назначения и начисления Белогузовым С.В. премий в отношении себя самого. Указанные организации имеют одного руководителя, Белогузов С.В. также был трудоустроен в ООО «ТранзитАвто» в качестве <данные изъяты>.

Между тем, в ООО «РусТранзит» результаты проверки и выводы, послужившие основанием для увольнения Белогузова С.В., каким- либо документом не оформлялись, с результатами проверки Белогузова С.В. не знакомили; объяснения не отбирались, что не было оспорено сторонами при рассмотрении дела.

Также в рамках рассмотрения дела не установлен факт передачи на обслуживание Белогузову С.В. денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено, что условий о непосредственной трудовой обязанности истца по обслуживанию денежных или товарных ценностей общества в трудовом договоре не содержится. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца за вверенные ему для обслуживания денежные средства или товарные ценности между ответчиком и истцом не заключался.

Перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком не выявлено, какие именно виновные действия Белогузова С.В. были основанием для утраты доверия работодателя, не установлены неблагоприятные последствия данных действий для организации. В приказе N 9 от 09.06.2020г. "О расторжении трудового договора" также не указаны конкретные виновные действия работника, повлекшие за собой утрату доверия работодателя. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Выводы, содержащиеся в приказе N 9 от 09.06.2020г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", носят предположительный характер и судом не признаются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба работодателю действиями работника Белогузова С.В.

Кроме того, аудиторское заключение также не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступлением для ответчика негативных последствий. Вменяемые Белогузову С.В. нарушения в аудиторском заключении, проведенном в ООО «ТранзитАвто» не конкретизированы. Доказательств, подтверждающих факт совершения указанных нарушений непосредственно истцом, суду не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что в обязанности Белогузова С.В. входило обслуживание денежных или товарных ценностей, а также не указано, какие именно виновные действия были совершены работником и какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, то оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца не имелось.

Таким образом, указанное увольнение было произведено незаконно и необоснованно.

На основании ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Перед применением данного дисциплинарного взыскания ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал у истца в установленный законом срок объяснения в письменном виде.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, объяснения по факту выявленных нарушений не были запрошены у Белогузова С.В.

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как видно из материалов дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный день у Белогузова С.В. считался рабочим.

В связи с этим датой восстановления его на работе следует считать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования в части восстановления Белогузова С.В. на прежней работе в должности <данные изъяты> ООО "РусТранзит» с ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить - восстановить Белогузова С.В. на прежней работе в должности <данные изъяты> ООО "РусТранзит" с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 названного кодекса, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, Белогузов С.В. указывает на то, что при приеме на работу в ООО «РусТранзит» ему был установлен размер оплаты в 12700 рублей ежемесячно.

При увольнении Белогузову С.В. была не доплачена заработная плата за 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2459,33 рублей, исходя из следующего расчета: 12700 (ежемесячная оплата) : 21 день (рабочих дней в июне) *7 (рабочих дней) = 4233,34 рублей. У истца имелась переплата в сумме 1774 рублей. Итого долг ответчика перед истцом по не выплаченной заработной плате 2459,33 рублей.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Доводы ответчика, что истец перечислил на свой счёт большую сумму, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашёл.

Разрешая требования Белогузова С.В. в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом в рамках судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты Белогузову С.В. заработной платы.

В связи с чем, требования Белогузова С.В. о взыскании с ООО «РусТранзит» процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
4233,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	5,50 %	1/150	4233,34х13х1/150х5.5%	20,18 р.
4233,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50 %	1/150	4233,34х35х1/150х4.5%	44,45 р.
4233,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	65	4.25%	1/150	4233,34х65х1/150х4.25%	77,96 р.
						Итого:	142,59 руб.

Поскольку судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белогузов С.В. был незаконно лишен работодателем возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем совершил вынужденный прогул, работодатель обязан на основании вышеперечисленных норм ТК РФ возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Белогузов С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты> ООО «РусТранзит» на прежних условиях, в пользу Белогузова С.В. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 117 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата Белогузова С.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ., за исключением отпускных, материальной помощи и пособия по временной нетрудоспособности, составляет 145553,58 рублей, исходя из следующей таблицы:

	№	месяц	Раб. дни	Начисление заработной платы, за исключением отпускных, материальной помощи и пособия по временной нетрудоспособности (руб.)
	1.	ДД.ММ.ГГГГ	14	8274,83
	2.	ДД.ММ.ГГГГ	23	12750,00
	3.	ДД.ММ.ГГГГ	12	6954,55
	4.	ДД.ММ.ГГГГ	21	27750,00
	5.	ДД.ММ.ГГГГ	19	10532,61
	6.	ДД.ММ.ГГГГ	19	12112,50
	7.	ДД.ММ.ГГГГ	22	12750
	8.	ДД.ММ.ГГГГ	17	12700,00
	9.	ДД.ММ.ГГГГ	9	6350,52
10.		ДД.ММ.ГГГГ	19	9978,57
111.		ДД.ММ.ГГГГ	22	12700,00
112.		ДД.ММ.ГГГГ	17	12700,00
			214	145553,58

Таким образом, с учетом 214 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средний дневной заработок Белогузова С.В. составляет 680,15 рублей (145553,58 рубля : 214 рабочих дней); то есть компенсация вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (117 рабочих дней) составляет 79577,55 рубля. При этом сторона истца настаивает на удовлетворении компенсации в размере 67942 рубля 82 копейки, которую суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая, что истец был восстановлен на работе, оставшаяся часть отпуска истца подлежит переносу (продлению) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей суд удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая сумму в размере 100 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Заявителем в обоснование суммы возмещения расходов на представителя в суде представлены: договор на оказание (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 рублей.

Проанализировав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных Белогузовым С.В. требований о взыскании с ООО «РусТранзит» расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. –предварительные судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - судебные заседания), проведенных судом, объем представленных суду доказательств, активное участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РусТранзит» в пользу Белогузова С.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000,00 рублей. Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с ООО «РусТранзит» в пользу Белогузова С.В., поскольку данные расходы вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12077,96 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000,00 рублей Белогузову Сергею Владимировичу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белогузова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустранзит» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, исключении записи из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременно полученную заработную плату, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Рустранзит» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Белогузова С. В. в связи с утратой доверия, незаконным.

Исключить из трудовой книжки Белогузова С. В. запись №

Восстановить Белогузова С. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Рустранзит» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустранзит» в пользу Белогузова С. В. компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67942 рубля 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустранзит» в пользу Белогузова С. В. не полученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2459 рублей 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустранзит» в пользу Белогузова С. В. компенсацию за несвоевременно полученную заработную плату в сумме 142 рубля 59 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рустранзит» произвести перечисление страховых взносов в ФСС, УПРФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустранзит» в пользу Белогузова С. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустранзит» в пользу Белогузова С. В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12077,96 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000,00 рублей Белогузову С. В. отказать.

Решение суда в части восстановления Белогузова С. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Рустранзит» в должности главного бухгалтера подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года

Судья: С.В. Павлычева