Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2019 от 26.06.2019

Мировой судья Миненко Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                                                                            г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с заявлением о пропорциональном распределении расходов и взыскании с истца расходов в размере 9 000 руб., понесенных в связи оплатой услуг эксперта.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 7 мая 2019 в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Общество просит определение мирового судьи отменить, заявление удовлетворить, со ссылкой на положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. № 1.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи.

Материалами дела установлено, что 02.03.17 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

        Решением мирового судья судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 18.05.17 г. исковые требования Фоменко С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 688, 13 руб., в том числе 14 125, 42 руб. – страховое возмещение, штраф – 7 062, 71 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии – 4 000 руб. В остальной части иска отказано.

        Ответчик считает, что имеются основания для взыскания с истца судебных расходов, так как размер страхового возмещения определен с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, что составило 40 % от первоначально заявленных истцом требований.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей, оплата произведена ответчиком.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату данных услуг распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая требования СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как сами по себе действия истца по уменьшению размера исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, а материалы дела не содержат доказательств злоупотребления со стороны истца.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не усматривается, доводы частной жалобы таких оснований не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                           О.В. Костина