Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-76/2023;) от 22.12.2023

Дело № 12-7/2024                             КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 31 января 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием лица, привлекаемой к административной ответственности - Хаерзамановой З.С. и ее защитника Граханова В.А.

рассмотрев жалобу Хаерзамановой Зухры Салимовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, граждански Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление государственного инспектора городов Кыштым и <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении Хаерзамановой З.С. государственным инспектором городов Кыштым и <адрес> по пожарному надзору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, Хаерзманова З.С. 13.04.2023 в 18 часов 50 минут нарушила требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 66 и 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а также пункта 9 Приложения № 4 к вышеуказанным Правилам, допустив использование открытого огня - сжигание сухой листвы на собственном земельном участке в условиях существующего особого противопожарного режима.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица. Хаерзаманова З.С. обратилась в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17.07.2023 жалоба с приобщенными материалами направлена по подсудности в Кыштымский городской суд Челябинской области, который решением от 24.10.2023 в удовлетворении жалобы Хаерзмановой З.С. отказал, оставив постановление должностного лица без изменения, которое отменено решением судьи Челябинского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением правил территориальной подсудности, и направлением дела на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд <адрес>.

Жалоба и соответствующие материалы дела поступили в Аргаяшский районный суд Челябинской области на новое рассмотрение 22.12.2023, рассмотрение дела назначено судьей к рассмотрению на 11.00 часов 31.01.2024.

Из доводов жалобы Хайерзамановой З.С., изложенных в жалобе в суд первой инстанции, а также доводов, приведенных в жалобе в Челябинский областной суд на решение Кыштымского городского суда Челябинской области, фактически следует, что Хаерзаманова З.С. оспаривает нарушение ею каких-либо пунктов Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479. При этом полагает, что требования пп. «б, в, г» п. 2 Приложения № 4 к указанным Правилам, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2022 № 1885, начавшими свое действие с 01.03.2023, при сжигании сухой листвы на своем земельном участке, она полностью выполнила. Кроме того, ссылается на то, что Постановление Администрации Аргаяшского муниципального района от 07.04.2023 № 389 «О введении особого противопожарного режима на территории Аргаяшского муниципального района» на момент вынесения постановления о назначении ей административного наказания от 13.04.2023 нигде не было опубликовано, что не соответствует положениям ст. 15 Конституции РФ, а доказательств официального опубликования Постановление Правительства Челябинской области от 11.04.2023 № 227-П «Об установлении особого противопожарного режима на территории Челябинской области» в деле не имеется. Кроме того, приходит к выводу, что постановление должностного лица от 13.04.2023, вынесено в отсутствие надлежащих доказательств по делу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем, с учетом мнение участников процесса, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 31.01.2024 Хаерзаманова З.С. и ее защитник на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, факт привлечения к административной ответственности считали несправедливым.

Заслушав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Из п. 18 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из представленных материалов при получении объяснений от Хаерзамановой З.С. и свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2023, как Хаерзамановой З.С., так и свидетелю ФИО8 разъяснялись только положения ст. 51 Конституции РФ, при этом положения ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены Хаерзамановой З.С. только при вынесении в ее отношении постановления по делу об административном правонарушении, а свидетелю ФИО8 положения ч. 3 ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ не разъяснялись вообще.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснения как ФИО8 получено с нарушением закона (КоАП РФ), влекущим невозможность использования указанного доказательства.

При этом суд учитывает, что Хаерзаманова З.С. факт сжигания сухой листы в судебном заседании не отрицала, ссылаясь на то, что каких-либо нарушения правил пожарной безопасности не нарушала. При этом в судебном заседании ей были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд признает ее объяснение достоверным доказательством.

Иные материалы, приобщенные к постановлению об административном правонарушении вообще не свидетельствуют об установлении факта административного правонарушения. Так, из приобщенной к материалам дела фототаблицы следует, что из-за ее низкого качества невозможно определить ни расстояние до забора, а также к другим хозяйственным постройкам, а также сам факт сжигания листвы.

При этом на л.д. 41 материалов дела представлены цветные глянцевые фотографии, которые приобщены к материалам дела, из которых также невозможно определить давность очага пожара и соответствующее расстояние до забора и других хозяйственных построек на территории домовладения. И фактически такие обстоятельства устанавливаются из единственного объяснения самой Хаерзамановой З.С.

Согласно пункту 66 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия.

Из п. 185 указанных Правил следует, что запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов. Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению N 4.

Согласно п. 9 Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов – приложения № к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, использование открытого огня запрещается в том числе, на торфяных почвах; при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима; при поступившей информации о приближающихся неблагоприятных или опасных для жизнедеятельности людей метеорологических последствиях, связанных с сильными порывами ветра; под кронами деревьев хвойных пород; в емкости, стенки которой имеют огненный сквозной прогар, механические разрывы (повреждения) и иные отверстия, в том числе технологические, через которые возможно выпадение горючих материалов за пределы очага горения; при скорости ветра, превышающей значение 5 метров в секунду, если открытый огонь используется без металлической емкости или емкости, выполненной из иных негорючих материалов, исключающей распространение пламени и выпадение сгораемых материалов за пределы очага горения;

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П указано, что Верховный Суд Российской Федерации относит к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, его издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании (при его наличии). Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание (абзац третий части 2 статьи 47 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона N 131-ФЗ порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. В исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 30 Устава Аргаяшского муниципального района, опубликованного на общедоступном официальном сайте в сети Интернет, следует, что муниципальные правовые акты и соглашения, постановления, изданные в пределах полномочий главы муниципального района, затрагивающие права и свободы человека и гражданина вступают в силу после их опубликования (обнародования) в общественно-политической газете Аргаяшского района «Восход» или ином печатном издании, а также на официальном сайте Аргаяш-медиа (http://argayash.com).

Как следует из представленных материалов и подтверждается распечаткой с интернет сайта http://argayash.com, то есть официального сайта Аргаяшского муниципального района, постановление № 389 от 07.04.2023 опубликовано (обнародовано) не было.

Вместе с тем из приобщенной к материалам дела копии выпуска общественно-политической газеты Аргаяшского района «Восход» от 14.04.2023 № 14 (№ публикации 10061), следует, что текст постановления № 389 от 07.04.2023, также не был опубликован, при этом имеются сведения о том, что администрацией района принято постановление № 389, но его содержание не раскрыто, как и дата его принятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении Администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области постановления от 07.04.2023 № 389 «О введении особого противопожарного режима на территории Аргаяшского муниципального района» населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием не обеспечена.

При этом до введения с 07.04.2023 на территории Аргаяшского муниципального района особого противопожарного режима, существовали соответствующие правила, предусмотренные пп. «б, в, г» п. 2 Приложения № 4 к указанным Правилам, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2022 № 1885, начавшей свое действие с 01.03.2023, из которых следует, что:

б) при использовании открытого огня для сжигания сухой травы, веток, листвы и другой горючей растительности на индивидуальных земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 15 метров до зданий, сооружений и иных построек;

в) территория вокруг места использования открытого огня должна быть очищена в радиусе 10 метров от сухостойных деревьев, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 метра;

г) лицо, использующее открытый огонь, должно быть обеспечено первичными средствами пожаротушения для локализации и ликвидации горения, а также мобильным средством связи для вызова подразделения пожарной охраны.

Как следует из фактических обстоятельств, указанные требования были выполнены Хаерзамановой З.С., что подтверждается цветными фотографиями, приобщенными к материалам дела. Каких-либо иных данных, прямо опровергающих доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановление Правительства Челябинской области от 11.04.2023 № 227 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Челябинской области», которым с 12.04.2023 на территории Челябинской области установлен особой противопожарный режим, согласно общедоступным сведениям опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 11.04.2023 (номер публикации 7400202304110006), что с учетом события правонарушения от 13.04.2023, указывает на то, что Хаерзаманова З.С. могла не знать о введении такого режима, при этом не знание ею о введении такого режима Правительством Челябинской области, не освобождает лицо от ответственности.

При этом указанное постановление Правительства Челябинской области об установлении особого противопожарного режима, принято после вынесения постановления Администрацией Аргаяшского района Челябинской области постановления от 07.04.2023 № 389, которое как установлено судом, фактически, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, абзаца второго части 2 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не было опубликовано на территории Аргаяшского района Челябинской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Хаерзамановой З.С. формальных признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, которое при этом подтверждается только ее объяснением, данным государственному инспектору от ДД.ММ.ГГГГ и иными фактическими данными, представленными в материалах дела, не подтверждено, в том числе, с учетом признания судом объяснения свидетеля ФИО8 не допустимым доказательством в силу требований, закрепленных в КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Из фактических обстоятельств дела следует, что до введения особого противопожарного режима на территории всей Челябинской области с 12.04.2023, Хаерзаманова З.С. осуществляла сжигание сухой листвы 13.04.2023 при соблюдении условий, закрепленных в Правилах противопожарного режима в РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

А с учетом того, что о введении такого режима на территории Аргаяшского района постановление Администрации Аргаяшского района от 07.04.2023 № 389 не было опубликовано, при этом введение особого противопожарного режима на всей территории Челябинской области, начиная с 12.04.2023, Постановлением Правительства Челябинской области от 11.04.2023 № 227-П, допущенное Хаерзамановой З.С. правонарушение допущено с разницей в один день.

Учитывая конституционные принципы справедливости и соразмерности при назначении административного наказания, предусматривающих, в том числе возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, с учетом наличия формальных признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствием каких-либо последствий, а также данных о личности Хаерзамановой З.С., прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для ее освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора городов Кыштым и Карабаш Аргаяшского района Челябинской области по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Хаерзамановой Зухры Салимовны - отменить, освободив Хаерзаманову Зухру Салимовну от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток с момента его провозглашения, либо с момента получения копии настоящего постановления заинтересованными лицами.

Судья:                 п/п         ФИО9

Копия верна? судья: