Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2024 ~ М-273/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1442/2024

44RS0001-01-2024-000497-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2024 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Подкопаеве В.В., с участием представителей истица Шитова В.А., Кустовым А.И., представителя ответчика Комиссарова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Ерова Н.А. обратился в Свердловский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что в собственности имеется а/м Киа Спортидж г.р.з. Н150МВ44, что подтверждается свидетельством о регистрации. <дата> с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом X X X № В период действия полиса, а именно <дата> в 09:10 в <адрес> автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Волковым Е.В. управляя ТС БЦМ 59 г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в С АО «ВСК» полис X X X № в нарушение п. 1.5, 8.5, 10.1 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял крайняя правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с ТС, причинив ему механические повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Волковым Е.В. <дата>, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Представитель страховщика не предоставил возможность мне самой заполнить заявление о наступлении страхового случая, сообщив что в противном случае оно принято не будет. Заявление было заполнено страховщиком машинописным способом, без учета моего мнения. Так же в текс заявление был включен отказ от возмещения вреда путем организации и оплаты ремонта. Вносить какие либо сведения и записи кроме подписей страховщик запретил, сообщив, что тогда заявление принято не будет, при этом включенное в заявление соглашение, так же было подписано под давлением и заблуждением, поскольку страховщик сообщал, что без подписей в заявлении оно принято не будет, в то же время соглашение являлось частью заявления. При этом фактически списка СТОА предоставлено не было. Страховщик, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых он отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта моего ТС. <дата> страховщик за сроком установленным законом срок выдал направление на ремонт моего ТС на СТОА ИП Монахов И.А., которое было датировано <дата>. Незамедлительно обратилась на СТОА для передачи ТС в ремонт, где мне сообщили, что принять автомобиль в ремонт они не могут в связи с большой загрузкой. Также сообщили, что возможно примут автомобиль в ремонт не ранее чем через 7-11 дней. <дата> повторно обратилась на данную СТОА с целью передать свой автомобиль в ремонт, где мне сообщили, что брать в ремонт ТС не будут, отказ в ремонте направили страховщику. На руки отказ выдать отказались, сообщив, что я не являюсь заказчиком. С таким исполнением обязательств страховщиком была не согласна, в связи с чем, <дата> вручил страховщику претензию, в которой изложила все свои доводы и требования. <дата> страховщик выплатил 96 300 рублей. Письменного ответа по претензии в мой адрес не поступило и по настоящее время. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращений. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. Размер ущерба (убытков) истец определяет по гарантийному письму от ИП Шитова В.А. согласно которого стоимость ремонта ТС истца составляет 400 ООО рублей, учитывая, что страховщик выплатил 96 300 рублей <дата>, недостающая сумма до полного возмещения составляет 303 700 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: 1. 96 300 : 100 х 230 (дней) = 221 490 рублей (с <дата> по <дата>)период просрочки осуществления страхового возмещения (организации ремонта) после подачи заявления. Итого: 221 490 - 42 372 = 179 118 рублей Где: - 96 300 рублей - размер страхового возмещения по заключению выполненному ООО «Группа содействия Дельта» проводившего исследование по поручению страховщика; - 42 372 рублей - неустойка выплаченная страховщиком <дата>. Считает, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оцениваем в 50 ООО рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просим суд взыскать с Ответчика в пользу Истца предусмотренный законом штраф. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ; ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об ОСАГО»; постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата>; ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Ерова Н.А. следующее: 1. Материальный ущерб от ДТП (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 303 700 рублей (400 000 рублей размер ущерба по гарантийному письму от ИП Шитова В.А. - 96 300 рублей размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком <дата> по претензии). 2. Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 179 118 рублей совокупно с ранее выплаченной <дата> неустойкой), но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 357 628 рублей (400 000 рублей - 42 372 рубля это неустойка выплаченная страховщиком <дата>). 3. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 4. Штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Ходатайствую: если в ходе рассмотрения данного дела судом будут выяснены какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на удовлетворение моих требований указанных в иске, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ при необходимости привлекать к участию в деле других соответчиков и/или третьих лиц. Поскольку основным моим требованием является возмещение убытков от ДТП (понуждении к ремонту, возмещение убытков от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта моего ТС), а установление надлежащего ответчика оставляю за судом.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 178668,93 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (275392,28-96300-423,35),    штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на судебную экспертизу в сумме 18000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб.; расходы на изготовление доверенности.

В судебном заседании истец не присутствовал, была извещена о времени и месте проведения надлежащим образом, ее представители требования в уточненной редакции поддержали, указав, что страховщик не смог организовать ремонт надлежащим образом, отстранился от реализации возможности по ремонту. Полагают, что доводы стороны ответчика несостоятельны. Цены по единой методике, эксперт определял на дату ДТП, ране по рыночным ценам ремонт стоил дешевле и был возможен СТОАО сначала согласилось ремонтировать, потом отказалось, невозможность исполнения обязательства необоснованна. Моральный вред истцом оценен, факт, что машина после ДТП была на ходу не оспаривают, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование размера причиненных морально-нравственных страданий предоставлять не желают.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела пояснил, что направление на ремонт выдавалось на ИП Монахов, который отказался от ремонта, в виду не возможно организовать ремонт на установленную сумму. При рассмотрении заявления истицы    финансовый уполномоченный провел экспертизу, указал на правильную оценку повреждений проведенной страховой компанией. Страховая компания заплатила 96300 рублей, считают, что исполнили в полном объеме свою обязанность во выплате страхового возмещения. Штраф взысканию не подлежит, поскольку он не может быть начислен на убытки, размер морального вреда, полагают, завышен, поскольку состояния транспортного средства свидетельствует о том, что оно могло передвигать после ДТП.

Третьи лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены были о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Волковым Е.В. ,    управлявшего транспортным средством БЦМ 59 г.р.з. 0278ВВ44, причинен ущерб в виде механических повреждений транспортному средству Киа Спортидж, г.р.з. №

Постановлением № от <дата> Волковым Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Обстоятельства ДТП, а так же тот факт, что ущерб владельцу транспортного средства Киа Спортидж, г.р.з. № был причинен вследствие действий водителя Волковым Е.В. никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Собственником транспортного средства Киа Спортидж, г.р.з. № на момент названного ДТП являясь Ерова Н.А. , <дата> г.р., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Ерова Н.А. , на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Волковым Е.В. на момент ДТП застрахована в САо «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от Ерова Н.А. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, с указанием в качестве способа исполнения обязательства перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> СПАО «Ингосстрах» провела осмотр транспортного средства Киа Спортидж, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортидж, г.р.з. Н150МВ44, без учета износа составляет 96300 руб., с учетом износа 54200 руб.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила истицу о выдаче направления на ремонт по убытку № на СТОА ИП Монахов И.А., расположенную по адресу: <адрес> – который <дата> направил СПАО «Ингосстрах» отказ от проведения работ по восстановлению транспортного средства в установленный законом срок.

<дата> Ерова Н.А. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой    просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо в предложенной ей СТОА – ИП Павлова Е.В., выплатить убытки, либо осуществить страховое возмещение в денежной форме в установленных законом случаях, произвести выплату неустойки.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало истицу в удовлетворении данных требований, указав на невозможность осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в том числе предложенной истицей, поскольку с ней у страховщика не заключен договор, осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 96300 руб. (платежное поручение № от <дата>), <дата> осуществлена выплата неустойки в размере 42372 руб. (платежное поручение № от <дата>).

    Не согласившись с осуществленными страховой организацией действиями, Ерова Н.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> Финансовым уполномоченным по данному обращению принято решение № о прекращении рассмотрения обращения заявителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ.

<дата> Ерова Н.А. вновь подано обращение в Службу Финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного от <дата> № требования Ерова Н.А. оставлены без удовлетворения.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 87786 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 50100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1004720 руб.

Будучи несогласной с данным решением Финансового уполномоченного истица обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением,

Принимая во внимание, что по делу имелись разногласия сторон и различные экспертные мнения относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, а так же ввиду того, что истцом заявляются требования о возмещении убытков, определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Михайлову А.А.

Согласно заключению эксперта Михайлову А.А. №, отвечая на вопросы суда какие повреждения какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортидж, г.р.з. Н150МВ44, в соответствии с Единой Методикой без учета износа 88849,02 руб., с учетом износа – 50369,01 руб., в соответствии Методикой МинЮста     на дату проведения экспертизы без учета износа – 275392,28 руб., с учетом износа на дату проведения исследования – 67362,46 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение выполненное Михайлову А.А. является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Поскольку уточненный иск обоснован необходимостью взыскания убытков, причиненных истицу в результате ДТП, а в данном случае только названные заключение    содержат таковой расчет в соответствии с методикой Минюста, в связи с чем, суд полагает, что в основу решения суда необходимо положить заключение Михайлову А.А.

Суд так же исходит из того, что выводы данного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного СПАО «Ингосстрах» должно было выдать Ерова Н.А. направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания заявления Ерова Н.А. в СПАО «Ингосстрах» следует, что она просит организовать прямое возмещение убытков по договору ОСАГО своего транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении истец собственноручно не указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства. В заявлении стоит отметка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в случае осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако таких обстоятельств судом не установлено. Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

Страховая компания в целях урегулирования убытка направила истцу направление на СТОА Монахов И.А., который отказался от его осуществления, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, так же установлено Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ерова Н.А.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, по мнению суда из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшую Ерова Н.А. , произведен не был. Вина в этом самой потерпевшей не установлена. В связи с чем суд исходит из того, что невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом истца от осуществления страховой выплаты в натуральной форме (в виде ремонта), а вследствие действий СТОА, в связи с суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме, предусмотренном Закона об ОСАГО.

При этом доводы ответчика, отраженны в отзыве, что приложив банковские реквизиты, а так же таким образом составив свое заявление Ерова Н.А. указала на возмещение путем выплаты денежных средств и таким образом между потерпевшей и страховщиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения с учетом такого письменного заявления потерпевшей, в данном случае не состоятельны, поскольку содержание такого соглашение должно быть явным и недвусмысленным, и должно очевидно свидетельствовать о наличии воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме без каких-либо условий. Чего в данном случае судом не установлено. Кроме того, если заявление страховщиком было расценено именно таким образом, на что указано в отзыве, самим ответчиком допущено нарушение названного соглашения, поскольку страховщик выдавал потерпевшей направление на ремонт, который не был выполнен на СТОА, и только после этого осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Истец как следует из материалов дела свои требования о взыскании убытков основывает на заключении эксперта Михайлову А.А., в рамках проведенной назначено по делу судебной экспертизы.

Учитывая сумму убытков причиненных истицу, определенную названным заключением, поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав дополнительно затратит 178668,93 руб. (275392,28    (рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа) – 96300     (выплаченное страховое возмещение) - 423,35 (утилизационная стоимость деталей подлежащих замене согласно заключению судебной экспертизы).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерова Н.А. . подлежат взысканию убытки в размере 178668,93 руб.

Из содержания уточненного иска следует, что истец так же претендует на взыскание штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Из содержания судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортидж, г.р.з. Н150МВ44, в соответствии с Единой Методикой без учета износа 88849,02 руб., с учетом износа – 50369,01 руб.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истица должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, и в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф в порядке, установленном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, начисляется на сумму недополученного страхового возмещения, таким образом штраф с учетом суммы, определенной заключением судебной экспертизы, составляет 88849,02/2 = 44424,51 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, а именно, что ответчик без установленных законом оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика в пользу истица взысканы убытки, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Ерова Н.А. в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Кустовым А.И., (исполнитель) и Ерова Н.А. (заказчик), а также расписки в получении представителем истца Кустовым А.И. от Ерова Н.А. денежных средств по данному договору в размере 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Ерова Н.А. так же понесла    судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП Михайлову А.А. в размере 18000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате от <дата>. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, так как они в полном объеме отвечают принципу относимости расходов к рассматриваемому делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 5073 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ерова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерова Н.А. убытки – 178668 рублей 93 копейки, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 44424 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителей - 20000 рублей, расходы на изготовление доверенности - 2000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 18000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере    5073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                              Судья                                                                Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2024 года.