Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 09.03.2022

Мировой судья судебного участка № 3     Дело №11-62/2022

Ленинского судебного района г.Перми

Балакишиева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 29 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Старт» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Старт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Силиной Г.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21209,60 руб., пени в размере 1,76 руб.

При подаче искового заявления ООО «Старт» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с нахождением общества в стадии банкротства.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Старт» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано; исковое заявление ООО «Старт» к Силиной Г.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без движения, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих уплату госпошлины и направление иска в адрес ответчика; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми Балакишиевой А.А. вынесено определение о возвращении заявления в соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ООО «Старт» просит отменить вышеназванное определение, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ООО «Старт», обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.24). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.25).

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ закреплено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сослался на то обстоятельство, что из приложенных доказательств имущественного положения ООО «Старт», достоверно не следует, что у истца появится возможность оплаты государственной пошлины после вынесения итогового решения по делу.

Вывод мирового судьи основан на неправильном толковании и применении судом норм права.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае отказ ООО «Старт» в отсрочке уплаты государственной пошлины при наличии объективных сведений о том, что финансовое положение общества не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права кредиторов на доступ к правосудию, которое является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены: решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ООО «Старт» банкротом введении в отношении него процедуры конкурсного производства (л.д. 24-25), сведения об отсутствии денежных средств на банковских счетах (л.д. 22-23).

Из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что у должника не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, судом ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с учетом представленных документов можно сделать вывод о том, что на момент обращения в суд у истца отсутствуют денежные средства для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно повлечь для него невозможность реализации права на судебную защиту.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья также исходил из того, что к иску не приложены документы, подтверждающие направление заявления с приложенными документами, в адрес ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложен акт приемки-передачи почтовых отправлений ООО «Старт» за ДД.ММ.ГГГГ о направлении иска в адрес Силиной Г.Р. (<Адрес>) с почтовым штемпелем АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии реестра к отправке (л.д. 26-27).

Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания указанной нормы права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, почтового идентификатора заказного письма. Законодательством предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом предоставлены сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами – реестр почтовых отправлений, содержащий печать почтового отделения.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является необоснованным.

Оспариваемое определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО «Старт» направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старт» удовлетворить.

     Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Старт» об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исковое заявление ООО «Старт» к Силиной Г.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми для рассмотрения со стадии принятия.

    Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>