Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2022 от 24.03.2022

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000637-61

Номер производства по делу № 1-145/2022

№ 12001320014420131

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                           06 июля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Кемеровского района Васильца В.А.,

старшего помощника прокурора Кемеровского района Климентьевой Е.Ю.,

помощника прокурора Кемеровского района Жеребухина С.А.,

помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимых Дащенко И.А., Баранова С.Н.,

защитников – адвокатов Кобзева К.Б., Ляпустина М.Ю.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    ДАЩЕНКО ИЛЬИ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

    - 12.03.2019 Мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, лишение свободы 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

    - 09.04.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области, по ст. 158 ч. 3 пун. «а», 158 ч. 3 п.«а», 69 ч. 2 УК РФ, лишение свободы 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

    - 21.07.2020 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 6.2 ст. 88 УК РФ сохранить условное осуждение по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.08.2018, мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.03.2019, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.04.2019, приговоры исполнять самостоятельно; неотбытая часть наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением ТС, по состоянию на 06.04.2022, составляет 3 месяца 28 дней;

    - 29.04.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.04.2019 и приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.07.2020 сохранить, приговоры исполнять самостоятельно;

    - 06.04.2022 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.07.2020, 29.04.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 28 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    БАРАНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

    - 19.10.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.12.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 10.01.2019 постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24.12.2018 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 5 дней;

    - 21.09.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 21.05.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока. 16.05.2022 снят с учета по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дащенко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Дащенко И.А., Баранов С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 29.02.2020 до 22 часов 00 минут 01.03.2020 Дащенко И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прошел на территорию жилого дома, расположенного по <адрес> воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к незапертой входной двери, ведущей в жилую часть дома, через которую незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, где из комода, находящегося в спальне, похитил ювелирные изделия, принадлежащие гр. Потерпевший №1, а именно: цепочку из серебра, стоимостью 3500 рублей, с крестом из серебра, стоимостью 1000 рублей, серьги из золота в форме полушара, стоимостью 10 000 рублей. После чего, Дащенко И.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым Дащенко И.А., действуя тайно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут 05.12.2021 до 13 часов 00 минут 11.12.2021 Дащенко И.А., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Барановым С.Н., по предложению Дащенко И.А., совместно и согласованно с последним, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, пришли к строящемуся дому, расположенному по <адрес>, где воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, Дащенко И.А. и Баранов С.Н., принесенной с собой выдергой, отжали раму пластикового окна, после чего, с целью кражи, незаконно проникли в строящийся дом, откуда тайно, умышленно, совместными действиями, похитили имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2, а именно:

1) электрический лобзик «Hyundai», стоимостью 3000 рублей; 2) болгарку «Stanley», стоимостью 5600 рублей; 3) тепловую пушку, стоимостью 3400 рублей; 4) торцовую пилу «Stanley Fatmax», стоимостью 6700 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18700 рублей.

Тем самым, действуя совместно и согласовано, Дащенко И.А. и Баранов С.Н. способствуя друг другу в достижении преступной цели, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику – гр. Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18700 рублей.

Подсудимый Дащенко И.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Дащенко И.А. будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 01 марта 2020 около 19 часов 00 минут он находился у себя дома по <адрес> так как ему понадобились денежные средства на личные нужды, а денег дома не оказалось, то он пошел на улицу. Проходя мимо дома, в котором проживает его знакомый ФИО1, по <адрес> он решил проникнуть к нему домой, чтобы найти и похитить ценное имущество, которое в последующем продать, вырученные деньги использовать по своему усмотрению. Ранее он неоднократно находился в доме ФИО1, так как приходил к нему в гости, и знал месторасположение в доме, где что находится и лежит. Так как свет в доме ФИО1 не горел, то он понял, что его дома нет. Он обошел дом, чтобы зайти во двор через огород, чтобы его никто не заметил, подошел к деревянной входной двери хозяйственной постройки, которая находится под одной крышей с жилой частью дома. Дверь изнутри была закрыта на крючок, между дверным проемом и дверью была щель, он просунул палец и откинул крючок, дверь открылась. Он прошел через хозяйственные постройки ко второй входной двери, ведущую в жилое помещение дома. Дверь была открыта, он прошел по коридору на кухню прямо, потом повернул налево, прошел прямо, с левой стороны было два прохода в комнаты. В доме в это время никого не было. Он зашел в спальню, с левой стороны в комнате стоял комод коричневого цвета, он открыл верхний ящик, где увидел лежащие на листочках ювелирные изделия. Это были цепочка серебряная с кулоном в виде креста длиной около 3см., пара сережек из желтого металла, золотые, точно описать не сможет, так как сейчас уже не помнит, цепочка с кулоном из желтого металла, золотая, тонкого плетения, какой был кулон, тоже пояснить не может, так как не помнит. Он забрал эти ювелирные изделия, положил в карман и так же как заходил в дом вышел обратно, после чего ушел к себе домой. На следующий день он поехал в г. Кемерово, по дороге позвонил знакомому Свидетель №1, который проживает по <адрес>, адрес знает визуально, которому он сказал, что надо сдать золото в ломбард и попросил его найти паспорт, по которому можно было сдать в ломбард ювелирные изделия. Они встретились на ул. Сурикова, 62 г. Кемерово у комиссионного магазина. Рядом с ним был ранее незнакомый ему мужчина, данные которого ему стали позже известны от сотрудников полиции - ФИО2. Он отдал Свидетель №1 ювелирные изделия, которые похитил из дома ФИО1, после чего Свидетель №1 и ФИО2 зашли в помещение комиссионного магазина, где те по паспортным данным ФИО2 сдали похищенное им имущество, на какую сумму точно не помнит. Вырученные денежные средства разделили между собой, после чего они разошлись, деньги он потратил на личные нужды. О том, что ювелирные изделия он похитил ни Свидетель №1, ни ФИО2 он не говорил. 09.12.2021 около 20 часов 00 минут он позвонил своему знакомому Баранову Сергею и спросил у него про деньги, так как хотел занять у него деньги в долг. Баранов сказал, что у него нет денег. Тогда он предложил тому подумать вместе, где можно найти деньги и договорились встретиться около его дома. Примерно через 10-15 минут после ихразговора, Баранов пришел к его дому и встретившись с ним он предложил тому проникнуть в один строящихся домов, и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы впоследствии похищенное продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Баранов согласился. Он взял из дома выдергу, чтобы проникнуть в дом. После чего, он и Баранов пришли к указанному им, строящемуся дому, расположенному на окраине <адрес>, пер. Рабочий, дом помнит визуально. Время было примерно 20 часов 30 минут, так как данный дом расположен недалеко от его дома. Они вдвоем с Барановым зашли во двор строящегося дома, посмотрели открыты ли входные двери, но те были закрыты, после чего он подсадил Баранова, чтобы тот посмотрел в окно, которое находилось около двери, выходило на улицу со стороны дороги, нужно было посмотреть, имеется ли внутри дома какое-либо ценное имущество. В окне тот ничего не увидел, тогда они подошли ко второму окну, которое было позади дома, так как он был уверен, что в доме находится ценное имущество, то он выдергой снизу подломил створку пластикового окна, затем подсадил Баранова, передал ему выдергу и тот сверху еще подломил створку окна, после чего оно открылось. Затем они вдвоем с Барановым проникли через окно в дом, первым залез в дом Баранов, потом он. По виду комната была большая, похожее на зал. В этой комнате, Баранов нашел под утеплителем спрятанную болгарку желтого цвета, торцовую пилу, электролобзик «Хендай» в корпусе зеленого цвета, электровентилятор в корпусе красно-черного цвета. Он нашел на столе мешок зеленого цвета полиэтиленовый куда они положили похищенные инструменты, после чего вышли из дома также через окно. Находясь во дворе дома он за ограду выкинул выдергу в сторону какого-то огорода, Баранов взял мешок, и они вышли на дорогу. Недалеко от этого дома стоял бетонный электрический столб, где они в сугробе спрятали мешок с похищенным имуществом закопав его в снег, чтобы никто не увидел и не нашел. После чего пошли к знакомому таксисту Свидетель №2, проживает на                          <адрес>, адрес знает визуально, чтобы тот их отвез в город до ломбарда. Придя к дому Свидетель №2, они попросили его свозить их в город до ломбарда, чтобы сдать свой инструмент, о том, что тот был похищен Свидетель №2, не говорили. На автомобиле Свидетель №2 «Хендай Солярис» они подъехали к столбу, где спрятали до этого мешок с похищенным ими имуществом, Баранов вышел из машины и вытащил мешок с похищенным имуществом из сугроба, после чего положил его в багажник машины, и они поехали в ломбард «Комиссионторг», расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 83, где они с Барановым зашли в ломбард, и тот по своему паспорту сдал все похищенное имущество на сумму 4500 рублей. Денежные средства потратили совместно на личные нужды. Свидетель №2 заплатили 1500 рублей, после чего вернулись в <адрес>. Он понимал и осознавал, что совершает преступления, так как знал, что имущество чужое, распоряжаться данным имуществом ему никто не разрешал (т. 1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 6-9, л.д. 37-41).

В судебном заседании подсудимый Дащенко И.А. полностью подтвердил свои показания.

Подсудимый Баранов С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Баранов С.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что 09.12.2021 около 21 часов 30 минут ему позвонил Дащенко Илья и спросил у него занять в ему в долг денег, на что он сказал, что денег у него нет. Тогда тот предложил ему подумать вместе, где можно найти деньги и договорились встретиться около дома Дащенко Ильи. Примерно через 10-15 минут они встретились с Дащенко Ильей, у того была с собой выдерга, Дащенко предложил ему проникнуть в один из строящихся домов, где ранее работал его знакомый, и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы впоследствии похищенное продать и выручить деньги. Он согласился и они пошли к указанному Дащенко, строящемуся дому, расположенному на окраине <адрес>, номер дома не знает, адрес помнит визуально. Время было примерно 22 часов 10 минут, вдвоем они зашли во двор строящегося дома, посмотрели открыты ли входные двери, но те были закрыты, после чего Дащенко подсадил его, чтобы он посмотрел в окно, которое выходило на улицу со стороны дороги. В окне он ничего не увидел, тогда они подошли ко второму окну, которое было сзади дома, так как он был уверен, что в доме находится ценное имущество, Дащенко выдергой снизу подломил створку пластикового окна, затем подсадил его, передал ему выдергу и он сверху еще подломил створку окна, после чего оно открылось. Затем они вдвоем проникли через окно в дом, первым в дом залез он, потом Дащенко. В этой комнате, он нашел под утеплителем спрятанную болгарку желтого цвета, торцовку, электролобзик «Хендай» в корпусе синего цвета, электровентилятор в корпусе красно-черного цвета. Дащенко нашел на столе мешок зеленого цвета полиэтиленовый, в который они положили похищенные ими инструменты, после чего вышли из дома также через окно. Дащенко за ограду дома выкинул выдергу в сторону какого-то огорода, он взял мешок, и они вышли на дорогу, где недалеко от этого дома спрятали в снег под электрическим столбом похищенное ими имущество, а сами пошли к таксисту Свидетель №2, которого попросили увезти их в г. Кемерово в комиссионный магазин. Затем они на автомобиле Свидетель №2 «Хендай Солярис», проехали до указанного выше столба, он достал из-под снега мешок с похищенным ими имуществом, положи его в багажник автомобиля и они проехали в комиссионный магазин «Комиссионторг», расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 83, где они с Дащенко зашли в магазин, и он по своему паспорту сдал все похищенное имущество на сумму 4500 рублей. Денежные средства потратили совместно на личные нужды. Свидетель №2 заплатили 1500 рублей, после чего вернулись в <адрес>, он пошел до его дома. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, так как знал, что имущество чужое, распоряжаться данным имуществом ему никто не разрешал (т. 2 л.д. 14-17,л.д. 51-54)

В судебном заседании подсудимый Баранов С.Н. полностью подтвердил свои показания.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Дащенко И.А. и Баранова С.Н. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимых, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, выемки и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, выемки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Дащенко И.А., Баранова С.Н. в совершении инкриминируемых деяний.

Суд считает доказанным, что в период времени с 22 часов 00 минут 29.02.2020 до 22 часов 00 минут 01.03.2020 Дащенко И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прошел на территорию жилого дома, расположенного по <адрес> воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к незапертой входной двери, ведущей в жилую часть дома, через которую незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, где из комода, находящегося в спальне, похитил ювелирные изделия, принадлежащие гр. Потерпевший №1, а именно: цепочку из серебра, стоимостью 3500 рублей, с крестом из серебра, стоимостью 1000 рублей, серьги из золота в форме полушара, стоимостью 10 000 рублей. После чего, Дащенко И.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым Дащенко И.А., действуя тайно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Дащенко И.А. из корыстных побуждений, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Хищение совершено им тайно, как от потерпевшей, так и от других лиц.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых ущерб в сумме 14 500 рублей для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет 8000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что хищение произошло из дома <адрес> где она проживала по 03.08.2021 с ФИО1 Из указанного дома были похищены цепочка из серебра, стоимостью 3500 рублей, с крестом из серебра, стоимостью 1000 рублей, серьги из золота в форме полушара, стоимостью 10 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Дащенко И.А. не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Кроме того, суд считает доказанным, что в период времени с 16 часов 00 минут 05.12.2021 до 13 часов 00 минут 11.12.2021 Дащенко И.А., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Барановым С.Н., по предложению Дащенко И.А., совместно и согласованно с последним, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, пришли к строящемуся дому, расположенному по <адрес>, где воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, Дащенко И.А. и Баранов С.Н., принесенной с собой выдергой, отжали раму пластикового окна, после чего, с целью кражи, незаконно проникли в строящийся дом, откуда тайно, умышленно, совместными действиями, похитили имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2, а именно: электрический лобзик «Hyundai», стоимостью 3000 рублей; болгарку «Stanley», стоимостью 5600 рублей; тепловую пушку, стоимостью 3400 рублей; торцовую пилу «Stanley Fatmax», стоимостью 6700 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18700 рублей.

Тем самым, действуя совместно и согласовано, Дащенко И.А. и Баранов С.Н. способствуя друг другу в достижении преступной цели, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику – Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18700 рублей.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Дащенко И.А., Баранов С.Н. из корыстных побуждений, выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 Хищение совершено ими тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», обоснованно вменен подсудимым и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между Дащенко И.А., Барановым С.Н. о совершении кражи была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления, их роли были заранее распределены, действия их были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой цели – тайного хищения чужого имущества потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Дащенко И.А. и Баранова С.Н.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что хищение произошло из строящегося дома по <адрес>

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых ущерб в сумме 18 700 рублей для него значительный, так как его пенсия составляет 26000 рублей, на иждивении находятся 3 детей.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Дащенко И.А. и Баранов С.Н. не имели законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Действия Дащенко И.А. суд квалифицирует по:

п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Баранова С.Н. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых Дащенко И.А. и Баранова С.Н., в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых и отягчающие обстоятельства у Баранова С.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дащенко И.А. по двум преступлениям, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние <данные изъяты> сожительницы, занятость общественно полезной деятельностью, молодой возраст, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дащенко И.А., суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Дащенко И.А., следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баранова С.Н., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, занятость общественно полезной деятельностью, молодой возраст, удовлетворительные характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого Баранова С.Н. усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

    Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного Барановым С.Н.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого Дащенко И.А. обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Дащенко И.А., положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенного подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, в отношении Дащенко И.А. и Баранова С.Н., судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых.

    Поскольку Дащенко И.А. совершил два преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, наказание Дащенко И.А. следует назначать с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Дащенко И.А. осужден приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.03.2019 к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.04.2019 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Суд, учитывая, что Дащенко И.А. в период испытательного срока, определенного приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.03.2019 и Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.04.2019 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, считает, что на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, и наказание Дащенко И.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

    Настоящим приговором Дащенко И.А. осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.04.2022, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное Дащенко И.А. настоящим приговором, подлежит частичному сложению с основным наказанием и полному сложению с дополнительным наказанием, назначенным приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.04.2022.

    Учитывая, что Дащенко И.А. совершил указанные в описательной части настоящего приговора преступления, относящиеся к категории тяжких и преступлений средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, Дащенко И.А. не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что окончательное наказание Дащенко И.А. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому Дащенко И.А. условного осуждения не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Баранов С.Н. совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.09.2020.

    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.09.2020 в отношении подсудимого Баранова С.Н. сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Баранова С.Н., наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Баранова С.Н. предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

    Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Дащенко И.А.

    В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Дащенко И.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 14 500 рублей о взыскании с подсудимого Дащенко И.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый Дащенко И.А., совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред Потерпевший №1, правомерность предъявленных исковых требований не оспаривает.

    Кроме того, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 18 700 рублей о взыскании с подсудимых Дащенко И.А. и Баранова С.Н. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подсудимые Дащенко И.А. и Баранов С.Н., совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинили имущественный вред Потерпевший №2, правомерность предъявленных исковых требований не оспаривают.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2019

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ 28 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 28 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 06.07.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2022 ░ 06.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 19.04.2022, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19.04.2022 ░░ 06.07.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21.09.2020 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░