Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 (2-4319/2023;) ~ М-3881/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-123/2024

УИД: 26RS0023-01-2023-006535-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 г.                                                                город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

с участием истца Сидоренко Г.П. и его представителя Гиря И.А., ответчика Соловьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Г.П. к Соловьевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                         установил:

Сидоренко Г.П. обратился с иском к Соловьевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> на праве собственности, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.04.2020 <номер>.

Правообладателем смежного земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Соловьёва И.В..

Ответчиком были совершены незаконные действия, выражающиеся в самовольном неправомерном пользовании части принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается схемой расположения земельных участков и распиской Ответчика об освобождении места для переноса забора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было рассмотрено обращение истца по вопросу о самовольном неправомерном пользовании части земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно Письму Управления за исходящим № 09/10350/23 от 06.09.2023. должностным лицом Управления, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора проведено выездное обследование - контрольно-надзорной мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате которого установлено, что в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер>, усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии части смежного земельного участка путем установки металлического ограждения.

Исходя из изложенного, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 729 кв.м, путем возложения на ответчика обязанности освободить место для переноса и установки забора (ограждения) по точкам согласно межевому плану земельного участка от 19.05.2020 в течение 30 дней с даты вступления в силу решения.

В судебном заседании истец Сидоренко Г.П. с учётом выводов судебной землеустроительной экспертизы уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 729 кв.м, обязав Соловьеву И.В.    не чинить препятствия в переносе и установке забора, в том числе, освободить территорию для переноса и установки забора вглубь территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> точках н5-н9 на расстояние от 0 м до 0,76 м, площадью заступа 4,6 кв.м, после выноса смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в натуру.

Ответчик Соловьева И.В. уточненные исковые требования в части возложения на неё обязанности не чинить препятствия в переносе и установке забора, в том числе, освободить территорию для переноса и установки забора вглубь территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> точках н5-н9 на расстояние от 0 м до 0,76 м, площадью заступа 4,6 кв.м, после выноса смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в натуру признала в полном объеме, подтвердив, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2014 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> принадлежит на праве собственности Сидоренко Г.П., дата государственной регистрации права – 25.03.2009, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.11.2023                          <номер>.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Соловьёва И.В., дата государственной регистрации права – 24.06.2023, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.11.2023 <номер>.

Земельные участки сторон являются смежными, по межевой границе установлен забор.

Определением суда от 08.12.2023 по ходатайству истца Сидоренко Г.П. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли фактическая смежная граница земельных участков кадастровый <номер> по адресу: <адрес> кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, межевому плану земельного участка кадастровый <номер>, подготовленному ООО «Техносервис», и сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости? Если имеется заступ за смежную границу участков забором, указать, какие мероприятия необходимо осуществить для освобождения земельного участка кадастровый <номер> по адресу: <адрес>. от забора.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 136 от 22.01.2024, выполненной экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» К.С.В., проведенным исследованием было установлено, что существующая межевая граница между земельными участками с КН <номер> и с КН <номер> не соответствует сведениям ЕГРН.

Зафиксировано смещение в глубь территории земельного участка с КН <номер> в точках н5 - н9 на расстояние от 0м до 0,76м, площадь заступа составляет 4,6 кв.м.

Таким образом, фактическая смежная граница земельных участков кадастровый <номер> по адресу: <адрес> и кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, не соответствует межевому плану земельного участка кадастровый <номер>, подготовленному ООО «Техносервис», и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН включает в себя сведения ЕГРН).

Утверждение экспертом того факта, что фактическая смежная граница земельных участков кадастровый <номер> по адресу: <адрес> и кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, не соответствует межевому плану земельного участка кадастровый <номер>, подготовленному ООО «Техносервис», вынесено на основании того, что сведения о координатах границ земельных участков вносятся в сведения ЕГРН на основании межевого плана. Соответственно, сведения ЕГРН содержат в себе те же координаты, что и межевой план, подготовленный ООО «Техносервис». По этой причине, дополнительных исследований представленного межевого плана экспертом не производилось.

При ответе на первый вопрос было установлено, что фактическая смежная граница земельных участков кадастровый <номер> по адресу: <адрес> и кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, не соответствует межевому плану земельного участка кадастровый <номер>, подготовленному ООО «Техносервис», и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости: зафиксировано смещение в глубь территории земельного участка с КН <номер> в точках н5 - н9 на расстояние от 0м до 0,76м, площадь заступа составляет 4,6 кв.м.

Выявленное несоответствие фактической межевой границы между земельными участками образовалось по причине установки ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН.

           В данном случае несоответствия фактической границы земельных участков их межевой границе (по данным ЕГРН), восстановление границ земельных участков возможно путем выноса границ в натуру и установкой ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН.

Вынос в натуру границ земельного участка - процесс, направленный на установление на местности границ земельных участков (с восстановлением межевых знаков), информация о которых содержится в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН).

Работы по выносу границ земельного участка в натуру (на местности) должны производиться кадастровыми инженерами, использующими специализированное оборудование. Точность работ должна соответствовать нормативным требованиям, а именно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ от 23.10.2020г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Объекты исследования отнесены, к землям населенных пунктов и допустимая средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек составляет не более 10 см.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа материалов дела, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и заключения судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения смежной межевой границы земельных участков Сидоренко Г.П. и                  Соловьевой И.В. со стороны ответчика Соловьевой И.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Соловьева И.В. в полном объеме признала исковые требования. Признание исковых требований сделано добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

В силу требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельств, связанных с возможностью непринятия судом признания иска ответчиком, не усматривается, поскольку закону признание иска не противоречит, права третьих лиц не нарушает.

Судом принято признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

          Таким образом, исковые требования Сидоренко Г.П. к Соловьевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 729 кв.м, обязав Соловьеву И.В. не чинить препятствия в переносе и установке забора, в том числе, освободить территорию для переноса и установки забора вглубь территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> точках н5-н9 на расстояние от 0 м до 0,76 м, площадью заступа 4,6 кв.м, после выноса смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в натуру подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         исковые требования Сидоренко Г.П. к Соловьевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 729 кв.м, обязав Соловьеву И.В.    не чинить препятствия в переносе и установке забора, в том числе, освободить территорию для переноса и установки забора вглубь территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> точках н5-н9 на расстояние от 0 м до 0,76 м, площадью заступа 4,6 кв.м, после выноса смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в натуру.

Взыскать с Соловьевой И.В. в пользу Сидоренко Г.П.    расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2024.

Судья                                                                                    И.А. Шаталова