Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2023 ~ М-1095/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя истца Рубцова Н.О. по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н., представителя ответчиков ООО «Авангард-Агро-Тула», ООО «Авангард-Агро-Орел» по доверенностям Драчева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1593/2023 по иску Рубцова Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», Гераськину А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Рубцов Н.О. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» (далее – ООО «Авангард-Агро-Тула»), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ООО «Авангард-Агро-Орел»), Гераськину А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 383 022 руб., судебные расходы по оплате оценке в размере 8500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 549 руб. 70 коп., по оказанию юридической помощи в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 184 руб. 55 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.01.2023 года в 12-00 часов в городе Туле на ул. Нижнее Волково в районе д. 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля марки КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак У053ХТ71, под управлением Гераськина А.В., автомобиля марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак У871ТТ799, под управлением Корнеевой Е.В. и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Т517ЕО71, под его управлением, и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гераськин А.В., его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РесоГарантия».

Он обратился в СПАО «РесоГарантия» с заявлением о получении страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 316 200 руб., полагает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем обратился за проведением независимой оценки.

В соответствии с отчетом №13-0223 от 24.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Т517ЕО71, с учетом износа – 347 408 руб., без учета износа – 714 655 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8500 руб. Так же им понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 549 руб. 70 коп. Им понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридической помощи в сумме 37000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 184 руб. 55 коп.

Представитель истца Рубцова Н.О. по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Истец Рубцов Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ООО «Авангард-Агро-Тула», ООО «Авангард-Агро-Орел» по доверенностям Драчев Г.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гераськин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Рубцова Н.О. по ордеру адвоката Чернышову Е.Н., представителя ответчиков ООО «Авангард-Агро-Тула», ООО «Авангард-Агро-Орел» по доверенностям Драчева Г.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.01.2023 года в 12 часов 00 минут в г.Тула на ул. Нижняя Вололхово, д. 67 водитель Гераськин А.В., управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак У053ХТ71 с полуприцепом Нефаз, государственный регистрационный знак АР9144, совершил наезд на стоящие автомобили Хонда, государственный регистрационный знак Т517ЕО71, под управлением Рубцова Н.О., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак У871ТТ799, под управлением Корнеевой Е.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2023 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2023 года.

Из объяснений Гераськина А.В. от 05.01.2023 года усматривается, что примерно в 12 час. 30 мин. он ехал по улице Калужское шоссе. Впереди поток остановился, он тоже нажал на тормоз и толкнул автомобиль Хонд. На улице шел снег, дорога была мокрая

Из объяснений Корнеевой Е.В. от 05.01.2023 года вино, что её автомобиль стоял по ул. Калужское шоссе. Через какое-то время она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. На улице было светло, шел снег, дорога была сырая. Автомобиль Хонда врезался в ее транспортное средство, позже она увидела, что Камаз врезался в автомобиль Хонда.

Из объяснений Рубцова Н.О. от 05.01.2023 года следует, что он двигался по ул. Калужское шоссе. Он почувствовал удар в свое автотранспортное средство, его немного протащило вперед, из-за чего он врезался в транспортное средство, стоящее спереди.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Гераськин А.В. совершил наезд на стоящие автомобили, однако за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусматривается, в связи с чем 05.01.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2023, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Рубцову Н.О., является Гераськин А.В.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак У053ХТ71, ООО «Авангард-Агро-Тула», застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом №ТТТ №7013815998.

Как указано в ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Т517ЕО71, является истец Рубцов Н.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Из материалов выплатного дела САО «Ресо-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2023 года, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, усматривается, что Рубцов Н.О. обратился с заявлением от 17.01.2023 года на выплату по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» перечислило 01.02.2023 страховое возмещение в размере 163 800 руб., 20.02.2023 страховое возмещение в размере 152 400 руб., что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений от 01.02.2023 года, от 20.02.2023 года, а также материалами выплатного дела.

Размер страховой выплаты сторонами не оспаривался.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца сослалась на то, что вышеуказанной страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, поэтому разницу между страховой выплатой и реальным ущербом просила взыскать с причинителя вреда.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со статьей 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля 552900 КАМАЗ, VIN Х89552900М0ЕС2832, государственный регистрационный знак У053ХТ71, и прицепа самосвального НЕФАЗ 8560-0130082-02 ш. 6002859, государственный регистрационный знак АР914471, является ООО «Авангард-Агро-Тула», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору №1-12-2022-ААО от 01.12.2022 года, ООО «Авангард-Агро-Тула» предоставило ООО «Авангард-Агро-Орел» за плату во временное владение и пользование автомобиль 552900 КАМАЗ, VIN Х89552900М0ЕС2832, государственный регистрационный знак У053ХТ71, и прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-0130082-02 ш. 6002859, государственный регистрационный знак АР914471.

В п.п. 1.5, 1.6, 3.1 договора аренды предусмотрено несение всех видов расходов в связи с эксплуатацией, содержанием, также налагается ответственность за гибель и повреждение транспортного средства за ООО «Авангард-Агро-Орел».

Из материалов дела следует, что страхователем гражданской ответственности автомобиля 552900 КАМАЗ, VIN Х89552900М0ЕС2832, государственный регистрационный знак У053ХТ71, и прицепа самосвального НЕФАЗ 8560-0130082-02 ш. 6002859, государственный регистрационный знак АР914471, является ООО «Авангард-Агро-Орел», что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7013815998.

Реальность исполнения договора аренды №1-12-2022-ААО от 01.12.2022 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2023 года между ООО «Авангард-Агро-Тула» и ООО «Авангард-Агро-Орел».

Таким образом, на стороне ООО «Авангард-Агро-Тула» не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, который непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, у ООО «Авангард-Агро-Орел».

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из выписки из приказа о приеме работника на работу от 10.06.2016 года, Гераськин А.В. был принят на работу с 10.06.2016 года на должность водителя грузового автомобиля в СХП «Корсаковское-1», которое является структурным подразделением ООО «Авангард-Агро-Орел».

В путевом листе ООО «Авангард-Агро-Орел» грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак У053ХТ71 за период с 03.01.2023 года по 13.01.2023 года, указано, что водитель Гераськин А.В. 03.01.2023 года взял автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак У053ХТ71 в 08 часов 05 минут, прошел предрейсовый осмотр, о чем свидетельствует отметка в путевом листе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гераськин А.В. допущен к управлению транспортным средством, когда он состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард-Агро-Орел», выполнял обязанности водителя, то есть транспортное средство было передано ему во временное пользование в связи с исполнением обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гераськин А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им по заданию работодателя, в его интересах.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Авангард-Агро-Орел», поэтому у истца имеются достаточные правовые основания для предъявления к требований о возмещении ущерба.

Обстоятельств, при которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Определяя размер ущерба, истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № 13-0223 от 24.02.2023 года, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой, Лазаревым А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Т517ЕО71, составляет – 714 655 руб., с учетом износа – 347 408 руб.

Во время производства по делу, по ходатайству стороны ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» по делу на основании определения суда от 31.07.2023 года была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» №389/23 от 18.09.2023 года, перечень повреждений транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Т517ЕО71, с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами ДТП приведены в исследовании, на основании чего рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Т517ЕО71, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2023 года, по среднерыночным ценам Тульской области составляет 699 222 руб.

Указанное выше заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» №389/23 от 18.09.2023 года, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом цен дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, а также рассчитана экспертами на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно-обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», определяя размер материального ущерба, исходя из следующего расчета: 699 222 руб. – 316 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 383 022 руб.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № 13-0223 от 24.02.2023 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Т517ЕО71, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой, Лазаревым А.П., судом установлено, что данное заключение было выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов. Вместе с тем, выводы данного заключения соответствуют выводам заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14.05.2012 года № 11-П и от 24.03.2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Суд, с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу истца Рубцова Н.О. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2023 года, денежную сумму в размере 383 022 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Авангард-Агро-Орел» от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой, Лазареву А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Т517ЕО71. За составление отчета № 13-0223 от 24.02.2023 года, выполненного Лазаревым А.П., истец оплатил 8500 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки № 13-0223 от 15.02.2023 года, актом приема-сдачи работы от 24.02.2023 года, платежным поручением от 20.02.2023 года на 8500 руб. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, именно в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью реализации права на обращение с иском.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Рубцова Н.О. расходы на проведение независимой оценки в размере 8500 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.10.2022 года между Рубцовым Н.О. и Чернышевой Е.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому выдан ордер №281253 от 24.04.2023 года. Общая стоимость услуг составила 37 000 руб., из которых: составление искового заявления – 7000 руб., представительство в суде 30 000 руб., которые оплачены истцом 22.04.2023 года в размере 37 000 руб., что подтверждается квитанцией №52 от 24.04.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18 марта 2016 г., (документ находится в открытом доступе) составление искового заявления - от 7 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Рубцова Н.О. по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. участвовала в судебных заседаниях от 05.06.2023 года, 19.06.2023 года, 07.11.2023 года.

С учетом вышеприведенных положений, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб.

Разрешая требования Рубцова Н.О. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с отправкой почтовых телеграмм, суд приходит к следующему.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате почтовых отправлений телеграмм, а именно, направления извещения о приглашении на осмотр автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 08.02.2023 года в размере 554 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления телеграмм стороне по делу в заявленном им размере 549 руб. 70 коп., поскольку признает их судебными издержками, являющимися необходимыми.

При подаче искового заявления истец Рубцов Н.О. уплатил государственную пошлину в размере 7184 руб. 55 коп., что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2023 года.

По итогам рассмотрения искового заявления исковые требования Рубцова Н.О. удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 184 руб. 55 коп.

Разрешая ходатайство директора ООО «Тульская Независимая Оценка» Католикова О.О. о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 37 000 руб. в связи с её неоплатой сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» по делу на основании определения суда от 31.07.2023 года была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка». Вышеуказанным определением обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ООО «Авангард-Агро-Орел».

В адрес суда вместе с заключением эксперта поступило ходатайство о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Орел» стоимости производства экспертизы в сумме 37 000 руб.

Принимая во внимание, что назначенная определением суда от 31.07.2023 года, экспертиза была проведена ООО «Тульская Независимая Оценка» в полном объеме по поставленным в определении суда вопросам, в силу положений ст. 85 ГПК РФ у экспертного учреждения возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 31.07.2023 года, составила 37 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №191 от 31.08.2023 года.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» в размере 37 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рубцова Н.О. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ИНН 5722033156) в пользу Рубцова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 7010 №, материальный ущерб в размере 383 022 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 8500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 549 руб. 70 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 37000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 184 руб. 55 коп.

Взыскать в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы за проведенную судебную экспертизу с ООО «Авангард-Агро-Орел» (ИНН 5722033156) в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: