Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-405/2022;) от 01.11.2022

Дело № 11-1/2023 Мировой судья О.Н. Закирова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          А.В. Ус

при секретаре                Э.Д. Белобородовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска 16 августа 2022 года, принятое по делу по иску Киричек АВ, Киричек АБ к ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Киричек А.В., Киричек А.Б. обратились в суд с иском ООО СЗ «ИКАР «Северо-Запад» о взыскании в равных долях суммы устранения недостатков в размере 57 016 рублей, неустойки за период с 04.07.2022 г. по 13.07.2022 г. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов на оценку 37000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2600 рублей, расходов по оплате копировальных услуг 1500 рублей, расходов по отправлению досудебной претензии в размере 309 рублей.

В обоснование иска указали, что 23 июля 2021 года между истцами и ООО СЗ «ИКАР Северо-запад» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 360 835 рублей. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В период эксплуатации выяснилось, что в квартире имеются недостатки. На претензию ответчик не отреагировал, что явилось причиной обращения в суд. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании истец Киричек А.В., Киричек А.Б. участия не принимали.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР Северо-запад» Давыденко С.Г. указал, что при выходе на спорный объект недостатки, указанные в обоснование искового заявления были подтверждены, в связи с чем нет необходимости проведения и назначения судебной экспертизы. Просил о рассмотрении дела по существу по имеющемуся в деле заключению специалиста.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал ООО СЗ «ИКАР Северо-запад» в пользу Киричек А.А., Киричек А.Б. в равных долях: 57016 рублей- расходы на устранение недостатков в квартире, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 57 016 рублей за период с 01.01.2023г. по день фактической выплаты суммы задолженности, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 6000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 2300 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1500 рублей - расходы по оплате копировальных услуг, 309 рублей- почтовые расходы, 25000 рублей –расходы на оценку.

В удовлетворении остальной части иска Киричек А.В. и Киричек А.Б. к ООО СЗ «ИКАР Северо-запад» о защите прав потребителей ( отказано. Взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2510 рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР Северо-запад» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд дал ошибочное толкование договора № от 23.07.2021 года и дополнительного соглашения, как квартира с чистовой отделкой. Мировой судья не учел доводы ответчика при взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, которые являются чрезмерными. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и дело подлежало оставлению без рассмотрения. Выявленные недостатки специалистом являются недостатками чистовой отделки.

Представитель ООО СЗ «ИКАР Северо-запад» в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.

Истцы Киричек А.В. и Киричек А.Б. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что истцы Киричек А.В. и Киричек А.Б. в предварительном судебном заседании не присутствовали. От истца Кириченк А.Б. имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, назначенное на 14-30 часов 16.08.2022 года. Истец Киричек А.В. не просил рассматривать дело в его отсутствие. Какая-либо информация о его извещении в материалах дела отсутствует.

Так же в материалах гражданского дела отсутствует определение о назначении судебного заседания с указанием времени и даты. Из протокола предварительного заседания от 16.08.2022 года начатого в 14-00 часов следует, что мировой судья определил «Окончить предварительное слушание и начать рассмотрение дела по существу» в предварительном судебном заседании. Кроме того, согласно этому же протоколу предварительного судебного заседания, оно было окончено в 14-15 часов после оглашения полного решения, тогда как из заявления от Киричек А.Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие следует, что истец была извещена на 14-30 часов 16.08.2022 года. При этом судебное заседание было закрыто с вынесением судебного решения уже в 14-15 часов.

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания, мировой судья фактически рассмотрел дело в отсутствие истцов, надлежащим образом не извещенных о дне слушания дела в судебном заседании, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевогодолевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2021 года между ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» и Киричек А.В., Киричек А.Б. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать участникам в установленные сроки по завершению строительства двухкомнатную <адрес> находящуюся в жилом доме стр. 1.1 (118) расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью, кадастровый №.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджий выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры). В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также 23.07.2021 года между ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» и Киричек А.В., Киричек А.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 23.07.2021 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить в квартире работы по отделке эконом класса, стоимостью 10 000 рублей в составе которой осуществляются:

электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

водоэмульсионная окраска потолков;

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

установка домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей;

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что отделка, предоставляемая по акции «Отделка по акции», не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объема продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве № от 23.07.2021 года.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 22.12.2021 года. Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке 21.01.2022 года.

Согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. № от 14.06.2022 года в квартире по адресу: <адрес>196, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 57016 рублей. За заключение специалиста Киричек А.В. оплачено 37000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

24.06.2022 года ответчиком получена претензия от истцов о возмещении указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

Исходя из приведенной нормы права и условий договора, значимым для разрешения спора обстоятельством, являлось содержание проекта строительства многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, возводимого ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад».

Из представленной ответчиком ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела выкопировки из проектной документации следует, что проектом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений. Так, в ведомости отделки указано на выполнение в жилых комнатах, кухнях, коридорах, передних затирки потолка и его окраски водоэмульсионной краской, затирки стен и оклеивание их обоями, покрытие пола линолеумом, в санитарных узлах, ванных комнатах - затирки стен и потолка, их окраски водоэмульсионной краской, отделки пола керамической плиткой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что проектом выполнение отделки предусматривалось.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцу квартиру качество которой соответствовало проекту, соответственно, обязан был выполнить чистовую отделку данной квартиры.

То обстоятельство, что застройщик принял на себя обязанность по выполнению отделки квартиры подтверждено и приведенным выше дополнительным соглашением от 23.07.2023 года.

Ссылки ответчика на то, что дополнительное соглашение не может быть расценено как часть договора долевого участия в строительстве, должно быть квалифицировано в качестве договор подряда, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

Учитывая, что проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства, исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства от 23.07.2021, в котором ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» назван застройщиком, а истцы Киричек – участниками долевого строительства, в который включен пункт о том, что заключение данного дополнительного соглашения изменяет цену квадратного метра, установленную договором об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что названное дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве, заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства.

Ссылка на то, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию не влечет квалификацию данного соглашения в качестве договора подряда.

Действительно частью 3 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящий спор возник между сторонами дополнительного соглашения к договору долевого участия, по данному договору исполнение принято, суд полагает, что ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения. Учитывая приведенные выше основания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отделка объекта долевого строительства, переданного истцам, выполнена в рамках договора участия в долевом строительстве с учетом дополнений к нему, в связи с чем полагает подлежащими применению положения статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд считает, что условия договора долевого участия и пункта 4 дополнительного соглашения к нему, согласно которым претензия может быть предъявлена только по скрытым недостаткам, на работы, предусмотренные дополнительным соглашением гарантийные обязательства, не распространяются, отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением, претензии по отделке не принимаются и не рассматриваются, ничтожны в силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве как освобождающие застройщика от ответственности.

По тому же основанию, а именно в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве отклоняется ссылка ответчика на то, что на отделочные работы устанавливался гарантийный срок в 1 год с момента ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, соответственно, ссылки ответчиков на обязательную процедуру безвозмездного устранения недостатков силами застройщика, на нераспространение гарантии на ряд выполненных застройщиком работ, не основаны на нормах права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает со стороны истцов недобросовестного поведения, поскольку право на возмещение затрат, необходимых для устранения допущенных застройщиком строительных недостатков, предусмотрено Федеральным законом об участии в долевом строительстве, реализация установленного законом права не является злоупотреблением.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

Согласно приведенным нормам права, истцы вправе требовать от застройщика устранения всех недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, поскольку ответчиком не доказано, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. № от 14.06.2022 года в квартире по адресу: <адрес>196, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 57016 рублей. За заключение специалиста Киричек А.В. оплачено 37000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая вышеизложенное, суд необходимым полагает взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере, определенном заключением ИП Козловского Д.А. в размере 57016 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик данное заключение специалиста не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела видно, что претензия истцов получена ответчиком 24.06.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту Постановление Правительства № 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно. Вышеуказанное постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022 года.

Поскольку с претензией истцы обратились в 24.06.2022 года неустойка за период с 04.07.2022 г. по день вынесения решения судом начислению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 57016 рублей или ее остатка, с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из п.11.9 договора об участии в долевом строительстве от 23.07.2021 года следует, что стороны определили- претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6 день с момента ее отправки по почте. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, претензии передаются на рассмотрение в судебные органы в соответствии с действующим законодательством.

Истцом ответчику подана претензия, которая получена ответчиком 24.06.2022 года. Десятидневный срок истек 04.07.2022 года, в суд с иском истец обратился 13.07.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Ссылка представителя ответчика на раздел 8 договора об участии в долевом строительстве от 18.12.2020 года в части устранения недостатков Застройщиком является несостоятельной, поскольку данный порядок урегулирован договором при приеме-передаче квартиры. В данном случае недостатки были выявлены в ходе ее эксплуатации, в связи с чем истец верно направил претензию ответчику на которую ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» не отреагировал.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, что и было сделано истцом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, размер которого составил 29508 рублей (57016+2000/2).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снижении его до 4000 рублей, принимая при этом во внимание, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило им действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой ими сумме неустойки.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение им ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены им. Исковые требования истцов Киричек о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 37 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия возможным взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Доказательства несоразмерности расходов на оплату юридических услуг представителем ответчика не представлено.

Так же истцами понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2300 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 21.05.2022 года, доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Расходы связанные с направлением претензии в размере 309 рублей суд относит к судебным издержкам, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 договора № по оказанию копировальных услуг от 21.06.2022 г. заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>196.

В п. 2 указанного договора указано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 рублей.

В материалы дела представлена квитанции об оплате 1500 рублей, однако, прейскурант цен на копировальные услуги, суду не представлен.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку п.1 договора №-юр/2022 на оказание юридических услуг от 21.06.2022 г. предусмотрено обязательство представителя истца по составлению и направлению документов, что подразумевает под собой письменную форму и за что, в том числе, взысканы расходы по оказанию юридических услуг, оснований для дополнительного возмещения расходов в размере 1500 рублей в связи с копированием документов суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910,48 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требования неимущественного характера, а всего 2210,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 16 августа 2022 года отменить полностью и принять новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» ( №) в пользу Киричек АВ (паспорт серия №), Киричек АБ (паспорт №) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 57016 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 37 000 рублей, почтовые расходы 309 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» ( №) в пользу Киричек АВ (паспорт серия №), Киричек АБ (паспорт №) в равных долях неустойку в размере 1 % от суммы устранения недостатков в размере 57016 рублей или ее оставшейся части, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения.

В остальной части исковых требований Киричек А.В. и Киричек А.Б. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210,48 рублей.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Челябинска в течении 3 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий             п/п            А.В. Ус

Копия верна.

Судья:                                    А.В. Ус

Секретарь:                                Э.Д. Белобородова

Мотивированное определение составлено 03 февраля 2023 года.