Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1623/2024

УИД: 73RS0004-01-2023-006264-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                                                                             г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитоновой Полины Сергеевны к Полонеевой Марии Олеговне, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитонова П.С. обратилась в суд с иском к Полонеевой М.О., о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства в отношении Шурыгина А.А.: №138859/20/73041-ИП от 1 октября 2020 года на основании судебного приказа № 2-1580/2017 от 11 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 по Заволжскому району г.Ульяновска о взыскании с Шурыгина А.А. задолженности в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 405 548 рублей 62 копейки; № 119326/21/73041-ИП от 8 августа 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 004770243 от 28 апреля 2018 года. Выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска о взыскании с Шурыгина А.А. задолженности в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции) в размере 786 602 рубля 77 копеек; № 95072/22/73041-ИП от 1 июня 2022 года на основании судебного приказа №2-5271/2020 от 11 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Ульяновска о взыскании с Шурыгина А.А. задолженности в пользу АО Банк «Русский Ствндарт» в размере 239879 рублей 55 копеек. Остаток долга по данным исполнительным производствам составляет 1 432 030 рублей 94 копейки, включая исполнительский сбор в размере 100 242 рубля 15 копеек. В ходе осуществления исполнительских действий установлено, что Шурыгину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда 6». 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В 938 ТН 73. 14 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако, 25 августа 2020 года между Шурыгиным А.А. и Полонеевой М.О. заключен договор купли-продажи. Считает, что договор купли-продажи был совершен ими после возбуждения исполнительного производства, полагает, что она недействительна. Просит, признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Мазда 6». 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В 938 ТН 73, заключенный между Шурыгиным А.А. и Полонеевой М.О. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитонова П.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Полонеева М.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 25 сентября 2020 года между Шурыгиным А.А. и Полонеевой М.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мазда 6». 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В 938 ТН 73.

В ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства в отношении Шурыгина А.А.:

№138859/20/73041-ИП от 1 октября 2020 года на основании судебного приказа № 2-1580/2017 от 11 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 по Заволжскому району г.Ульяновска о взыскании с Шурыгина А.А. задолженности в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 405 548 рублей 62 копейки;

№ 119326/21/73041-ИП от 8 августа 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 004770243 от 28 апреля 2018 года. Выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска о взыскании с Шурыгина А.А. задолженности в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции) в размере 786 602 рубля 77 копеек;

№ 95072/22/73041-ИП от 1 июня 2022 года на основании судебного приказа №2-5271/2020 от 11 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Ульяновска о взыскании с Шурыгина А.А. задолженности в пользу АО Банк «Русский Стандарт» в размере 239879 рублей 55 копеек.

2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №138859/20/73041-ИП от 1 октября 2020 года на основании судебного приказа № 2-1580/2017 от 11 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 по Заволжскому району г.Ульяновска о взыскании с Шурыгина А.А. задолженности в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 405 548 рублей 62 копейки вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Мазда 6». 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В 938 ТН 73.

10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № 119326/21/73041-ИП от 8 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Мазда 6». 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В 938 ТН 73.

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № 95072/22/73041-ИП от 1 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Мазда 6». 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В 938 ТН 73.

Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13 декабря 2023 года транспортное средство марки «Мазда 6». 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В 938 ТН 73 с 18 октября 2013 года по 29 сентября 2023 года регистрировалось за Шурыгиным А.А, 24 июня 1965 года рождения, 29 сентября 2023 года прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Из официального сайта «ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ» в отношении транспортного средства марки «Мазда 6». 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В 938 ТН 73 внесены сведения о наложении ограничения 10 августа 2021 года.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является его собственностью в течение 10 дней, а именно 16 июля 2022 года органами ГИБДД спорный автомобиль снят с регистрационного учета.

Суд также учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства реальности исполнения договора купли-продажи, истец предпринимал конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 7 - 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что воля сторон по договору купли – продажи транспортного средства от 25 сентября 2020 года заключенного между Шурыгиным А.А. и Полонеевой М.О., была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор купли-продажи автомобилем сторонами исполнен, запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом – исполнителем был вынесен 2 октября 2020 года, сведения о наложении запрета на автомобиль были внесены 10 августа 2021 года, 29 сентября 2023 года органами ГИБДД спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физических лиц.

Таким образом, Шурыгин А.А. распорядился своим имуществом, допустив к управлению автомобилем Полонееву М.О., тем самым реализовав предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

Оценивая доводы истца о мнимости договора купли-продажи, заключенного 14 мая 2021 года суд не усматривает оснований для вывода о том, что обе стороны сделки совершали ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), волеизъявление продавца на отчуждение автомобиля, а покупателя на ее приобретение в собственность, сомнений не вызывает, соответствующий правовой результат, как для продавца, так и для покупателя, был достигнут: договором зафиксировано исполнение обязательств покупателя по оплате, и на его основании состоялась государственная регистрация перехода к покупателям права собственности на транспортное средство. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих формальность совершения рассматриваемой сделки без цели достижения того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данного типа сделок, неустановления противоправной цели совершения сделки с учетом отсутствия мер обеспечения и принудительного исполнения в отношении данного имущества, погашение за счет вырученных от продажи денежных средств задолженности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользуется настоящим автомобилем и он не выбыл из ее пользования.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 454, статей 166 - 168, 180, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2020 года, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитоновой Полины Сергеевны к Полонеевой Марии Олеговне, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2024 года.

Судья -                                                                                               О.С. Савокина