Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5692/2023 ~ М-5163/2023 от 14.09.2023

Дело №2–5692/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «19» октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Ткаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аликова Д.А. к Каськову И.А. о возмещении материального ущерба, арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Аликов Д.А. обратился в суд с иском к Каськову И.А о возмещении материального ущерба, арендной платы, судебных расходов, в обоснование указав, 12 апреля 2023 года между Аликовым Д.А. и Каськовым И.А. был заключен договор аренды без экипажа, со сроком действия один год. Согласно акта-приема-передачи автомобиля от "."..г. арендатором предмет договора был принят без претензий к его комплектации и техническому состоянию. "."..г. ответчик примерно в 19 часов 30 минут управляя арендованным имуществом, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в пути следования не справился с управлением транспортного средства и совершил напротив <адрес> наезд на припаркованный автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №... №... принадлежащий Сабристову Г.В., от столкновения с которым совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №... принадлежащий Озерину А.В. Вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению №... независимой технической экспертизы, составила 181 690 рублей. В соответствии с разделом 5 договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 000 рублей за одни сутки. Как следует из фактических обстоятельств дела, арендатор вносил оплату за пользование арендованным транспортным средством в соответствии с условиями договора в полном объеме до дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, с даты ДТП и пока автомобиль находится в стадии ремонта по вине арендатора, арендодатель не получает те доходы в виде арендных платежей за сданный в пользование автомобиль, которые он мог бы получать при обычных условиях в отсутствие деликта по вине арендатора, что является для него упущенной выгодой и как относящейся к убыткам, она так же подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу. Автомобиль находится в ремонте с "."..г. по "."..г. включительно, на протяжении 34 дней, от дальнейшего исполнения договорных отношений ответчик отказался в одностороннем порядке. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 181 690 рублей, задолженность по арендной плате за время восстановления автомобиля в размере 34 000 рублей, судебные расходы в размере 56 561 рублей.

Истец Аликов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ткаченко В.В, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Каськов И.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Аликов Д.А. является собственником автомобиля <...>, государственный номер №....

"."..г. между Аликовым Д.А. (арендодатель) и Каськовым И.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки <...>, государственный номер №... без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.1).

Срок действия договора устанавливается: начало "."..г. окончание "."..г. (п.7).

Стороны договорились, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 000 рублей за одни сутки (п.5).

Согласно п.6.3 договора, в случае утраты или повреждения автомобиля произошедших по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Из акта приемки-передачи автомобиля к договору аренды от "."..г. следует, что Аликов Д.А. передал автомобиль <...>, государственный номер №... без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Каськов И.А. принял автомобиль <...>, государственный номер №.... Претензий по комплектации и техническому состоянию не имеет.

"."..г. в <адрес>, напротив <адрес> Каськов И.А., управляя автомобилем <...>, государственный номер №..., не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Duster государственный номер №..., который припарковал водитель Сабристов Г.В., после чего совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный номер №..., который припарковал водитель Озерин А.В.

Вина Каськова И.А. в совершенном ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю <...> государственный номер №..., были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, истец Аликов Д.А. обратился к ИП Коновалову Т.С. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер №..., по состоянию на "."..г. составляет 181 690 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ИП Коноваловым Т.С., у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, то с Каськова И.А. в пользу истца Аликова Д.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 181 690 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Разрешая требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 34 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Истцом требования об упущенной выгоды мотивированы тем, что произошедшее по вине ответчика событие от "."..г., повлекшее повреждение автомобиля Lada Granta, государственный номер Е679КВ134, явилось причиной неполученного дохода от сдачи в аренду указанного транспортного средства.

Из искового заявления следует, что автомобиль истца находится в ремонте с "."..г. по "."..г., то есть 34 дня.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 34 000 рублей, из расчета: 34дн.Х1 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате материального ущерба потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются чеком от "."..г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей, которые подтверждаются чеком от "."..г., а также почтовые расходы в размере 204 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 45 000 рублей, что подтверждается копией договора б/н от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Аликова Д.А., суд считает взыскать с Каськова И.А. в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аликова Д.А. к Каськову И.А. о возмещении материального ущерба, арендной платы, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с Каськова И.А. (паспорт гражданина РФ №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 26.03.2020г., ИНН №...) в пользу Аликова Д.А. (паспорт гражданина РФ №... выдан ОУФМС в г.Волжском "."..г., ИНН №...) сумму материального ущерба в размере 181 690 рублей, упущенную выгоду в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части исковых требований Аликова Д.А. к Каськову И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 26 октября 2023 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5692/2023

УИД 34RS0011-01-2023-008034-90