Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 от 26.05.2022

Дело № 2 – 184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темников                                                                                06 июля 2022 г.

       Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М. с участием:

       истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», представителя истца Тереховой В.Р., действующей по доверенности от 02 марта 2022 г. № 236,

       ответчика Шаранова Николая Петровича,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шаранову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    установил:

       общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шаранову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 января 2016 г. в размере 540 334 рубля 86 копеек. В обоснование иска указано, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в последствии реорганизованным в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), 23 января 2016 заключен кредитный договор № (первоначальный №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, дата, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа <данные изъяты>, день погашения 23 число каждого месяца, дата первого платежа 24 февраля 2016 г., дата последнего платежа 23 января 2023 г. (пункт 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № – Индивидуальные условия). Банком исполнены в полном объеме обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2019 г. образовалась задолженность в сумме 540 334 рубля 86 копеек. Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» 26 августа 2019 г. заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 23 января 2016 г. передано       обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» которое, в свою очередь, направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Истец просил суд взыскать с Шаронова Н.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2016 г. за период с 23 января 2016 г. по 26 августа 2019 г. в размере 540 334 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 603 рубля 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

       Ответчик Шаранов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заявление о частичном признании иска, а именно задолженности по платежам с 25 февраля 2019 г. в сумме 336 268 рублей 43 копейки. В остальной части, по платежам за период с 24 февраля 2016 г. по 25 февраля 2019 г. в сумме 174 066 рублей 43 копейки ответчик просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

       При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

       Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 января 2016 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шарановым Н.П. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата по 23 января 2023 г. включительно, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается анкетой-заявлением ответчика на получение кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «Макси Кредит» № (далее индивидуальные условия), графиком погашения кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств (л.д. 17-24, 28-31).

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (пунктом 6 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 1 от 23 января 2016 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 ГК РФ не производил.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 г. № 02, АО «Банк «Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

После реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитному договору № от 23 января 2016 г. присвоен №.

26 августа 2019 г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору № от 23 января 2016 г. в отношении должника Шаранова Н.П. по состоянию на дату перехода прав требования на общую сумму 540 334 рубля 86 копеек, из них сумма основного долга 303 813 рублей 80 копеек, сумма процентов 236 521 рубль 06 копеек перешли ООО «ЭОС» (л.д. 40, 42-53).

Указанный договор уступки прав требования не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и добровольном исполнении обязательства по уплате долга, которые оставлены должником без удовлетворения.

Пунктом 3.1. указанного договора об уступке прав (требований) предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору об уступке прав (требований) № от 26 августа 2019 г. в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Шаранова Н.П. в сумме 540 334 рубля 86 копеек.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 23 января 2016 г. задолженность ответчика за период с 23 января 2016 г. по 26 августа 2019 г. составила 540 334 рубля 86 копеек, из них сумма основного долга 303 813 рублей 80 копеек, сумма процентов 236 521 рубль 06 копеек (л.д. 39).

До настоящего времени обязательства Шаранова Н.П. по кредитному договору не исполнены. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Расчет задолженности соответствует законодательству и условиям заключенного кредитного договора, подтвержден материалами дела, при заключении кредитного договора его стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца), данное положение договора полностью соответствует статьям 382, 384 ГК РФ. Факт заключения договора, наличие задолженности по нему, ответчиком Шарановым Н.П. признаны, а именно задолженность по платежам с 25 февраля 2019 г. в сумме 336 268 рублей 43 копейки, о чем представлено письменное заявление, при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 24 февраля 2016 г. по 25 февраля 2019 г. в сумме 174 066 рублей 43 копейки.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование земными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, кредит предоставлен заемщику 23 января 2016 г. сроком по 23 января 2023 г.. Уплата заемщиком платежей должна была осуществляться ежемесячно начиная с 24 февраля 2016 г. равными платежами в размере 7 629 рублей, за исключением последнего платежа, приходящегося на 23 января 2023 г. в размере 7 705 рублей 43 копейки. По условиям кредитного договора, ежемесячный платеж состоит из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов (л.д. 17-18, 28-30).

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что в суд за защитой нарушенного права (с настоящим иском) кредитор обратился 24 февраля 2022 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.65).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам, начиная с 24 февраля 2019 г., по платежам за период с 24 февраля 2016 г. по 24 февраля 2019 г. срок исковой давности истек.

       Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Принимая во внимание условия договора цессии и условия кредитного договора, период пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и договорным процентам по заявленному кредитному договору за период начиная с 24 февраля 2019 г. с учетом установленного договором общего размера ежемесячного платежа – 7 629 рублей и совокупного размера последнего платежа – 7 705 рублей 43 копейки, соответственно общая сумма платежей составит: 7 629 рублей (ежемесячный платеж установленный договором) х 47 (количество ежемесячных платежей за период с 24 февраля 2019 г. по 23 декабря 2022 г.) + 7 705 рублей 43 копейки (сумма, определенная условиями договора о последнем платеже 23 января 2023 г.) = 366 268 рублей 43 копейки. Соответственно, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23 января 2016 г. подлежат удовлетворению частично в размере 366 268 рублей 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 863 рубля (из расчета: 5 200 рублей + 1% х (366 268 рублей 43 копейки - 200 000 рублей)).

       Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                решил:

       ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 366 268 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 863 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ 373 131 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░