Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6070/2024 ~ М-3889/2024 от 13.03.2024

                                                                                              Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелец С. А., Стрелец А. В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Соколовым Н. Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 315 280,40 руб.

Просили взыскать в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков в пользу истцов в размере 1 315 280,40 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 12% годовых в размере 764 557 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 118 375,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы/заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, Представитель истцов в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СУДЭКСПО», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил исключить п. 1 из исковых требований (требование о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 1315280,40 рублей). С заключением судебной экспертизы согласился.

Указал, что ДД.ММ.ГГг. истцам были выплачены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленной судебной экспертизой в сумме 849924 рублей.

Просил взыскать неустойку в равных долях в размере 76484,16 рублей от суммы 849924 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. за нарушение сроков выплаты возмещения, остальные требования оставил без изменения: о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. за просрочку передачи объекта, о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы/заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, представил платежное поручение об уплате стоимости устранения недостатков в сумме 849924 рублей на имя истцов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 849824 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Ответчиком в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» в пользу истца по платежному поручению № от 23.05.2024г. было выплачено в пользу истца Стрелец С.А. 424917,38 рублей, что подтверждается копией платежного поручения, по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГ. в пользу Стрелец А.В. выплачено 424912,37 рублей.

Судом установлено, что срок передачи объекта по договору между истцами и ответчиком был определен не позднее ДД.ММ.ГГ по п. 2.5 договора.

Представил расчет неустойки за указанный период по 12% годовых ЦБ РФ.

Суд не соглашается с данным расчетом и считает, что в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГ. расчет подлежит по 7,5% годовых ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГг.

Неустойка за указанный период по 7,5% годовых составит 8310411 х 115х7,5%: 300 х 2 = 477848,63 рублей.

Размер неустойки суд считает снизить по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 220000 рублей.

Следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы/заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исполнение решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 849824 рублей считать исполненным, ввиду выплаты ответчиком в пользу истца Стрелец С.А. 424917,38 рублей, что подтверждается копией платежного поручения, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в пользу Стрелец А.В. выплачено 424912,37 рублей.

Следует взыскать в пользу истцов неустойку в равных долях в размере 76484,16 рублей от суммы 849924 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за нарушение сроков выплаты возмещения, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за просрочку передачи объекта в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого истца, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы/заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 280000 рублей.

В иске о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. истцам к ответчику следует отказать, ввиду введения моратория до ДД.ММ.ГГ. по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. за №.

В остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи в размере, превышающем взысканные судом денежные средства истцу к ответчику следует отказать.

Размер штрафа и неустойки снижен судом в соответствии с ходатайством ответчика и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Произвести отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 14464,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исполнение решения в части взыскания с ответчика в пользу истцов Стрелец С. А. и Стрелец А. В. денежных средств в размере 849824,75 рублей считать исполненным, ввиду выплаты ответчиком в пользу истца Стрелец С.А. 424917,38 рублей и в пользу Стрелец А.В. 424912,37 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Стрелец С. А. (паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району ДД.ММ.ГГ., код подразделения № и Стрелец А. В. (паспорт № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по Московской области в <адрес> ДД.ММ.ГГ код подразделения №) неустойку в равных долях в размере 76484,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за нарушение сроков выплаты возмещения, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за просрочку передачи объекта в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы/заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 280000 рублей.

В иске о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцам к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи в размере, превышающем взысканные судом денежные средства истцу к ответчику отказать.

Произвести отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 14464,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.