Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2022 ~ М-2968/2022 от 22.08.2022

2-3381/2022

56RS0009-01-2022-004088-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаева Владислава Борисовича к Пономареву Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев В.Б. обратился в суд с иском к Пономареву В.Н., указав. Что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <Дата обезличена> произошло затопление квартиры, вода поступала из <...>, находящейся выше этажом. Согласно акту осмотра жилого помещения от 12.12.2021 г. причиной является замена кранбуксы на системе ГВС. В результате указанных действий произошло затопление, ООО «Сармат» произведено перекрытие подпорных кранов в <...>. Согласно актам осмотра <...> от 12.05.2022 г были обнаружены следующие повреждения от воды: в коридоре потолок, в ванной комнате: потолок, плинтус, стены, дверной проем; на кухне: дверной проем. В результате залития произошло замыкание электропроводки в коридоре, ванной комнате, кухне. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 20.05.2022г., составленного ООО «Эксперт», стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры составляет 101817 руб. за оценочные услуги оплачено 8 800 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 101 817 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 756 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236,34 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спра, привлечены ООО «Сармат», Полежаева Г.В.

Истец Полежаев В.Б. в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Пономарев В.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Пономарева В.Н. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Полежаева Г.В., представитель ООО «Сармат» в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <...> является истец Полежаев В.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРПН и свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником <...> является ответчик Пономарев В.Н., что также подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 08.05.2022 г. произошло залитие водой <...>.

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточки, в <...> сведений о зарегистрированных лицах по месту жительства не имеется.

Истцом в материалы дела представлен акт от 12.05.2022 года, составленный инженером ООО «Сармат» Карнюшкиной Т.А. и собственником <...> Полежаевой Г.В., согласно которому был проведен первичный осмотр на предмет определения размером залития <...>. В результате осмотра установлено, что в помещении кухни на потолке панели ПФХ без видимых повреждений, вода стекала по люстре. На стенах шелковые жидкие обои без следов залития. Кухонный гарнитур без следов залития, кухонная дверь шпонированная деформировалась, не закрывается. В помещении ванной комнаты, совмещенной с туалетом на потолке панели ПВХ без видимых повреждений, вода стекала через люстру. Дверь в ванной шпонированная деформировалась, не закрывается. На стенах кафельная плитка без следов залития в помещении. В помещении коридора входная дверь вторая дверь деревянная деформировалась, не закрывается. На полу под линолеумом наблюдается деформация на площади 0,2х0,1 м.2. Шкаф-купе без следов залития. На стенах жидкие шелковые обои без следов залития.

Также в материалы дела представлен акт от 12.05.2022 г. на предмет определения причины аварийной ситуации, составленный инженером по работе с населением ООО «Сармат» Карнюшкиной Т.А., старшим мастером Зименковой Н.Н. в присуствтии собственника кавртиры. В результате осмотра инженерных систем причина залития <...> не установлена. Бригада АРГ, прибывшая по месту вызова, предполагает, что в результате самостоятельных действий был сломан кран (кранбукса) на системе ГВС, т.к. при осмотре обнаружена новая кранбукса. Слесарь аварийной бригады отключил стояк, выкрутил кранбуксу и, убедившись, что резьба на кранбуксе без повреждений и в идеальном рабочем состоянии, собрал подпорный кран и открыл горячее водоснабжение. Заявок о неисправности инженерных систем от <...> аварийную службу не поступало. Все общедомовые инженерные системы находятся в рабочем состоянии.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от 28.06.2022 года, составленному экспертом ООО «Эксперт» Ихсановым Т.Я. о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 101 817 руб.

На осмотр эксперта ответчик Пономарев В.Н. извещался истцом телеграммой с обратным уведомлением. Телеграмма не была доставлена адресату.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО «Сармат».

При таких обстоятельствах и учитывая, что каких-либо повреждений общедомового инженерного оборудования обнаружено не было, заявок о неисправности труб инженерных систем в <...>, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, до данных событий ни от истца, ни от ответчиков не поступало, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по халатности ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что затопление <...> произошло из вышерасположенной <...> данного дома, собственником которой является ответчик.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущер, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиками.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от 28.06.2022 года, составленное экспертом ООО «Эксперт» Ихсановым Т.Я., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 101 817 руб.

Стороной ответчика Пономарева В.Н. в ходе судебного разбирательства сумма ущерба, объем повреждений, причиненных истцам, не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленным экспертом ООО «Эксперт» Ихсановым Т.Я Указанное заключение объективно отражает соответствие размер ущерба от залития, произошедшего 08.05.2022 г. При этом суд исходит из того, что отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залиия квартиры истца.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная документально, составляет 101 817 руб.

Так, судом установлен факт и причина залития, вина собственника <...> в залитии квартиры истца и размеры ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательств иного сторонами не представлено.

Таким образом с ответчика Пономарева В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101 817 руб. в пользу истца.

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.. . В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания услуг <Номер обезличен> от 11.08.2022 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.08.2022 года на сумму 20 000 руб.

Также представлены акт <Номер обезличен> сдачи приемки выполненных услуг от 28.06.2022 г. по составлению экспертного заключения о стоимсти восстановительного ремонта и товарный чек от 28.06.2022 г. на сумму 8 800 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800 руб.

Истцом также были понесены расходы по отправке телеграммы с извещением о дате осмотра экспертом,, в размере 541,6 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов по отправлению копии искового заявления, суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Направление копии искового заявления ответчику при предъявлении иска в суд являются обязанностью истца, поэтому не могут быть признаны судебными издержками и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности для представительства в суде, суд отказывает, поскольку указанная доверенность выдана на представительство в различных учреждениях и организациях, а не по конкретному делу, связанному с ДТП, произошедшего 08.05.2022 года.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 236,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаева Владислава Борисовича к Пономареву Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Виктора Николаевича в пользу Полежаева Владислава Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 46 676,5 руб., судебные расходы в размере 8 650,5 руб.

Взыскать с Ерохина Игоря Владимировича в пользу Савинковой Ирины Ивановны ущерб в размере 101 817 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8800 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 541,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 02.11.2022 года.