Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2023 ~ М-237/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-496/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000436-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года                                            г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Тризна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Зайцевой Н А о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Зайцевой Н.А. заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ответчику переданы в собственность денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00% годовых, а всего 106 000,28 руб. в срок до 8 мая 2022 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет. Сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту. Таким образом ООО МККК «СФ» исполнило свои обязательства по договору. 31 мая 2022 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Зайцевой Н.А. по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 02.02.2023 года задолженность составляет 114 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – задолженность по основному долгу, 64 000 руб. – задолженность по процентам. За период с момента выдачи займа от ответчика поступил платеж на сумму 11 000 руб. в счет погашения процентов по договору. 3 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Зайцевой Н.А.

Истец просит суд взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № № в размере 114 000 руб., из которых 50 000 руб. – задолженность по основному долгу, 64 000 руб. – задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус», извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Зайцева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что истец не предоставил оригинал договора ООО «СФ» с другими доказательствами возникновения задолженности в суд, что является основанием для возврата иска. В качестве доказательств наличия задолженности истцом представлены только копии договора, расчета задолженности и расчет цены иска. Представленные истцом копии документов, скриншоты, нельзя считать достаточными доказательствами для вынесения правильного решения по делу, так как являются документами, изготовленными заинтересованной стороной в споре и истец имеет техническую возможность внести в них любые данные для достижения желаемого результата по иску. Истцом не представлено доказательств как выдачи денежных средств на ее счет или в ее адрес, так согласия с условиями договора займа, подтвержденные живой или квалифицированной электронной подписью.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года договор потребительского займа № № между ООО МКК «Стабильные финансы» и Зайцевой Н.А. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала интернет-сайта ООО МКК «Стабильные финансы», используя который, ответчик обратилась с заявлением на получение займа, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие ее сведения.

         После этого Зайцева Н.А. путем указания полученного от ООО МКК «Стабильные финансы» посредством смс-сообщения кода подтвердила представленную ей информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа.

         Сумма займа в размере 50 000 руб. была перечислена единовременным платежом на банковскую карту Зайцевой Н.А., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от 14 сентября 2023 года по счету банковской карты ответчика, согласно которой 21 ноября 2021 года на счет её карты имело место перечисление денежных средств в сумме                    50 000 руб. с указание вида и места совершения операции Geenmoney Kemerovo RUS.

         Договор потребительского займа заключен в офертно-акцептной форме.

Факт получения заемщиком денежных средств также подтверждается справкой ООО МКК «Стабильные финансы» от 21 ноября 2021 года о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

         Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МКК «Стабильные финансы» и Зайцевой Н.А. на сумму 50 000 руб. суд признает установленным.

          Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены приложением № № – графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. Каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в приложении № № соответствующей даты платежа; размер каждого платежа составляет 8 833,46 руб., общая сумма выплат составляет 106 000,28 руб., из которых 50 000 руб. направляется на погашение основного долга, 56 000,28 руб. направляется на погашение процентов (п.6 договора потребительского займа).

За ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора (п.12 договора потребительского займа).

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 договора потребительского займа займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

         31 мая 2022 года ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора № № уступки прав (требований) уступило право требования ООО «Ситиус» к Зайцевой Н.А. по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         ООО МКК «Стабильные финансы» 3 июня 2022 года направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования).          До настоящего времени долговые обязательства Зайцевой Н.А. не исполнены в полном объеме.

Определением мирового судья судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от 3 августа 2022 года отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, о взыскании с Зайцевой Н.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 22 ноября 2021 года по 26 июня 2022 года в размере 114 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 740,00 руб., всего на общую сумму 115 740,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 22 ноября 2021 года по 2 февраля 2023 года сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа составляет 114 000 руб., из которых: 50 000 руб. – задолженность по основному долгу, 64 000 руб. – задолженность по процентам.

         Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и правильным. Указанная сумма ответчиком не опровергается.

         Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Зайцевой Н.А. в пользу ООО «Ситиус» образовавшейся задолженности в размере 114 000 руб.

Ответчик в своих возражениях на иск, ссылается на то, что истцом не предоставлен оригинал договора ООО «СФ» с другими доказательствами возникновения задолженности, представленные истцом копии документов, скриншоты, нельзя считать достаточными доказательствами для вынесения правильного решения по делу, так как являются документами, изготовленными заинтересованной стороной в споре и истец имеет техническую возможность внести в них любые данные для достижения желаемого результата по иску.

Представленные истцом копии документов, заполненных                   Зайцевой Н.А. 21 ноября 2021 года, заверены уполномоченным представителем истца и скреплены печатью ООО «Ситиус». Таким образом, порядок заверения копий документов юридическими лицами был соблюден истцом.

         На основании этого суд принимает представленные истцом копии документов в подтверждение юридически значимых обстоятельств заключения и исполнения договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года его сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств как выдачи денежных средств на ее счет или в ее адрес, так согласия с условиями договора займа, подтвержденные живой или квалифицированной электронной подписью, суд признает несостоятельными.

В материалы дела истцом представлена справка ООО МКК «СФ» от 21 ноября 2021 года о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, которая в совокупности с выпиской ПАО Сбербанк от 14 сентября 2023 года по счету банковской карты ответчика, подтверждает факт перечисления на счет ответчика 21 ноября 2021 года денежных средств в сумме 50 000 руб.

Договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года был подписан ответчиком Зайцевой Н.А. аналогом собственноручной подписи, заемщик подтвердил, что ей понятны все пункты договора, в том числе Общие условия договора.

          Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг ИП Мартыновой Т.Н. по изучению документов, информированию о возможных вариантах решения проблемы, осуществлению сбора документов, подготовке пакета документов для обращения в суд.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         В соответствии с договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 480 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 740 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 740 руб.

        В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ситиус» к Зайцевой Н А о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

          Взыскать с Зайцевой Н А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 22 ноября 2021 года по 2 февраля 2023 года в размере 114 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – задолженность по основному долгу, 64 000 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб., а всего: 122 480 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года