Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-128/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка                                           29 августа 2022 года.

    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственных обвинителей помощника прокурора Цивилева Д.Г., прокурора Джидинского района РБ Хорганова О.Ц, подсудимой Черноивановой Д.А, защитника –адвоката филиала ЮК Джидинского района РБ Григорьевой Ю.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черноивановой Дарьи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черноиванова Д.А. совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: Черноиванова Д.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1, в начале марта 2022 года, точная дата не установлена, около 22 часов, прошла во двор вышеуказанного дома и воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, принесенным из дома неустановленным металлическим гвоздодером взломала навесной замок на двери дома по адресу: <адрес>, незаконно проникла в дом, где из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ей не принадлежит и является чужим, похитила из кладовой дома стиральную машинку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и самодельный электрический точильный станок, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Черноиванова Д.А. скрылась с места совершения преступления, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая Черноиванова Д.А. в суде пояснила, что полностью признает свою вину и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в силу п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования следует, что

В начале марта 2022 года в вечернее время, когда уже начинало темнеть, она вместе со своими детьми пришла в гости к ФИО2, чтобы помыться в бане. Примерно ближе к 22 часам, она решила сходить до своего дома за махоркой. В то время она жила по <адрес>. Затем она пришла домой, собрала махорку и собиралась идти к ФИО2. Выходя из дома, она вспомнила, что по <адрес>. расположенной вблизи её дома, долгое время не проживает ФИО1 и он проживает на животноводческой стоянке, и что его дом пустует и находится без присмотра. В этот момент она решила проникнуть в его дом, чтобы совершить кражу ценного имущества, принадлежащего ФИО1 время было около 22 часов. Она знала, что у него дома находится стиральная машинка, так как она ранее неоднократно бывала у него дома. В тот момент ее стиральная машина была сломана, и данная стиральная машина могла ей пригодиться в быту. После чего она вышла из дома и прошла в его ограду, калитка ограды была не заперта. До его дома она дошла примерно за 5 минут. Она из дома заранее взяла с собой гвоздодер, чтобы при помощи него вскрыть замок и проникнуть в дом. Дойдя до его дома, она увидела на его дверях навесной замок, она при помощи гвоздодера, сломала его. Затем она прошла в кладовую комнату, расположенную слева от входа в дом, там заметила стиральную машину, которую она взяла и вытащила на улицу. Стиральная машинка старого образца в корпусе белого цвета, небольшого объема. Затем она вернулась обратно в ту кладовую, и возле печи увидела точильный станок, который был встроен в деревянную самодельную лавочку, и решила также его похитить, чтобы в дальнейшем его продать и выручить за него деньги для личных нужд. Затем она потащила его на улицу, поставив возле стиральной машинки. После чего, она, убедившись, что за ее действиями никто не следит, то есть на улице не было посторонних людей, перетащила стиральную машинку к ней домой. Затем она передумала тащить точильный станок к ней домой, решила унести его к ФИО2. После чего она, взяв похищенный ей станок, вернулась к ФИО2, к ней она пришла примерно к 23 часам, то есть на кражу у нее ушло примерно около 1 часа. По приходу домой к Свидетель №1 она оставила у нее дома станок, при этом она ей не говорила, что он краденный, сказала, что ранее с разрешения Усова она его забрала себе. О том, что она совершила кражу имущества Усова, она никому не говорила, в том числе самому Усову, хотя они с ним в последующем, пока он был еще живой, виделись. Она не смогла продать точильный станок, и от Свидетель №1 она его не забирала. В конце июня 2022 года дом по <адрес>, где она ранее проживала, сгорел, в том числе сгорела ранее похищенная стиральная машина. Похитила она стиральную машинку <данные изъяты>», она точно помнит название, модель не помнит, но там было 2 отделения, для стирки и отжима. Где сейчас находится гвоздодер, при помощи которого она вскрыла замок, она пояснить не может, так как после пожара многие вещи она не может найти. (л.д.77-81)

Согласно протокола проверка показании на месте Черноивановой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Черноиванова Д.А. находясь около <адрес>, указала на ворота дома и пояснила, что из дома, расположенного в ограде указанного дома она похитила стиральную машину и точильный станок, принадлежащие ФИО1 в период времени с 22 часов по 23 часа в начале марта 2022 года, точные дата и время не установлены. Далее, Черноиванова Д.А. находясь у дома, расположенному по адресу: <адрес> пояснила, что в ограде указанного дома она оставила похищенный точильный станок, принадлежащий ФИО1

(л.д.85-90)

    Установленные показаниями подсудимой подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлению, нашли своё подтверждение в следующих доказательствах, которые в совокупности позволяют суду установить факт преступления:

Показаниями потерпевшего ФИО14, который суду показал, что ФИО1 ему приходиться сводным братом по матери. В ходе разбирательства по поводу убийства брата, оперативники выяснили, что была кража, они приехали к нему. От сотрудников полиции ему стало известно, что была совершена кража из дома брата. Совершена кража стиральной машинки и точильного станка. Какой марки стиральная машинка не знает. Точильный станок вернули ему в рабочем состоянии. Деньги в размере <данные изъяты> рублей за стиральную машинку вернула Черноиванова. В какой период времени была совершена кража ему не известно, видимо в тот период, когда брат находился на работе, т.е. он какой-то период работал на ферме в местности <адрес>». Его брат проживал один. Стиральную машинку он оценил в <данные изъяты> рублей, а точильный станок тоже <данные изъяты> рублей. Итого ущерб составил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является незначительным.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что она узнала от сотрудников полиции, что Черноиванова украла точильный станок. Она в марте принесла её к ней домой. Она у нее спросила откуда, Черноиванова ответила из дома, что станок ей принадлежит. Она от полиции узнала, что нождак был дяди ФИО1. Точильный станок был прикручен к лавочке. Станок находился у неё в гараже, потом где-то в июле месяце 2022г приехала полиция, они забрали его. Они спросили про то, что Черноиванова приносила к ней нождак, и я им показала в гараже. По поводу стиральной машины, она её видела у Черноивановой Д.А. Старая модель, где-то первых выпусков. Марки стиральной машины не знает, светло бежевого цвета, крышки не было, центрифуга не работала. Машинка была в рабочем состоянии. Черноиванова при ней 1 раз стиралась. У нее недавно в доме пожар был.

    Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ФИО1 был ему другом, они вместе зимовали на животноводческой стоянке в местности <адрес>. ФИО1 заехал жить на животноводческую стоянку в сентябре 2021 года, со стоянки они выезжали в <адрес> на несколько дней для того, чтобы выкопать картошку у ФИО1 дома, в конце сентября 2021 года. ФИО1 проживал один по адресу: <адрес>. По истечении трех дней они снова уехали на стоянку, где находились всю зиму. В то время, пока ФИО1 жил на стоянке с ним, дома у него никого не было, он закрыл свой дом на замок, ключи от дома хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали па родительский день в <адрес>. По приезду в <адрес>, они пошли домой к ФИО1 для того, чтобы проверить его дом. По приходу домой к ФИО1, они обнаружили, что навесной замок на входной двери в дом поврежден, замок лежал сломанный на крыльце. Далее, зайдя в дом они обнаружили пропажу стиральной машинки и электрического точильного станка, которые ФИО1 оставлял в кладовой дома. Когда они с ФИО1 уезжали на стоянку, в момент отъезда они вместе с ним проверили дом, слили воду из стиральной машинки. Как называлась стиральная машина и точную модель машинки он сказать не может, но в ней было два отделения, для стирки и отжима. Когда они находились на стоянке за весь период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никуда не уезжал, постоянно находился на ферме с ним. Электрический точильный станок был самодельный, установленный на деревянную лавочку с включателем. (л.д.71-73)

          Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения хищения чужого имущества Черноивановой Д.А подтверждаются исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными материалами:

рапортом о/у ОУР ОМВД России но Джидинскому району Бадмаев Г.Б., от 29.06.2022 года о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий установлено, что в период времени с октября 2021 года по 03 мая 2022 года совершена кража чужого имущества у ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> неустановленными лицами. Похищено: стиральная машинка и электрический точильный станок. (л.д. 5)

заявлением ФИО8 oт ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые совершили кражу имущества принадлежащее его брату ФИО1, а именно стиральной машинки и точильный станок похищенных из дома по адресу: РБ, <адрес>. (л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>. (л.д. 9-15)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, где в детской комнате справа расположена стиральная машинка, которой после похищения пользовалась Черноиванова Д.А., но в последствии стиральная машина сгорела в результате пожара. Па указанном месте Черноивановой Д.А. имеется фрагмент схожий со стиральной машиной. Со слов Черноивановой Д.А. до пожара стиральная машина была в исправном состоянии. (л.д. 16-20)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 возле <адрес> изъят электрический точильный станок. (л.д.23-25)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент стиральной машинки «<данные изъяты>». На момент осмотра фрагмент в обгорелом виде, имеются термические повреждения от огня, видны следы задымления. Входе осмотра фрагмента стиральной машинки восстановлению не подлежит. (л.д.32-34)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен электрический точильный станок, который встроен в деревянную самодельную лавочку. Так же в точильный станок встроена проводка с высоковольтным выключателем. Входе осмотра точильный станок в рабочем состоянии, визуально повреждений не имеет. (л.д. 39-41)

        Оценив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает виновность Черноивановой Д.А в совершении тайного хищения имущества у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

            Суд считает, что в показаниях подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, данных ими в судебном заседании и на предварительном расследовании, об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, кроме того эти показания дополняют друг друга. Также, суд считает, что у свидетелей стороны обвинения отсутствуют основания оговаривать подсудимую, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимой в неприятельских отношениях. Принятые за основу приговора показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются так же доказательствами, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, изложенные выше.

            Так, Черноиванова Д.А. в своих показаниях подробно показала о месте, времени, мотивах и целях совершения хищения, обстоятельства его совершения, подробно описала имущество, способ хищения и каким образом распорядилась похищенным имуществом.

Из вышеуказанных доказательств установлено, что Черноиванова Д.А. в начале марта 2022 года, точная дата не установлена, около 22 часов, гвоздодером взломала навесной замок на двери дома по адресу: <адрес>, незаконно проникла в дом, где похитила из кладовой дома стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, и самодельный электрический точильный станок, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Черноиванова Д.А. скрылась с места совершения преступления, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимой совершено хищение имущества потерпевшего для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, чтобы продать и выручить деньги, то есть из корыстных побуждений.

              Подсудимая, при этом, действовала умышленно, поскольку осознавала противоправность своих действий, что похищенное имущество ей не принадлежит, подсудимой умысел на хищение чужого имущества возник до проникновения в дом ФИО1 и для этого она взяла из дома гвоздодер, для повреждения навесного замка. Действия её были тайными, поскольку перед проникновением убедилась в том, что её действия останутся незамеченными для посторонних.

     Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» по мнению суда нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так Черноиванова Д.А. с целью хищения чужого имущества проникла в дом по адресу: <адрес>, не имея на это законных оснований, который по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ является жилищем, то есть индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т.п.)

                Наименование и стоимость похищенного имущества нашли свое отражение в показаниях представителя потерпевшего, а именно материальный ущерб от совершенной кражи был им оценен следующим образом: стиральная машинка <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и самодельный электрический точильный станок, стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, не доверять которым у суда нет оснований, кроме того, стоимость похищенного имущества никем из сторон не оспаривался.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Черноивановой Д.А суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, условия её жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимая    вину признала полностью, раскаивается в содеянном, не судима, положительно характеризуется по месту жительства администрацией СП «Петропавловское», посредственно участковым уполномоченным полиции, имеет на иждивении 2 малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

     Суд не находит оснований для применения в отношении Черноивановой Д.А положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает изменения от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в том числе изменения в ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого суд не находит.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Черноивановой Д.А от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч.2 ст. 43 УК РФ и обсудив альтернативные меры наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, исправления виновной, суд считает назначить Черноивановой Д.А наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, поскольку по мнению суда иные виды наказаний не могут способствовать достижению целей наказания, за совершенное деяние, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимой, не имеющего заработка, иного дохода, имущества на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным не назначать Черноивановой Д.А штраф в качестве дополнительного наказания. Кроме того, с учетом личности виновной, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой максимальные сроки наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что у подсудимой Черноивановой Д.А двое несовершеннолетних детей: ФИО28 рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черноиванова Д.А.в браке не состоит, фактически воспитанием несовершеннолетних детей она занимается одна, родительских прав в отношении этих детей не лишена, объективных данных о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не имеется, имеет постоянное место жительства, находится в отпуске по уходу за ребенком, дети проживают с матерью, УУП ОМВД России по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно, СП «Петропавловское» по месту жительства характеризуется положительно.

Расценивая указанные обстоятельства, как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание социальную адаптацию Черноивановой Д.А и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Черноивановой Д.А. положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста

Ограничений, установленных ч.1 ст. 82 УК РФ для применения отсрочки отбывания наказания в отношении Черноивановой Д.А суд не установил.

По мнению суда, применение положений ст. 82 УК РФ в данном случае обеспечит достижение целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд, рассмотрев постановление начальника СО ОМВД России по Джидинскому району от 28.07.2022 года о вознаграждении адвоката Семенову Ю.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой Черноивановой Д.А в ходе следствия в сумме <данные изъяты>, а также заявление адвоката Григорьевой Ю.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Черноивановой Д.А. в суде за 3 рабочих дня в размере <данные изъяты>. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО3 от возмещения данных процессуальных издержек, с учетом того, что она не работает и единственным источником дохода является пособие по уходу за ребенком, на её иждивении находятся двое малолетних детей и возмещение процессуальных издержек может неблагоприятно сказаться на их материальном благополучии.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черноиванову Дарью Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить Черноивановой Дарье Анатольевне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

           Освободить Черноиванову Д.А., от возмещения процессуальных издержек.

           Меру пресечения Черноивановой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент стиральной машинки <данные изъяты>»     - находящееся у Черноивановой Д.А. оставить при ней. Самодельный электрический точильный станок, возвращенный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО14- оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня

провозглашения, через суд постановивший приговор. В случае подачи жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий:                 Ю.Н. Бахутов

Копия верна                        Ю.Н. Бахутов