Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2023 от 04.05.2023

№ 11-204/2023

Мировой судья Р.А. Колесникова

Дело № 2-6-236/2023

61MS0199-01-2023-000328-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области М.В. Иванченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева О.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от 28.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Сычев О.Н. обратился с иском к САО «РЕСО - Гарантия», в обоснование которого указал, что 06.10.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Вектра, №, под управлением Сычева О.Н. и Ссанг Йонг, №. под управлением Пудова В.Е. Транспортному средству истца причинены технические повреждения. 16.10.2019 истец передал ТС для ремонта на СТОА ИП Ефимов А.А. по направлению страховой компании. 18.11.2019 после получения ТС истцом был составлен акт приема передачи, в котором были указаны претензии по поводу качества проведенного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022 № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 481,15 руб. Указанное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу. В установленные сроки решение финансового уполномоченного не исполнено. 02.12.2022 финансовым уполномоченным выдано удостоверение.

Истец просил суд взыскать с САО «Ресо - Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 14 250,50 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 28.02.2023г. исковые требования Сычева О.Н. - удовлетворены.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сычева О.Н. (паспорт серия №) штраф в размере 14 240,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 569 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ими в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой прийти за получением денежных средств на кассу ближайшего филиала, либо предоставить банковские реквизиты для перечисления выплаты. Однако за денежными средствами истец не явился. Указали, что штраф взыскивается от невыплаченного размера страховой выплаты. Требования истца о наложении санкции на санкцию противоречит действующему законодательству.

Определением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 16 января 2023 года рассмотрение данного дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст.23 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из системного толкования норм ГК РФ И ГПК РФ следует, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока, течение срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется только в специально оговоренных случаях.

Из материалов дела следует, что 06.10.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Вектра. №, под управлением Сычева О.П. и Ссанг Йонг, №, под управлением Пудова В.Е. Транспортному средству истца причинены технические повреждения.16.10.2019 истец передал ТС для ремонта на СТОА ИП Ефимов А.А. по направлению страховой компании.

18.11.2019 после получения ТС истцом был составлен акт приема передачи, в котором были указаны претензии по поводу качества проведенного ремонта.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022 № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 481,15 руб. В решении указан срок его исполнения - 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, из чего следует, что решение финуполномоченного вступило в силу 22.09.2022.

С 23.09.2022 начал течь срок для добровольного исполнения решения финуполномоченного.

Сычевым О.П. было получено удостоверение Финансового уполномоченного № от 02.12.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантня» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 240,5 руб. (28 481.15 руб. / 2).

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребил своими правами при урегулировании данного страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку не предоставление Сычевым О.Н. реквизитов для перечисления денежных средств как обстоятельство освобождения от ответственности в виде штрафа не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, страховщик не был лишен возможности своевременно исполнить решение Финансового уполномоченного путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, оценивая период просрочки, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку в данном случае размер штрафа в полном объеме восстанавливает нарушенные права Сычева О.Н. и не скажется на деятельности страховой организации, допустившей значительную просрочку исполнения своих обязательств и нарушения прав истца на получение неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не может быть взыскан на штрафную санкцию, которой является неустойка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание штрафа произведено на основании закона № 123-ФЗ, применение Закона об «ОСАГО» в данном случае необоснованно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями указанной нормы, а также ст. 100 ГПК РФ, предписывающей оценивать разумность расходов. Оснований для переоценки разумности взысканной суммы не имеется, как и для освобождения ответчика от несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны изложенной ответчиком позиции в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.