Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2023 ~ М-1729/2023 от 07.04.2023

05RS0031-01-2023-003307-65

Дело № 2-3214/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 28.08.2023

мотивированное: 04.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Газиевой Камилы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халинбекову Ашурбеку Раджабовичу, Джапарову Мураду Алибатыровичу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в общем размере 400.000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., взыскании с Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно 120.412,12 руб., взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно упущенной выгоды в размере 757.353 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Газиева К.В. обратилось в суд с исковыми требованиями в окончательной форме (с учётом дополнений к иску) к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халинбекову А.Р., Джапарову М.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в общем размере 400.000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., взыскании с Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно 120.412,12 руб., взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно упущенной выгоды в размере 757.353 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 02.07.2021 в 06:40 произошло ДТП по ул. Ярагского, 40 в г. Махачкале с участием 3 автомобилей:

ВАЗ 21102 за госномером №, принадлежавшая на момент ДТП Джапарову М.А. и находившаяся под управлением ответчика Халинбекова А.Р.,

КИА РИО за госномером №, принадлежащая ПК социального развития «Доверие» и находившаяся под управлением Магомедова Э.А.;

ВАЗ 217030 за госномером № под управлением Муратханова М.Т.

Виновником ДТП признан Халинбеков А.Р.

Ответственность Халинбекова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», на момент ДТП признанной банкротом, следовательно, обязательства по договора ОСАГО данного страховщика перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.

ПК социального развития «Доверие» обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения было отказано.

В последующем по договору цессии право страхового возмещения перешло к истице Газиевой К.В., которая также обратилась к уполномоченному представителю РСА и получила повторный отказ.

Данный отказ истица считает незаконным, поскольку имеются все основания для выплаты страхового возмещения. Ссылка ответчика РСА на похищение и аннулирование страхового полиса истица считает незаконной, поскольку второму участнику ДТП Муртаханову М.Т. страховое возмещение выплачено в полном объёме.

Кроме того, пострадавший автомобиль использовался в качестве такси. В результате ДТП автомобиль был выведен из строя и до сих пор не на ходу, чем истице причинён ущерб в виде упущенной выгоды.

На иск Газиевой К.В. поступили письменные возражения РСА, в которых указывается на необоснованность заявленных требований. В частности, указывается на то, что первоначально ПК социального развития «Доверие» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обратившийся представитель заявителя не представил соответствующую доверенность на представление интересов заявителя. Кроме того, сам бланк полиса ОСАГО, заполненный на имя виновника ДТП Халинбекова А.Р., является недействительным, поскольку страховой компанией не выдавался и аннулирован как украденный, о чём страховой компанией заявлено еще до момента ДТП. Также в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились (организации своих представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей Газиевой К.В. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопрос о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в общем размере 400.000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., взыскании с Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно 120.412,12 руб., взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно упущенной выгоды в размере 757.353 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.07.2021 в 06:40 произошло ДТП по ул. Ярагского, 40 в г. Махачкале с участием 3 автомобилей:

ВАЗ 21102 за госномером №, принадлежавшая на момент ДТП Джапарову М.А. и находившаяся под управлением ответчика Халинбекова А.Р.,

КИА РИО за госномером №, принадлежащая ПК социального развития «Доверие» и находившаяся под управлением Магомедова Э.А.;

ВАЗ 217030 за госномером № под управлением Муратханова М.Т.

Виновником ДТП признан Халинбеков А.Р., что подтверждается постановлением о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

Факт ДТП и вина Халинбеков А.Р. подтверждаются материалами гражданского дела и не являются спорными.

Ответственность Халинбекова А.Р. по договору ОСАГО была застрахована у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ННН № 3019227596), на момент ДТП признанной банкротом, что также никем не оспаривается.

21.12.2021 ПК социального развития «Доверие» обратилось к правопреемнику «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Российскому союзу автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование».

Решением АО «АльфаСтрахование» от 03.12.2021 в выплате страхового возмещения отказано.

02.03.2023 между ПК социального развития «Доверие» и истицей Газиевой К.В, заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло к истице.

21.03.2023 истица Газиева К.В. повторно обратилась за платой страхового возмещения.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 28.03.2023 истице было сообщено, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения остается в силе.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Абз. 2 указанной нормы установлено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик РСА в лице уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» сослался, во-первых, на отсутствие полномочий у Магомедова Э.А. на обращение от имени собственника автомобиля ПК социального развития «Доверие», во-вторых, на аннулирование бланка полиса ОСАГО в связи с его кражей.

В отношении первого довода суд принимает во внимание, что в последующей 21.03.2023 в АО «АльфаСтрахование» обратился уже не представитель ПК социального развития «Доверие», которому на представление интересов заявителя требовалась доверенность, а непосредственно сама истица Газиева К.В., которой по договору цессии перешло право требования страхового возмещения, следовательно, заявление Газиевой К.В. подлежало рассмотрению по существу.

Между тем, как следует из упомянутого выше ответа АО «АльфаСтрахование» от 28.03.2023, прежнее решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе.

Из указанного следует, что заявление уполномоченного лица рассмотрено представителем ответчика и ему отказано в выплате возмещения не по формальным основаниям (отсутствие доверенности у представителя), а по существу.

Вторым основанием, по которому представитель ответчика отказал в выплате страхового возмещения, является факт кражи бланка полиса ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательства того, что полис ОСАГО ННН № 3019227596 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» является недействительным и не может служить основанием для выплаты страхового возмещения, ответчиком указывается на распечатку запроса в соответствующую базу полисов ОСАГО.

Между тем, указанные сведения не являются безусловным основанием для вывода о недействительности полиса ОСАГО.

Из указанного ответа следует, что о краже полиса страховая компания заявила 18.06.2021.

Между тем, из копий самого бланка страхового полиса, представленных и истцом и ответчиком, следует, что договор ОСАГО был заключен 18.11.2020. Полис заполнен с соблюдением всех соответствующих требований, на нём имеется два оттиска штампа и печати страховой компании.

При этом ответчик не представляет доказательства того, что бланк полиса был выдан позднее срока заключения договора, что безусловно бы подтверждало подложность полиса.

В случае, если бланк полиса был выдан и похищен до заключения договора, ответчиком не объяснено, почему полись объявлен в розыск только 18.06.2021, то есть существенно позже даты предполагаемого похищения.

При этом, располагая уже в 2021 году сведениями о заполнении украденного бланка страхового полиса, ответчик не обращается в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам, доказательства такого обращения в суд не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что запись в электронной базе полисов ОСАГО о якобы имевшем похищении бланка полиса ОСАГО, не является достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим о подложности представленного ответчику бланка полиса и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика РСА пользу истицы Газиевой К.В. невыплаченного страхового возмещения.

При определении размера указанного возмещения суд руководствуется заключением досудебной экспертизы, представленным истицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 520.412,12 руб.

Ответчиком указанное заключение и размер ущерба не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленного истицей расчёта.

С учётом изложенного взысканию с РСА в пользу истицы подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При определении срока просрочки суд в качестве начальной даты отсчёта 20-дневного срока рассмотрения заявления принимает дату обращения непосредственно истицы Газиевой К.В., то есть 21.03.2023. Таким образом, срок просрочки на момент вынесения решения суда составляет 269 дней

Определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истицы неустойки до 200.000 руб.

Взысканию с РСА в пользу истицы также подлежат расход на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб.

Истицей Газиевой К.В. также заявлены исковые требования о взыскании с Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно 120.412,12 руб., то есть ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путём возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу суд исходит из того, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Как было указано выше, истицей газиевой К.В. такие доказательства в суд представлены. В частности, вина Халинбекова А.Р. в ДТ подтверждается постановлением о его привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом ответчиками не представлены какие-либо доказательства, не заявлены доводы и основания для освобождения их от ответственности за причинённый вред, не оспорен размер вреда.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования Газиевой К.В. также подлежат удовлетворению с солидарным взысканием с ответчиков Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. в пользу Газиевой К.В. материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 120.412,12 руб.

Истицей Газиевой К.В. также заявлено о солидарном взыскании с ответчиков РСА, Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно упущенной выгоды в размере 757.353 руб.

П. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от продажи своего автомобиля.

В обоснования иска в данной части указывается на то, что повреждённый в результате ДТП автомобиль использовался в качестве такси.

Между тем, какие-либо доказательства того, что повреждённый автомобиль использовался для извлечения прибыли и истица Газиева К.В. лишилась возможности извлекать данную прибыль в связи с повреждением автомобиля, истицей в суд не представлены.

С учётом изложенного в части взыскания упущенной выгоды иск Газиевой К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газиевой Камилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Газиевой Камилы Владимировны невыплаченное страховое возмещение в размере 400.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., неустойку в размере 200.000 руб., всего: 605.000 руб. (шестьсот пять тысяч рублей)

Взыскать с Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича в пользу Газиевой Камилы Владимировны солидарно 120.412,12 руб. (сто двадцать тысяч четыреста двенадцать рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев