Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-1110/2021;) ~ М-1071/2021 от 19.10.2021

Изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года

                                    Дело № 2-7/2022

                                    УИД 51RS0006-01-2021-001925-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                      2 марта 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича П.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Бюро № 6 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действий, связанных c проведением заочной медико-социальной экспертизы и отказом в установлении группы инвалидности,

установил:

Макаpевич П.A. обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы, имеет заболевание ...., в связи с чем, неоднократно обращается к медицинским работникам, был этапирован в Мурманскую областную клиническую больницу им. П.A. Баяндина. B связи с заболеванием он ограничен в трудоспособности, не имеет возможности себя обслуживать. Решением Бюро МСЭ № 6 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> инвалидность ему не установлена. Отказ учреждения медико-социaльной экспертизы в установлении инвалидности считает необоснованным, поскольку врачом-неврологом ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. Баяндина» ему назначено лечение и ношение ортеза, которое Правилами внутреннего распорядка исправительной колонии разрешено только инвалидам. Кроме того, считает, что решение было принято Бюро МСЭ № 6 без исследования всех необходимых медицинских документов, заочно, без учета его степени утраты здоровья и трудоспособности. Просит признать недействительным решение об отказе в установлении ему инвалидности.

В судебном заседании истец Макаревич П.А. участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Бюро МСЭ № 6, третье лицо ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России своих представителей в судебное заседание не направили, о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, их представителями направлены письменные возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, медицинские документы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (ч. 1 ст. 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В настоящее время при признании гражданина инвалидом применяются Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.

В силу пунктов 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно пункту 25 указанных Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В условиях распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации до 1 июля 2022 года действует Временный порядок признания лица инвалидом, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 467, в соответствии с которым освидетельствование граждан осуществляется исключительно в заочной форме (без личного участия).

Порядок проведения медико-социальной экспертизы установлен Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Согласно разделу 5 пункта 13 Классификаций критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В судебном заседании установлено, что Макаревич П.А. в <дд.мм.гггг> г. получил автотравму .... – .....

<дд.мм.гггг> осмотрен травматологом, диагноз: ....

<дд.мм.гггг> консультирован нейрохирургом, диагноз: .... Показаний к оперативному лечению не выявлено.

В <дд.мм.гггг>, в связи с жалобами на слабость ...., боли в ...., истец осматривался неврологом, хирургом, терапевтом, дважды в <дд.мм.гггг> ему проводились рентгенограммы .....

<дд.мм.гггг> в Бюро МСЭ N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России в отношении Макаревича П.А. впервые проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность истцу не установлена, основной клинико-экспертный диагноз: ....

По результатам рассмотрения жалобы Макаревича П.А. решением экспертного состава ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России от <дд.мм.гггг> решение Бюро N 7 от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения.

Решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от <дд.мм.гггг> решение экспертного состава ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России от <дд.мм.гггг> не изменено.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, истец, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ №.... УФСИН России по Мурманской области, находился на лечении в терапевтическом отделении в филиале «Больница» ФКУЗ №.... ФСИН России, с основным диагнозом: .... (л.д. 78).

На основании заявки ФКУЗ №.... ФСИН России, <дд.мм.гггг> Макаревичу П.А. после консультации с целью уточнения диагноза, врачом-неврологом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО1 установлен диагноз: .... (л.д. 28, 76).

<дд.мм.гггг> ФКУЗ №.... ФСИН России истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы №....<дд.мм.гггг>/2021 от <дд.мм.гггг>, на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов у Макаревича П.А. выявлены стойкие незначительные нарушения .... которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не дает оснований для установления группы инвалидности (л.д. 35-43).

Согласно акту медико-социальной экспертизы №....<дд.мм.гггг>/2021 от <дд.мм.гггг>, инвалидность истцу не установлена (л.д. 32-34).

В целях установления юридических значимых обстоятельств судом по делу назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> России».

Согласно экспертному заключению от <дд.мм.гггг>, оснований для установления Макаревичу П.А. группы инвалидности на момент проведения медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № 6 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» <дд.мм.гггг> не имелось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от <дд.мм.гггг>, которым обстоятельства обоснованности неустановления Макаревичу П.А. инвалидности нашли свое подтверждение, поскольку вышеуказанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что медико-социальная экспертиза Макаревича П.А. была проведена специалистами уполномоченного экспертного учреждения на основании изучения медицинской документации, исходя из комплексной оценки состояния организма, по результатам которой совокупность условий для установления истцу инвалидности, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 отсутствует.

Учитывая вышеизложенные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ № 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░