Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2023 ~ М-1299/2023 от 30.03.2023

Изготовлено: «12» мая 2023 года                 Дело №2-2562/23

                      УИД 76RS0014-01-2023-001292-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Виноградова Алексея Викторовича к АО «АльфаСтрахование», Майорову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Виноградова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Майорова С.С. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», владельца автомобиля АФ – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать (в редакции уточнений) с АО «АльфаСтрахование» штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, с ответчиков убытки 109108,53 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель Майоров С.С., нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца Кашин П.И. (по доверенности) доводы и уточненные исковые требования поддержал. Представитель АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, материал ГИБДД, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Виноградову А.В., виновником ДТП является водитель Майоров С.С., нарушивший ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был уведомлен о невозможности проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 97000 рублей в соответствии с заключением <данные изъяты>» о стоимости ремонта без учета износа 144221,75 рублей, с учетом износа – 97000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о проведении ремонта автомобиля или доплате страхового возмещения в сумме стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта без учета износа – 254189,48 рублей, с учетом износа – 149437,66 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.

    Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Виноградова А.В. к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата в сумме 47221,75 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение на общую сумму 144221,75 рублей.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

    В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

    Согласно заключению <данные изъяты> №, проведенному в рамках рассмотрения страховой компанией обращения Виноградова А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 144221,75 рублей, с учетом износа – 97000 рублей. Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, объем повреждений и объем ремонтных работ в данном заключении соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части без учета износа - 254189,48 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, 859,2 рублей. Объем повреждений и объем ремонтных работ соответствует выводам специалистов <данные изъяты> Доказательств иной стоимости ремонта, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, не имеется. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 109108,53 рублей (254189,48-144221,75-859,2).

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

    В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства доплаты страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, мотивированное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций и уменьшении суммы штрафа, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6000 рублей, почтовые расходы 330,5 рублей, расходы на государственную пошлину 4327 рублей, с учетом требования разумности расходы на копирование 1000 рублей.

    В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Виноградова Алексея Викторовича (паспорт № №) штраф 5000 рублей, убытки 109108,53 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по копированию 1000 рублей, расходы на государственную пошлину 4327 рублей, почтовые расходы 330,5 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, всего 137766,03 рублей, в остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.